Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/664
KARAR NO : 2022/847

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
NUMARASI : 2017/… Esas, 2019/… Karar

DAVACI : … – … –
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Tazminat (Ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat)

KARAR TARİHİ : 18.04.2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 07/11/2019 tarih, 2017/… Esas, 2019/… Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin oğlu …’nin 18/02/2017 tarihinde … plaka sayılı aracı ile seyir halinde iken yaya …’a çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybettiğini, davalı şirket tarafından maktulün kusurlu olması nedeniyle ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 1.000,00 TL destek tazminatı, 1.000,00 TL cenaze ve defin masrafı olmak üzere toplamda 2.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
ISLAH : Davacı vekili 11.09.2019 tarihli dilekçesi ile dava değerini destek tazminatı yönünden 20.651,00 TL’ye ıslah etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Karayolları Trfaik Kanunu 90. Maddesi gereğince müteveffanın sigortalı araç sürücüsü olması ve kazada asli kusurlu olması nedeniyle tazminat haklarının bulunmadığını, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Genel Şartlar gereğince teminat dışı kalan haller başlıklı maddenin d bendinde davaya konu talebin teminat dışı olduğunun açıkça belirtildiğini belireterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davanın reddine karar verildiği görüldü.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; davacının oğlunun vefatı nedeniyle, müvekkili davacı tarafından birçok masraflar yapılmış olduğunu kazaya karışan aracın davalı şirket tarafından ZMMS sigortası ile sigortalanmış olduğunu ancak sigorta şirketinin maktulün kusurlu olmasından dolayı her ne kadar müvekkiline ödeme yapmamış ise de; sigorta tazminat hukukuna göre maktulün kusurunun yasal mirasçılarına atfedilemeyeceğini ayrıca dosyadaki mevcut kusur raporuna göre müvekkiline ödeme yapılamayacağına kanaat getirilmiş ise de bu kararın yerinde olmadığını beyan ederek kararın kaldırılmasını ve ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49, 50, 53/1-3 ve 55 maddeleri kapsamında, trafik kazasına dayalı açılan, destekten yoksun kalınmasından maddi tazminat davasıdır.
İlk derece mahkemesince, maddi tazminat talebi yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili istinaf etmiştir.
Davacı vekilinin desteğin kusurundan davacıların sorumlu olmadığına ilişkin yapmış olduğu istinaf başvurusunun incelenmesinde;
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan ( KTK md 91/1) bir zarar sigortasıdır. Buna göre işletenin sorumlu olmadığı zarardan sigortacının da sorumlu olmayacağı açıktır.
01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın Teminat Dışı Kalan Haller başlıklı A.6. Maddesinin d bendinde “Destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı talepleri,”nin teminat dışı kaldığının belirtildiği anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; davalı … nezdinde 28/12/2016-2017 tarihlerini kapsar şekilde zorunlu trafik sigortası ile sigortaladığı aracın karıştığı trafik kazasında … plakalı araç sürücüsü olan davacının desteği …’nin vefat ettiği, bu kazada …’nin -kusur oranının önemsenmeksizin- kusurlu olduğu, kural olarak 3. kişilerin uğradığı zararlardan davalının KTK’nun 85, 88 ve 91. maddeleri gereğince sorumlu olduğu, ancak yukarda açıklanan 01/11/2017 tarihli HGK kararı ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na göre, desteğin kusurunun davacıya karşı ileri sürülebileceği, sürücünün kendi kusurundan yararlanamayıp, yansıma yoluyla destek tazminatı isteyenlerin kendilerine destek sağlayan kişinin sahip olduğu haktan fazlasına sahip olabilmelerinin hukuken mümkün bulunmadığı, zarar sorumlusunun ölenin de kusurlu olduğunu ileri sürüp TBK’nun 52. maddesi gereğince tazminattan kusur oranında indirim yapılmasını talep edebileceği, desteğin kusuruna isabet eden zarardan bu aracın sigortasını yapan davalı … şirketinin sorumlu tutulamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi yerinde görülmekle, davacı vekilinin istinaf başvurusu haksız bulunmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenler ve tüm dosya içeriğine göre; ilk derece mahkemesince taraflarca gösterilen delillerin toplanmasında, değerlendirilmesinde esas ve usul bakımından hukuka aykırılık bulunmadığı ve davacı vekilinin tüm istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK’nun 353/1. fıkrası (b-1) bendi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İlk Derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL istinaf karar harcının, peşin yatırılan 59,30 TL istinaf karar ve ilam harcından mahsubuyla, bakiye 21,40 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının bulunması halinde, karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans iade ve harç tahsil işlemlerinin HMK’nın 359/3. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; miktar veya değeri yüz yedi bin doksan (107.090,00) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi. 18.04.2022

… … … …
Başkan … Üye … Üye … Katip …

İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.