Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/643 – 2022/861
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/643
KARAR NO : 2022/861

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : NUMARASI : 2017/… Esas, 2020/… Karar

DAVACILAR : 1-
2-
3- … –
4- … –
5- … –
VEKİLİ : Av.
DAVALILAR : 1- … SİGORTA GENEL MÜDÜRLÜĞÜ –

VEKİLİ : Av.
: 2- … –
3- ……… HAZIR BETON LTD. ŞTİ –
VEKİLİ : Av.
DAVA : Tazminat (Ölüm Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 19/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 16/07/2020 tarih ve 2017/… Esas, 2020/… Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olan ve davalı ……… Hazır Beton Şirketinin işleteni, diğer davalı …’in sürücüsü olduğu … plaka sayılı aracın seyir halinde iken müvekkillerinin murisi …’a yaya konumunda iken çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasının oluşumunda müvekkillerinin murisinin vefat ettiğini belirterek her bir davacı yönünden 1.000,00 TL’den 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini müvekkili Behice yönünden 30.000,00 TL diğer müvekkilleri yönünden 20.000,00’er TL olmak üzere toplam 110.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … ve ……… Beton Şirketi’nden tahsilini arz ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu talebin zamanaşımına uğradığını, davanın zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, müvekkili şirket tarafından toplamda 16.273,10 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin sorumluluğunu yerine getirdiğini, davaya konu olayın iş kazası niteliğinde olduğunu davacının SGK’dan ödeme alıp almadığının araştırılması gerektiğini, SGK’dan rücuya tabi bir ödeme alınıp alınmadığının alınmış ise bu tutarın tazminat hesabından mahsup edilmesi gerektiğini, davacı yanın müterafik kusurunun nazara alınması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin kusur ve ihmali bulunmadığını, kazaya sebebiyet verenin maktul …’ın dikkatsiz ve tedbirsiz davranışları olduğunu, aniden yola fırladığını, karayollarının çalışma yaptığı alanda hiçbir güvenlik önlemi de alınmadığını, hız limitini gösteren levha da bulunmadığını, müvekkilinin sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın trafik hız limitine uygun şekilde hareket ettiğini, müvekkili hakkında açılmış ceza davasının bekletici mesele yapılmasını talep ettiğini, manevi tazminatın zenginleşme aracı olarak kullanılamayacağını belirterek davanın reddini arz ve talep etmiştir.
Davalı ……… Hazır Beton Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen trafik kazasında müvekkili şirketin sorululuğunun bulunmadığını, müvekkili şirkete kusur izafe edilemeyeceğini, müvekkili şirketin işçisi olan …’in kazada kusurunun bulunmaması sebebiyle müvekkiline de kusur yönetilemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davanın maddi tazminat yönünden kabulüne, davacı … için 75.490,28 TL, davacı Burhan Polat için 1.824,30 TL, davacı … için 8.261,25 TL, davacı … için 11.891,64 TL, davacı … için 13.833,58 TL olmak üzere toplam 111.301,05 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar … ve ……… Hazır Beton Ltd. Şti. yönünden kaza tarihi olan 18.05.2017 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden11.09.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, davanın manevi tazminat yönünden kısmen kabulüne, davacı … için 20.000,00 TL, davacı Burhan Polat için 13.000,00 TL, davacı … için 13.000,00 TL, davacı … için 13.000,00 TL, davacı … için 13.000,00 TL olmak üzere toplam 72.000,00 TL manevi tazminatının kaza tarihi olan 18.05.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar … ve ……… Hazır Beton Ltd. Şti.’den müştereken müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacılar vekili; verilen karara karşı sadece kusur raporu yönünden ve manevi tazminatın az olması nedeniyle istinaf başvurusunda bulunduklarını, davalı …’in fren dahi yapamayarak aşırı süratli bir şekilde kazaya tek başına ve tam kusurlu bir şekilde sebebiyet vererek müvekkillerinin murisinin ölümüne sebep olduğunu, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını belirterek kararın bu yönüyle kaldırılmasını talep etmiştir.
Karara karşı davalılar … ve ……… Hazır Beton Ltd. Şirketi vekili; hükmedilen maddi tazminat miktarlarının hatalı ve eksik bilirkişi raporuna dayandığını, yapılan hesaplamada PMF 1931 yaşam tablosu dikkate alınması gerekirken TRH 2010 tarihli yaşam tablosunun dikkate alınarak hesaplama yapıldığını, bilirkişinin müteveffanın eşi olan …’ın yeniden evlenme olasılığını tazminat hesabında dikkate almamasının hata olduğunu, bilirkişinin hak sahiplerine ödenen 16.273,00 TL’yi tazminat raporunda tenzil etmediğini ve davacılara olduğundan daha fazla tazminata hükmedildiğini, davacılar lehine zenginleşme amacı taşıyan bir miktarda tazminat ödenmesine hükmedildiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, TBK nun 53 md. gereğince açılmış, ölüm nedeni ile destekten yoksun kalma ve manevi tazminat davasıdır.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup karar davacılar vekili tarafından kusur raporunun hatalı olduğu, manevi tazminat miktarının düşük olduğu; davalılar … ve ……… Hazır Beton Ltd. Şirketi vekili tarafından hesap raporunun hatalı olduğu, manevi tazminat miktarının yüksek olduğu ileri sürülerek istinaf edilmiştir.
Davacılar vekilinin kusur raporuna yönelik yapmış olduğu istinaf incelemesinde:
Dosyada mevcut kaza tespit tutanağında yaya olan müteveffanın taşıt yoluna girmek kusurundan, sürücü …’in aracın hızını yol ve trafik durumuna uydurmamak kuralını ihlalden kusurlu olduğu; Adana 19.Asliye Ceza Mahkemesince alınan 28.08.2019 tarihli ATK raporunda yaya müteveffanın asli kusurlu, …’in tali kusurlu olduğu; işbu dosyada alınan 25.12.20218 tarihli trafik bilirkişi raporunda müteveffanın %70 oranında, davalı sürücü Cevdet’in %30 oranında kusurlu oldukları; yine işbu dosyada alınan ATK kusur raporunda yaya müteveffanın %70 oranında, …’in %30 oranında kusurlu oldukları, kusur raporlarının dosya kapsamına ve olayın oluşuna uygun olduğu gibi birbirleri ile uyumlu olduğu, raporlar arasında çelişki olmadığı anlaşıldığından taraf vekillerinin kusur oranın yanlış tespit edildiğine ilişkin istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.
Davalılar vekilinin istinaf sebeplerinin incelemesinde:
Hukuk Genel Kurulu 2017/2038 Esas, 2019/979 Karar sayılı kararında kadının evlenme ihtimalinin hesap tarihindeki yaşına göre belirlenmesi gerektiği açıklandığından ve 17. Hukuk Dairesinin bu içtihat ile paralel karar verme durumunun nazara alınarak değerlendirme yapılacaktır.
Buna göre davacı hesap tarihi itibariyle 36 yaşındadır. AYİM tablosuna göre evlenme ihtimali %9 olup bu oran çocuksuz eşler için geçerlidir. Davacının 18 yaşından küçük 3 çocuğu bulunduğundan ve her çocuk için %5 bu orandan indirim yapılması gerektiğinden evlilik tenzilini gerektirir oran kalmamıştır. Davacı eşin evlenme ihtimali bulunmadığından bu yöndeki istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.
Davalılar vekili bakiye yaşamın PMF tablosuna göre belirlenmesi gerektiğini belirtmiş ise de Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatları gereğince bakiye yaşamın TRH 2010 tablosuna göre belirlenmesi gerekmektedir.
Yine davacı eşe yapılan ödemenin güncel değeri hak edilen tazminattan düşülmüş olmakla bu yöndeki istinaf sebebi de yerinde görülmemiştir.

Manevi tazminat miktarına yönelik yapılan istinaf incelemesinde:
Somut olayda 18.05.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı ……… Hazır Beton Şirketinin işleteni ve maliki olduğu, davalı …’in sürücüsü olduğu aracın, davacıların murisine çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacıların murisinin vefat ettiği, alınan kusur raporlarına göre trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sürücünün %30 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Buna göre eldeki dosyaya baktığımızda tarafların belirlenen ekonomik sosyal durumları, kusur oranları, kaza ve davanın tarihi, murisin ve davacıların yaşı, davacıların sayısı, paranın satın alma gücü, olay tarihi birlikte değerlendirildiğinde hükmolunan manevi tazminatın yerinde olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle davacılar ile davalılar … ve ……… Hazır Beton Şirketi vekilinin bu yöndeki istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HMK’nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;
İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davacılar vekilinin ve davalılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İlk Derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan, taraf vekillerinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince davacılardan alınması gereken 80,70 TL istinaf karar harcının, peşin yatırılan 3.260,00 TL istinaf karar ve ilam harcından mahsubuyla, fazla yatan 3.179,30 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince davalılar … ve ……… Hazır Beton Şirketinden alınması gereken 12.521,29 TL istinaf karar harcının, peşin yatırılan 3.130,40 TL istinaf karar ve ilam harcından mahsubuyla, bakiye 9.390,89 TL harcın bu davalılardan müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
4-Taraflar tarafından yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Artan gider avansının bulunması halinde, karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
6-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans iade ve harç tahsil işlemlerinin HMK’nın 359/3. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; miktar veya değeri yüz yedi bin doksan (107.090,00) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından (her bir davacı için ayrı ayrı hükmedilen ve reddedilen miktarlar dikkate alındığında) miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.19/04/2022

Başkan

Üye

Üye

Katip
İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.