Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/519 – 2022/647
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/519
KARAR NO : 2022/647

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSKENDERUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : … Esas, … Karar
DAVACI : …
VEKİLLERİ : Av…
Av…
DAVALI : 1- …
VEKİLİ : Av…
DAVALI : 2- …
VEKİLİ : Av…
DAVALI : 3- …
VEKİLİ : Av…
DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 22/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : …

İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesinin … tarih ve … Esas, … Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20.04.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının sevk ve idaresindeki … plakalı motosiklet ile davalıların sürücüsü, işleteni ve KYZMMS poliçesi ile sigortacısı olduğu … plakalı aracın çarpışması sonucunda davacının ağır şekilde yaralandığını, geçici ve sürekli işgöremez hale geldiğini, efor kaybı yaşadığını ayrıca manevi acı ve elem duyduğunu, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün asli ve tam kusurlu olduğunu, davacı müvekkilinin herhangi bir kusurunun olmadığını, Davacının İskenderun Endüstri Meslek Lisesi Bilgisayar Bölümü mezunu olduğunu, niteliği gereği asgari ücretten daha yüksek gelir elde ettiğinin aşikar olduğunu, meydana gelen zarardan davalıların sorumlu olduğunu, ileri sürerek ve FİHS tutularak şimdilik 1.000,00 TL geçici ve sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminatın davalı sigorta yönünden temerrüt diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, 40.000,00 TL manevi tazminatın sigorta dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
CEVAP: Davalı … Ltd. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini müvekkilinin dava konusu ile ilgisinin bulunmadığını, … plakalı aracın şoförsüz olarak … …Hizmet Yönetim A.Ş.’ne kiralandığını, hizmet bedellerinin düzenli olarak alındığını, kazaya karışan sürücünün de kiracı şirketin personeli olduğunu, bu nedenle müvekkilinin işleten sıfatının bulunmadığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığın savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde; kazanın meydana gelmesinde davacının kusurlu olduğunu, davacının gerekli evraklarla müvekkiline müracaat etmediğini, sorumluluğun poliçe teminat limiti ve araç sürücüsünün kusur oranı ile sınırlı olduğunu, davacının meslekte kazanma gücü kayıp oranı ile kusur raporunun ATK’ndan alınması gerektiğini, SGK ödemesi var ise tazminattan mahsubu gerektiğini, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sürücü … … vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurlu olmadığını, davacının kusurlu ve alkollü olduğunu, davacının maluliyetinin bulunmadığını bu bakımdan ATK’ndan maluliyet raporu alınmasını, talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, davacının iddia edilenin aksine nitelikli eleman değil işsiz olduğunu bu bakımdan asgari ücretten yüksek kazançla çalışacağı iddiasının gerçek olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacının davalı … Sigorta A.Ş (eski Ticaret Ünvanı … … Sigorta A.Ş) ve … … aleyhine açtığı maddi tazminat davasının Islah ile birlikte kabulü ile, 39.337,56 TL sürekli işgöremezlik zararı ve 7.952,96 TL geçici işgöremezlik zararı olmak üzere toplam 47.290,52 TL maddi tazminatın davalı … Sigorta A.Ş yönünden dava tarihi olan 21/07/2014 tarihinden itibaren, diğer davalı … … yönünden ise olay tarihi olan 20/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı sigorta şirketi açısından poliçe limiti ile sınırlı olmak şartı ile (miktar poliçe limiti dahilinde) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının davalı … … aleyhine açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddi ile, davacı için 8.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 20/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … …’tan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacının davalı … Taşımacılık Tic. Ltd. Şti. aleyhine açtığı maddi ve manevi tazminat davasının husumetten reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı sigorta şirketi vekili; uzlaşma halinde soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamayacağını, açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılacağını, bu yasal düzenleme doğrultusunda uzlaşma raporu düzenlemekle davalının tazminat davası açma hakkı bulunmadığını, mahkemece kusur raporu alınmaksızın mevcut belgelerle hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının maluliyetinin diz bölgesinde olması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılmamış olsa da davacının dizlik kullanmamış olmasının ve sürücü belgesinin bulunmamasının müterafik kusur indirimi teşkil ettiğini, geçici iş göremezlik maluliyetinden doğan zararların poliçe teminatı dışında olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, meydana gelen trafik kazası sonucu açılan geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı ile manevi tazminatı talebine yöneliktir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup karar davalı sigorta şirketi vekili tarafından soruşturma aşamasında uzlaşıldığından davanın reddinin gerektiği, kusur raporu alınmadan karar verilmesinin hatalı olduğu, geçici iş göremezliğin teminat dışında kaldığı, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği ileri sürülerek istinaf edilmiştir.
Uzlaşmaya yönelik yapılan istinaf talebinin incelemesinde:
Davacının soruşturma aşamasında uzlaşmayı kabul etmediği, davalı … … hakkında TCK 89/1 maddesine dayalı kamu davası açılarak yargılama yapıldığı, sanık hakkında verilen cezada HAGB uygulandığı anlaşılmakla bu yöndeki istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.
Kusur raporuna yönelik itirazları yönünden yapılan incelemede;
Davalı vekili kusur oranına ilişkin rapor alınmadığını ileri sürmüş ise de dosyada 23.02.2015 tarihli kusur oranın tespitine yönelik rapor alınmıştır.
İskenderun 7. Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas, … Karar sayılı dosyasında alınan trafik bilirkişisi raporunda … …’ın tam kusurlu olduğu, motosiklet sürücüsü … …’nın kusurunun bulunmadığı, yine işbu ceza dosyasında alının 10.03.2016 tarihli ATK kusur raporunda … …’ın asli ve tam kusurlu olduğunun bildirildiği; dosya arasında bulunan kaza tespit tutanağında sürücü … …’ın kavşaklarda geçiş önceliğine uymama kuralını ihlalden asli kusurlu olduğu; işbu dosyada görevsizlik kararı öncesi alınan kusur raporunda … …’ın 8/8 kusurlu olduğunun bildirildiği, raporların birbirleri ile uyumlu olduğu, raporlar arasında çelişki olmadığı, davalı sürücünün kavşaklarda geçiş önceliğine uymama kuralını ihlalden asli kusurlu olduğu anlaşıldığından davalı sigorta şirketi vekilinin kusur oranın yanlış tespit edildiğine ilişkin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.
Müterafik kusura yönelik yapılan istinaf incelemesinde;
Zararın meydana gelmesinde veya artmasında zarar görenin de kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur 6098 sayılı TBK’nın md. 52. maddesinde (Borçlar Kanunu’nun 44.) düzenlenmiştir. Zarar görenin kusurunun, zararın meydana gelmesinde başlıca etken olması halinde zarar verenin sorumluluğunun kalkması söz konusu olabileceği gibi belirlenen kusura göre zarar ve ziyandan indirim yapılmasını da gerektirebilir.
Dosya kapsamından, davacının sunulan maluliyet ölçüsünü belirtir raporun incelenmesinde, rahatsızlığının bacağından olduğu, davacının yaralanması kask takılması zorunlu baş bölgesinden olmayıp bacak bölgesinden kaynaklandığı için müterafik kusur indirimi yapılmasını gerektirir bir durum yoktur. Yine yukarıda da belirtildiği üzere yaralanma bacaktan kaynaklandığından davacının dizlik taksa dahi yaralanma alanı nedeniyle dizlik takılmaması arasında illiyet bağı olmadığından müterafik kusur nedeniyle indirim yapılmaması yerinde olmakla davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf sebebi yerinde değildir. Davacının ehliyetsiz olması müterafik kusur değil trafik kusuru olduğundan bu yöndeki istinaf talebi de yerinde görülmemiştir.
Geçici iş göremezlik tazminatı yönünden yapılan istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde:
Anayasa Mahkemesi 17/7/2020 Tarih, Esas 2019/40, Karar 2020/40 Sayılı Kararı ile; a) Karayolları Trafik Kanun’un 90. Maddesinin “Genel Şartlar” ibarelerini iptal etmesi sonucu zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar, öncelikle Karayolları Trafik Kanununun hükümlerinin, bu kanunda düzenlenmeyen hususlarda ise Türk Borçlar Kanununun haksız fiile ilişkin hükümlerinin usul ve esasları çerçevesinde belirlenecektir. Bu kanunlarda açıkça düzenlenmiş hususlarda genel şartlar ile kanunun kapsamını daraltan yada genişleten hükümleri uygulanmayacaktır. Genel şartlar TTK’nın 1425, Sigortacılık Kanunu 11 ve KTK’nın 95. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak idarece çıkarıldığı için, KTK ve TBK’nın haksız fiile ilişkin hükümlerinde genel olarak temel unsurları belirlenmiş hususlarda bu temel unsurlara aykırı olmamak şartı ile genel şartların hükümleri uygulanacaktır. (Aynı yönde Yargıtay. 17 Hukuk Dairesinin 2019/6271 esas ve 2020/8104 sayılı kararı)
Açıklanan sebeplerle eldeki davada; iptal edilen Karayolları Trafik Kanun’un 90. maddesindeki “Genel Şartlar” ibaresi gereğince teminat dışı bırakılan geçici iş göremezlik tazminatı yönünden davanın kabulüne karar verilmesi yerinde görülmekle davalı vekilinin istinaf başvurusu bu yönden de yerinde görülmemiştir.
HMK’nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;
İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İlk Derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan, davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince davalı sigorta şirketinden alınması gereken 3.776,90 TL istinaf karar harcının, peşin yatırılan 944,22 TL istinaf karar ve ilam harcından mahsubuyla, bakiye 2.832,68 TL harcın davalı sigorta şirketinden tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davalı sigorta şirketi tarafından yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının bulunması halinde, karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans iade ve harç tahsil işlemlerinin HMK’nın 359/3. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; miktar veya değeri yüz yedi bin doksan (107.090,00) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından (39.337,56 TL sürekli, 7.952,96 TL kalıcı, 8.000,00 TL manevi tazminat) miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.22/03/2022

Başkan Üye Üye Katip
İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.