Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/492 – 2022/646
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/492
KARAR NO : 2022/646

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : … Esas, … Karar

DAVACILAR : 1- … .
2- …
VEKİLLERİ : Av…
Av….
DAVALI :1-…
VEKİLİ : Av…
DAVALI : 2- …
VEKİLİ : Av…
DAVA : Destekten Yoksun Kalmaya Dayalı Tazminat
KARAR TARİHİ : 22/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : …

Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin … tarih ve … Esas, … Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/11/2017 tarihinde … …’nın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile sürücü … …’in sevk ve idaresindeki … plakalı motosiklete çarptığını ve motosiklet üzerinde yolcu olarak seyahat eden müvekkillerinin çocukları … …’in vefat ettiğini, kaza sonucunda hayatını kaybeden … …’in anne ve babası olan müvekkilleri … … … ve … …’in desteğini kaybettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacı müvekkillerinin her biri için ayrı ayrı 25,00 TL olmak üzere toplam 50,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini karar talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan … plaka sayılı aracın müvekkil şirket nezdinde … nolu trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacının murisinin ölümüne neden olunan kazada hatır taşımacılığının söz konusu olduğunun veya müteraafik kusurlu olduğunun anlaşılması halinde TBK’nın 51.ve 52.madde hükümleri uyarınca gerekli indirimlerin yapılması gerektiğini belirterek davanın öncelikle usulden reddine, aksi halde yapılacak yargılama neticesinde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. nolu ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş vekilinin cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan … plaka sayılı aracın müvekkil şirket nezdinde 21/01/2017-2018 tarihleri arasında … ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, davaya konu talebin zamanaşımına uğradığını, davanın esasa girildiği takdirde, davaya konu talebin zamanaşımına uğraması, sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmamasına, meydana geldiği iddia edilen zararın kaza ile illiyeti bulunmamasını, davacı yanın müteraafik kusurunun nazara alınmasına, kusur durumunun nazara alınmasını belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davalı … … Türk Sigorta şirketi yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, davalı … Sigorta şirketi tarafından maddi tazminat ile birlikte vekalet ücretinin de ödendiği anlaşılmakla maddi tazminat davası yönünden taraflar lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, davalı … Sigorta A.Ş yönünden maddi tazminat davasının kabulüyle; davacı … … için 35.262,18 TL, davacı … … için 24.744,41 TL olmak üzere toplam 60.006,59 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 07/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı … Sigorta A.Ş’den alınarak davacılara ayrı ayrı ödenmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı … Sigorta vekili; hesaplanan tazminat tutarından en az %20 müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğinin belirtildiğini ve buna ilişkin Yargıtay ve BAM uygulamalarını göstererek emsal kararların ilk derece mahkemesine ibraz edildiğini, müterafik kusur indirimi yapılması taleplerinin mahkemece kabul görmediğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava meydana gelen ölümlü trafik kazası sonucu açılmış olan destekten yoksun kalma tazminatı talebine yöneliktir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup karar davalı sigorta şirketi tarafından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği ileri sürülerek istinaf edilmiştir.
Öncelikle mahkemece kısa karardaki miktardan farklı miktarda gerekçeli kararda hüküm kurulması, kısa kararla çelişik hüküm verilemeyeceği kuralına aykırı olduğundan hatalı olmuştur.
Zarar görenin kusurunun, zararın meydana gelmesinde başlıca etken olması halinde zarar verenin sorumluluğunun kalkması söz konusu olabileceği gibi belirlenen kusura göre zarar ve ziyandan indirim yapılmasını da gerektirebilir. (6098 sayılı TBK’nın md. 52. maddesi)
Müterafik kusur indiriminde her somut olayın özelliğine göre olayın meydana geliş tarzı ve zararın artmasında zarar görenin kusurlu davranışının sonuca etkisi değerlendirilerek uygun oranda bir indirim yapılmasını gerektirir.
Müterafik kusura dair itirazı her iki davalı da yapmış olup … plaka sayılı aracın sürücüsünün alkollü ve ehliyetsiz olduğu, ayrıca müteveffanın kask takmadığı ileri sürülen kusur sebepleridir. Müteveffanın kask takıp takmadığı belli değil ise de, ölüm sebebinin kafa travmasına bağlı çökme kırığından ve beyin ödemi ve beyin kanamasından kaynaklanmakla müteveffanın kast takmadığı kanaatine varılmıştır.
Müteveffanın … … sevk ve idaresindeki … plakalı motosiklette yolcu olarak bulunduğu, motosiklet sürücüsünün müteveffanın babası olduğu, sürücünün motosiklet ehliyetinin olmadığı, müteveffanın kaskının olmadığı, ölüm sebebinin kafasındaki kırık nedeniyle olduğu, bu nedenle davacının yeterli sürücü belgesi olmadığını bildiği sürücünün / babasının aracında yolculuk yapması ve kasksız olması sebebiyle müterafik kusurlu olduğu anlaşıldığından, davacıların bilirkişice belirlenen zararından Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin ve bununla uyumlu Dairemizin yerleşik uygulamasına uygun şekilde %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği halde bu hususta olumlu olumsuz değerlendirme yapılmamış olması hatalı görülmekle davalı sigorta şirketi vekilinin bu yöndeki istinaf talebi yerinde görülmüştür.
Hesap Bilirkişisi dosyaya sunmuş 04/01/2020 tarihli raporunda; baba … … için 24.744,41 TL olarak hesapladığı, anne … … … için ise 35.262,18 TL olarak hesaplandığı, her ikisinin toplam zararının … Sigorta A.Ş’nin olay tarihli poliçe teminat limiti dahilinde kaldığından, belirlenen bu miktarlardan müterafik kusur nedeniyle % 20 indirim yapıldığında … …’in 19.795,53 TL, … … …’in ise 28.209,74 TL tazminat talep edebileceği anlaşıldığından bu miktarlar üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
Hakkaniyet nedeniyle reddedilen kısım için davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Ancak yapılan yargılama giderleri diğer davalı ile istinaf eden davalı için ıslah edilen miktarlar dikkate alınmadan karar verildiğinden bu husus dikkate alınarak yeniden hesaplanmıştır.
HMK’nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;
Yukarıda ayrıntılı olarak açıklanan nedenlerle mahkemece belirlenen maddi tazminat miktarından müterafik kusur nedeniyle %20 oranında indirim yapılarak … …’in 19.795,53 TL, … … …’in ise 28.209,74 TL tazminat talep edebileceği anlaşıldığından bu miktarlar üzerinden kısmen kabulüne ve yargılama giderlerinin bedel artırım dilekçesine göre oranlanarak hesaplanarak karar verilmesi gerektiğinden davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK’nın 353/1-b.2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının istinaf eden davalı yönünden yeniden hüküm kurulmak üzere kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı … Sigorta A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile,
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/2. maddesi hükmü uyarınca düzelterek yeniden istinaf eden davalı yönünden esas hakkında karar verilmek üzere Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin … tarih ve … Esas, … Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
a-)Davalı … … Türk Sigorta şirketi yönünden davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
-Davalı … … Türk Sigorta Şirketi tarafından maddi tazminat ile birlikte vekalet ücretinin de ödendiği anlaşılmakla maddi tazminat davası yönünden taraflar lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,

b-)Davalı … Sigorta A.Ş yönünden maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜYLE;
-Davacı Ayşegül … için 28.209,74 TL,
-Davacı … … için 19.795,53 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 07/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı … Sigorta A.Ş’den alınarak davacılara ayrı ayrı ödenmesine,
-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-a)Alınması gereken 3.279,24TL karar harcından, peşin alınan 35,90 TL ve ıslah ile alınan 684,00 TL olmak üzere toplam 719,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.559,39 TL harcın davalı … Sigorta A.Ş’dan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
b-)İlk derece mahkemesince 15.10.2020 günlü karar ile davalı … Sigorta A.Ş’den tahsiline karar verilen harcın davalıdan tahsil edilmemiş olması ve fakat harç tahsil müzekkeresi çıkartılmış olması halinde söz konusu harç tahsil müzekkeresinin tahsil edilmeksizin iadesinin ilk derece mahkemesince istenilmesine, Dairemiz kararına göre tahsil müzekkeresi yazılmasına,
c-)Harç tahsil edilmiş ise tahsil edilen miktarın Dairemizce tahsiline karar verilen bakiye harçtan mahsubu ile bakiyesinin tahsilinin istenmesine,
4-Davacı … … kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı … Sigorta A.Ş’dan alınarak bu davacıya ödenmesine,
5-Davacı … … kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı … Sigorta A.Ş’dan alınarak bu davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL peşin harç ve 684,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 719,90 TL harçtan davalı payına düşen 204,91 TL’nin davalı … Sigorta A.Ş’den alınarak davacılara ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvuru harcı, 394,20 TL, posta gideri, 2.400,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.830,10 TL yargılama giderinin bedel artırım talebine göre davalının payına göre hesaplanan 849,00 TL’sinin davalı … Sigorta A.Ş’den alınarak davacılara ödenmesine, bakiye kısmın sulhe göre davacılar üzerinde bırakılmasına,
8-HMK’nın 333. Maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarının bulunması halinde ilgililerine iadesine,
İstinaf giderleri açısından;
9-Davalı … Sigorta A.Ş. tarafından yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
10-İstinaf aşamasında duruşma yapılmadığı için istinaf incelemesi için vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
11-Davalı … Sigorta A.Ş. tarafından yapılan 54,50 TL istinafa dosya gönderme ücretinin 38,15 TL’sinin davacılardan alınarak bu davalıya verilmesine,
12-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans iade ve harç tahsil işlemlerinin HMK’nın 359/3. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; miktar veya değeri yüz yedi bin doksan (107.090,00) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından (60.006,59 TL) miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.22/03/2022

Başkan Üye Üye Katip

İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.