Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/47 – 2021/2157
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/47
KARAR NO : 2021/2157

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ….
ÜYE : …
ÜYE : …..
KATİP : …..

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : …
NUMARASI :…

DAVACI : ….
VEKİLİ : Av….
DAVALI : ….
VEKİLİ : Av…
DAVA : Tazminat

KARAR TARİHİ : 27/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 23/10/2020 tarih ve… Esas, … Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; …. plakalı aracın ZMM sigortası davalı tarafından düzenlendiğini, 26.08.2017 tarihinde … idaresindeki sigortalı araç Fethiye-Söğüt istikametinde seyir halinde iken karşı şeritten gelen ve plakası alınamayan aracın hatalı sollama yapması nedeniyle davacının bulunduğu aracın bankete çıkması ve direksiyon hakimiyetini kaybederek önce …. sonra …. plakalı araçlarla kaza yapması sonucu davacı yaralandığını, kazadan dolayı davacının uğradığı zararın (kalıcı çalışma gücü kaybı ve geçici iş görmezlik zararı) karşılanmadığı ileri sürülerek fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere 3.300,00 TL’nin (100 TL geçici iş görmezlik zararı, 3.200 TL sürekli iş görmezlik zararı) başvuru tarihinden (12.12.2017) itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.
ISLAH: Davacı vekili 07.02.2020 tarihli dilekçe ile sürekli iş görmezlik zararı talebini toplam 330.000,00 TL’ye çıkarmıştır.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile: davacı taraf sigorta şirketine yaptığı başvuruda maluliyet raporunun eklemediğini, geçici iş görmezlik zararının poliçe teminatı dışında olduğunu, davacının emniyet kemeri takmadığından olayda müterafık kusurlu olduğunu belirtilerek davanın reddi talep edilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, geçici iş görmezliğe ilişkin talebin reddine, sürekli maluliyet zararına dayalı istemin kabulü ile 330.000,00 TL’nin 16/01/2018 tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı vekili süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde; mahkemece hükme esas alınan 06/06/2008 günlü kusur raporunun hatalı olduğunu, dava konusu olaya bağlı olarak plakası tespit edilemeyen aracın kusurunun da değerlendirilerek olayın oluş şekline uygun raporun Ankara ATK Tarfik İhtisas Dairesi Başkanlığından ya da Karayolları Fen Heyetinden tanzim edilmesi gerektiğini, davacı yanın dava dilekçesinde kaza ile birlikte ruhsal rahatsızlığa ilişkin bir iddiası bulunmadığı olgusu da değerlendirilerek davacının kazadan sonraki psikolojik rahatsızlığa bağlı tüm tedavi evrakları getirtildikten sonra dosyanın ATK. 2. İhtisas Kuruluna sevkine karar verilerek davacıdaki psikolojik rahatsızlığa bağlı maluliyetin kaza ile uygun illiyet bağı olup olmadığının şüpheye yer bırakmayacak şekilde net olarak tespit edilmesi gerektiğini, davacı yanın dava açmadan önceki başvurusunda poliçe şartnamesi gereği sunulması zorunlu olan maluliyet heyet raporu olmadığından yapılan başvurunun usulüne uygun olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle meydana gelen yaralanmadan kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde 23/10/2020 günlü karar ile geçici iş görmezliğe ilişkin talebin reddine, sürekli maluliyet zararına dayalı istemin kabulü ile 330.000,00 TL’nin 16/01/2018 tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, bu karardan sonra davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olup dairemizdeki esası almakla davacı vekilinin 16/11/2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat edildiği görülmüştür.
HMK’nın 310. maddesinde feragat veya kabulün hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda karar verileceği; 311. maddede ise feragatin kesin hükmün gibi sonuç doğuracağı düzenlenmiştir.
Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. İstinaf edilen karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür. Davacının 16/11/2021 günlü dilekçesi ile davadan feragat ettiği anlaşılmakla davacı tarafından açılan davanın feragat sebebi ile reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı vekili 17/11/2021 tarihli dilekçesi ile davacının feragati nedeniyle vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığını belirtmiş olup, davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle feragat dilekçesi dikkate alınarak, davalının istinaf kanun yolu başvurusunun, bu yönüyle kabulü ile 6100 sayılı HMK’nın 310 ve 353/1-b-2. maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerektiği kanaati ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekillerinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile,
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/2. maddesi hükmü uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin … tarih ve…. Esas, …. Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE,
Harç yönünden:
3-Alınması gereken 59,30 TL harçtan, ıslah harcı ile birlikte peşin alınan 1.147,40 TL harçtan mahsubu ile, fazla yatırılan 1.088,10 TL harcın davacıya iadesine,
Vekalet ücreti yönünden:
4-Tarafların birbirlerinden vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığından taraflar lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5-HMK’nın 333. Maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarının bulunması halinde ilgililerine iadesine,
İstinaf giderleri yönünden:
6-Davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
7-Davalı tarafından istinaf aşamasında harcaması yapılan 48,50 TL posta masrafı giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361. maddesi gereğince; Dairemizin kararının taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde kararı veren Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’ne, yahut temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine veya Dairemize gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesi’ne verilebilecek bir dilekçe ile YARGITAY’A TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi.27/12/2021

Başkan

Üye

Üye .

Katip
İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır