Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/441 – 2022/597
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/441
KARAR NO : 2022/597

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : … Esas, … Karar

DAVACI : …
VEKİLİ : Av…
DAVALI : …
VEKİLİ : Av…
DAVA :Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Maddi Tazminat

KARAR TARİHİ : 14/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : …

Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin … tarih ve … Esas, … Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/07/2016 günü sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracısya seyir halinde iken müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu … sevk ve idaresindeki … plakalı araca çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını belirterek 100,00 TL geçici ve 100,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00 Tl maddi tazminatın kaza tarihinden, aksi halne ihbar tarihini müteakik 8 iş gününün bitiminden olanaklı değilse ödeme tarihinden, son tahlilde dava tarihinden başlayarak işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kazanın oluşumunda müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olabileceğini, 16/10/2017 tarihinde davacı vekiline 48.012,16 TL ödeme yapıldığını, başkaca bir bakiyenin bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili; dosya kapsamında İstanbul Adli Tıp Kurumu 2.Üst Kurulu tarafından düzenlenen 26.12.2019 tarihli raporda müvekkilinin sürekli maluliyetine mahal olmadığını ve iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği değerlendirmesinin yapıldığını, mahkeme dosyasında mevcut olan Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı 25.08.2017 tarihli raporunda müvekkilinin tüm vücut kaybı oranı %8 olarak değerlendirme yapıldığını, ancak dava dosyasına sunulan maluliyet raporları arasında fahiş fark bulunmasına rağmen yerel mahkemece bu çelişkilerin giderilmeden hüküm kurulduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, davalı sigorta şirketi nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralanması sonucunda maluliyete uğradığından bahisle açılmış maddi tazminat davasıdır.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş olup karar davacı vekili tarafından davacının maluliyetinin olduğu, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmediği ileri sürülerek istinaf edilmiştir.
25.08.2017 tarihli Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” hükümlerine uygun şekilde alınan maluliyet raporunda davacıda tüm vücut fonksiyon kayıp oranının %8 olduğunun belirtildiği görülmüştür.
01.04.2019 tarihli İstanbul ATK 2.İhtisas Kurulundan “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” hükümlerine uygun olarak alınan maluliyet raporunda davacının engellilik oranının %0 olduğunun bildirildiği görülmüştür.
26.12.2019 tarihli İstanbul ATK İkinci Üst Kurulu tarafından “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” hükümlerine uygun olarak alınan raporda davacının vücut engellilik oranının %0 olduğunun belirtildiği görülmüştür.
29.05.2020 tarihli İstanbul ATK 2.İhtisas Kurulundan “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre alınan raporda ise davacıdaki vücut engellilik oranının %0 olduğunun belirtildiği, raporlar arasındaki çelişkinin muayene bulgularının değerlendirilmesinden kaynaklandığının belirtildiği görülmüştür.
Eldeki dosyaya baktığımızda mahkemesince hükme esas alınan 29.05.2020 tarihli İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulu tarafından tarafından düzenlenen maluliyet raporunda kaza tarihi olan 25.07.2016 tarihinde yürürlükte bulunan 30/03/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” hükümleri çerçevesinde düzenlendiği, raporlar arasındaki çelişkinin de giderildiği, davacının kaza nedeniyle maluliyetinin bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusu haksız bulunmuştur.

HMK’nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;
İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İlk Derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince davacıdan alınması gereken 80,70 TL istinaf karar harcının, peşin yatırılan 54,40 TL istinaf karar ve ilam harcından mahsubuyla, bakiye 26,30 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının bulunması halinde, karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361. maddesi gereğince; Dairemizin kararının taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde kararı veren Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’ne, yahut temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine veya Dairemize gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesi’ne verilebilecek bir dilekçe ile YARGITAY’A TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi.14/03/2022

…
Başkan
…

…
Üye
…

…
Üye
…

…
Katip
…
İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.