Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/417 – 2022/416
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/417
KARAR NO : 2022/416

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
NUMARASI :… Esas, … Karar

(ASIL DOSYA
TARAFLARI)
DAVACILAR : 1- …
2- …
3- …
VEKİLİ : Av.

DAVALI : 1- …
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 2- …
VEKİLİ : Av.
DAVALI :3- …
VEKİLİ : Av.

(BİRLEŞEN DOSYA
TARAFLARI)
DAVACILAR : 1-
VEKİLİ : Av.

DAVALI : 1- …
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 2- …
VEKİLİ : Av.
DAVALI :3- …
VEKİLİ : Av.
DAVA : Tazminat (Ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat)

KARAR TARİHİ : 21/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 20/11/2020 tarih ve … Esas, … Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:
DAVA: Asıl dosyada davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların murisi …, sürücüsü …, araç sahibi … olan … plakalı araç ile seyir halinde iken bisiklette seyir halinde olan murisin bisikletine çarparak feci şekilde can vermesine neden olduğunu, aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğu, kazaya karışan aracın maliki davalı … ve davalı …’ın kaza sonucu oluşan maddi zararlardan müteselsilen sorumlu olduğu, murisin vefat etmesi sonucu davacıların destekten yoksun kaldıklarını, bu nedenle şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, 120.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.
Birleşen dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin murisi olan …nin, sürücüsü …, araç sahibi … Sanayi ve Tic. A.Ş olan … plaka numaralı araç ile Karataş yoluna takiben Havutlu istikametinden Regülatör köprü istikametine bisiklet ile seyir halinde iken kamyonet sürücüsü …’ın sevk ve idaresindeki transmikserin manevra yaparken arka teker kısımlarının bisiklete tam kusurlu olarak çarpması sonucu feci şekilde can verdiğini, iş bu trafik kazasının yol açtığı ölüme bağlı maddi ve manevi zararların tazmini , kaza sonucu uğramış olunan cismani zarar ile destekten yoksun kalınan zararların ve tüm maddi kayıpların telafisi amacına matuf arabulucu nezdinde yapılan görüşmeler sonuçsuz kalmış olup, destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı … … Sigorta vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul manasında olmamakla birlikte, kusur oranının tespiti bakımından dosyanın adli tıp trafik ihtisas dairesine gönderilmesi gerektiği, davalı şirketin yalnızca sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğu, kaza zaptında sigortalıya kusur verilmemiş olup kusur durumunun mutalaka açıklığa kavuşturulması gerektiği, mütevefanın gelirinin resmi belgelerle kanıtlanması, aksi takdirde asgari ücret olarak alınması gerektiği öncelikle açılan davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı … vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; öncelikle kazaya karışan aracın mülkiyeti davalıya ait ise de, uzun süreli kira sözleşmesi ile 3. kişiye kiraya verildiği, kazayı yapan …’ında 3. kişi şirketin şoförü olmasına ve bu durumda davalı şirkete husumet yöneltilemeyecek olmasına rağmen, davacı tarafından davalı şirket hasım gösterilmiş olduğundan davanın öncelikle husumet yokluğundan reddi gerektiği, öncelikle tarafların kusur durumlarının tespit edilmesi gerektiği ve açılan davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı … vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kazanın oluşumunda …’ın herhangi bir kusurunun bulunmadığı, Bisiklet sürücüsü …’nin 2918 sayılı KTK’ya bağlı Yönetmeliğin “136/a-1” (Bisiklet, motorlu bisiklet ve motosikletlerin yaya yollarında sürülmesi yasaktır) maddesini ihlal ettiği, Sağ şeritten gelip sağa dönen sürücü …’ın kazaya etken kural ihlalinin olmadığını bunun mahkemece tespit edilmesi gerektiğini beyan ederek açılan davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davanın reddine karar verildiği görüldü.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacılar vekili süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde; dosyaya sunulan bilirkişi raporunun aleyhlerine tespit ve değerlendirmelerine itiraz ettiklerini ve itirazları üzerine Adli Tıp kurumundan hüküm kurulmasına elverişli yeni bir rapor aldırılması gerekirken hüküm kurulmasına uygun olmayan ve aynı zamanda maddi gerçeği aydınlatmaktan uzak raporun esas alınarak hatalı hüküm kurulduğunu, hükme esas alınmış raporda hatalı değerlendirme yapılmış ve bu hatalı değerlendirme ile müteveffa …’nin asli kusurlu olduğu kanısına varılmış ise de bu tespit ve değerlendirme ile hatalı hüküm kurulduğunu beyan ederek mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilerek, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49, 50, 53/1-3, 55, ve 56. maddeleri kapsamında, trafik kazasına dayalı açılan, asıl ve birleşen davalarda destekten yoksun kalınmasından doğan maddi ve manevi tazminat davasıdır.
İlk derece mahkemesince, maddi ve manevi tazminat talebi yönünden davanın reddi karar verilmiştir.
Hükmü, davacılar vekilli istinaf etmiştir.
Davacılar vekilinin hükme esas alınan kusur raporuna yönelik yapmış olduğu istinaf başvurusunun incelenmesinde;
Dosyada mevcut olan ifadeler, trafik kaza tespit tutanağı ve kaza yeri krokisi, bilirkişi raporları, olay mahalli fotoğrafları, iddianame, ceza dosyasındaki nihai karar ve talimat yazısındaki istemler dikkate alınarak yapılan değerlendirmede mevcut verilere göre; bisiklet sürücüsü destek …’nin yönetimindeki bisiklet cinsi araç ile yaya kaldırımı üzerinden hareketini sürdürerek, aynı yönde Karataş caddesi üzerinden gelerek … sokağa sağ tarafa dönüş manevrası yapan mikser kamyon cinsi aracın sağ arka dingil kısmına çarpması sonucu olayın meydana geldiği anlaşılmıştır.
Olayın bu oluş şekline göre; bisiklet sürücüsü …, 2918 sayılı KTK.nunda 46. md.sinde ve yönetmeliğinde belirtilen trafiğin akışı ve kavşakta geçiş önceliği kuralına uymadığı anlaşılmıştır. Yukarıda ifade edilen madde hükmü uyarınca; sürücü destek …, yönetimindeki bisiklet cinsi araç ile trafiğin akışına uygun olarak Karataş caddesi Üzerinde sağ şeridi takiben seyretmesi, diğer taraftan kurallara uygun olmamakla birlikte yaya kaldırımı üzerinden kavşak başına geldiğinde beklemesi ve sağ tarafa dönüş yapan kamyon cinsi araca İlk geçiş hakkını vermesi gerekirken, kurallara aykırı olarak dikkatsiz, tedbirsiz şekilde yaya kaldırımı üzerinden hareket ederek … sokak kavşak ortak alanına giriş yaptığı ve bu sırada Karataş caddesi üzerinden sağ tarafa dönüş yapan … plakalı mikser kamyonun sağ arka dingil kısmına çarptığı olayda asli ve tam kusurlu bulunduğu anlaşılmıştır. Öte yandan davalı, … plakalı kamyon sürücüsü … yönünden, kurallara uygun olarak kavşakta kendisine yeşil ışık yandığında sağ tarafa dönüş manevrası yaptığı ve dönüş manevrasını bitirmek üzere iken, sürücü beklentisi dışında yaya kaldırımından gelen bisikletli sürücü destek … tarafından aracının sağ arka dingil kısmından çarpıldığı olayda kusursuz bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle davacılar vekilinin istinaf başvurusu haksız bulunmuştur.
Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin birleşen … esas sayılı dosyasında, sair istinaf sebeplerine ve kamu düzenine yönelik yapılan istinaf incelemesinde;
Asıl dava destekten yoksun kalma ve manevi tazminata, birleşen dava ise davacı…’nin açtığı destekten yoksun kalma ve manevi tazminat davasıdır. Mahkemece tarafların iddia ve savunmaları dikkate alınarak her bir talep ve birleşen dava talepleri hakkında karar verilmesi gerekir. Bu nedenle birleşen davada, davacının maddi ve manevi tazminat talebi hakkında hüküm kısmında olumlu olumsuz karar verilmemesi hatalı görülmüştür.
Mahkemesince gerekçe kısmında birleşen dosya davacısı…’yi de kapsayacak şeklide davanın reddi gerektiğine ilişkin açıklamalar yapılmış ise de; ilk derece mahkemesinin kararının, gerekçesi ile hüküm kısmı arasında çelişki bulunmaktadır. Bu itibarla kamu düzeni yönünden ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden hüküm tesisi gerekmektedir.
HMK 353/1-b-2 maddesine göre “Yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında” duruşma yapılmadan karar verilebileceği düzenlenmiştir. Dosya kapsamına göre yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığı anlaşılmakla davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulmak üzere kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABUL – KISMEN REDDİ ile,
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/2. maddesi hükmü uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas, … Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2-Asıl ve birleşen dosya yönünden; maddi ve manevi tazminat talepli davaların ayrı ayrı REDDİNE,
Harç yönünden:
3-Asıl ve birleşen dosyada Harçlar Kanunu uyarınca maddi ve manevi tazminat talebi yönünden; karar tarihi itibariyle alınması gereken 217,60 TL maktu red karar ve ilam harcından peşin olarak alınan toplamda 208,35 TL harçtan mahsubu ile bakiye 9,25 TL’nin asıl dosya davacıları ile birleşen dosya davacısından alınarak hazineye gelir kaydına,
Yargılama giderleri yönünden:
4-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin asıl dosya davacıları ile birleşen dosya davacısı üzerinde bırakılmasına,
5-HMK’nın 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarının bulunması halinde ilgililerine iadesine,
Vekalet ücreti yönünden:
6-Asıl ve birleşen dosyada maddi tazminat talebi yönünden; davalılar vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davalılar vekillerinin sarf ettiği emek ve mesaisi dikkate alınarak ayrı ayrı 1.000,00 TL vekalet ücreti takdiri ile davacıdan ve birleşen dosya davacılarından alınarak davalılara verilmesine,
7-Asıl ve birleşen dosyada manevi tazminat talebi yönünden; davalılar vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davalılar vekillerinin sarf ettiği emek ve mesaisi dikkate alınarak ayrı ayrı 3.400,00 TL vekalet ücreti takdiri ile davacıdan ve birleşen dosya davacılarından alınarak davalılara verilmesine,

İstinaf giderleri açısından;
8-Davacı tarafça yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
9-İstinaf aşamasında duruşma yapılmadığı için istinaf incelemesi için vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
10-Dosyanın istinafa gönderme ücreti 60,50 TL’nin davalı … A.Ş.’nin üzerinde bırakılmasına,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361. maddesi gereğince; Dairemizin kararının taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde kararı veren Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’ne, yahut temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine veya Dairemize gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesi’ne verilebilecek bir dilekçe ile YARGITAY’A TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi. 21.02.2022

Başkan Üye Üye Katip

İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.