Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/343 – 2022/666
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/343
KARAR NO : 2022/666

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : … Esas, … Karar

DAVACILAR : 1-…
2-…
VEKİLLERİ : Av…
DAVALI : …
VEKİLLERİ : Av…
Av…
DAVA :Tazminat(Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

KARAR TARİHİ : 22/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : …

Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih ve … Esas, … Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin oğlu … …’nun 22/06/2015 tarihinde sürücü … … yönetimindeki … plakalı traktör ve römork ile … …’nın kullandığı … plakalı … marka aracın sokakta yan yana geçerken çarpışması neticesinde yaşamını yitirdiğini, kaza nedeniyle açılan ceza davasında … …’nin asli ve tam kusurlu bulunduğunu, müvekkillerinin murisin vefatı nedeniyle uğradıkları destekten yoksun kalma tazminatı ve anne, baba ve kardeşlerin uğradığı manevi zararın tazmini amacıyla Mersin 1 Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasının açıldığını, açılan davada maddi tazminat hesabının bilirkişi tarafından hatalı yapıldığını, verilen kararı istinaf ettiklerini ve istinaf mahkemesince yeniden rapor aldırıldığını ve maddi tazminatın eksik hesaplandığına ve fazlaya dair hakların saklı tutulmasına karar verildiğini, bu nedenle Mersin 1 Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında hüküm altına alınmayan bakiye müvekkili … için 37.077,00 TL, … için 42.455,00 TL olmak üzere toplam 79.532,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihi olan 22/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu trafik kazasının gerçekleşme tarihinin 22.06.2015 olup, zamanaşımı yönünden davanın reddi gerektiğini, müvekkili kurumun merkezi İstanbul’da olduğunu davanın davalının yerleşim yerinde açılması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla … Hesabının kaza tarihi itibariyle geçerli olan Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının şahıs başına sürekli sakatlık için teminat limiti ile sınırlı olduğunu, … Hesabının temerrüde düşmediğini, bu nedenle muaccel bir alacak olmadığını belirterek haksız, usul ve yasaya aykırı davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davanın kabulüne davacı … … için 37.077,00 TL, davacı … … için 42.455,00TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacılar vekili; Yerel mahkemenin takdir edilen tazminat miktarına işlenecek faizin başlangıç tarihinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, haksız fiil sebebiyle hükmedilecek tazminata işlenecek faiz başlangıç tarihinin, haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren hesaplandığını, müvekkiller için tazminata işlenecek faiz başlangıç tarihinin haksız fiilin gerçekleştiği 22.06.2015 tarihinden itibaren hüküm altına alınmak üzere kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, Türk Borçlar Kanunu’nun 49, 50, 53/3 ve 55. maddeleri kapsamında, trafik kazasına dayalı açılan, destekten yoksun kalınmasına ilişkin maddi tazminat davasıdır.
İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından faiz başlangıç tarihinin hatalı belirlendiğinden bahisle istinaf edilmiştir.
Davacılar vekilinin istinaf sebebinin incelenmesinde;
5684 sayılı Sigortacılık Kanunun 14. maddesi gereğince ihdas edilen … Hesabı Yönetmeliğinin 15.maddesi gereğince rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte ihbar edildiği tarihte … Hesabının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, ödememe halinde temerrüt bu tarihte gerçekleşmektedir. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve davalının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Sigorta şirketine yapılmış bir başvurunun bulunmadığı durumda ise, davanın açılmasıyla temerrüde düşen sigortacının dava tarihinden itibaren faizden sorumlu tutulması gerekir.
Somut olayda; davacılar tarafından davalı … hesabına destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E sayılı dosyası ile dava açıldığı, davacılar vekilinin istinaf kanun yolu başvurusu üzerine Adana BAM 3. H.D’nin 2019/648E 2019/1912 K sayılı ilamı ile istinaf incelemesinde alınan hesap raporu doğrultusunda yeniden hüküm kurularak davacıların fazlaya ilişkin haklarının saklı bırakılmasına karar verildiği, bu karar üzerine eldeki davanın açıldığı, eldeki davanın saklı bırakılan fazlaya ilişkin haklar kapsamında açılan ek dava niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır.
Adana BAM 3. H.D’nin 2019/648 E 2019/1912 K sayılı ilamı ile davalı … Hesabının temerrüt tarihi Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E sayılı dosyasının açılma tarihi olan 17.12.2015 tarihi olarak belirlenmiş ve bu hüküm kesin olarak verilmiştir. Bu itibarla; davalının davacıların uğradığı zarar yönünden ilk davanın açıldığı tarih olan 17.12.2015 tarihinde tüm zarar için mütemerrit olduğu dikkate alınarak, ek dava niteliğindeki eldeki davaya konu edilen bedelin tamamı için de 17.12.2015 tarihinden temerrüt faizine karar verilmesi gerekirken, faiz başlangıç tarihinin ek davanın açılma tarihi olarak hatalı saptanması doğru görülmemiştir. Bu nedenle davacılar vekilinin istinaf başvurusu haklı bulunmuştur.
HMK’nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;

Açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre, ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş ve faiz başlangıç tarihi dava tarihi olarak belirlenmiş ise de faiz başlangıç tarihinin 17.12.2015 tarihi olduğu anlaşılmakla faiz başlangıç tarihinin düzeltilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmek üzere davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, HMK 353/1-b-2. maddeleri gereği ilk derece mahkemesi kararının yeniden hüküm kurulmak üzere ortadan kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile,
6100 sayılı HMK’nun 353/1-b/2. maddesi hükmü uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih ve … E. … K. sayılı kararının KALDIRILMASINA
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353.maddesinin 1.fıkrası (b) bendinin 2.maddesi uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla;
2-Davanın KABULÜ ile,
-Davacı … … için 37.077,00 TL, davacı … … için 42.455,00 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 17.12.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Arabulucuya ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı kanunun 18/A-14 maddesi gereğince davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacılar tarafından yapılan 15,50-TL posta ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacılar tarafından yatırılan 271,65-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT tarifesine göre hesaplanan 11.139,16-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine
7-Harçlar Kanunu’na göre alınması gereken 5.432,83-TL harçtan peşin alınan 271,65-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 5.161,18-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
8-HMK’nın 333. Maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarının bulunması halinde ilgililerine iadesine,
İstinaf giderleri açısından;
9-Davacı tarafça yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
10-İstinaf aşamasında duruşma yapılmadığı için istinaf incelemesi için vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
11-Davacı tarafından yapılan 95,00 TL istinafa dosya gönderme ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
12-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans iade ve harç tahsil işlemlerinin HMK’nın 359/3. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; miktar veya değeri yüz yedi bin doksan (107.090,00) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.
22/03/2022

…
Başkan
…

…
Üye
…

…
Üye
…

…
Katip
…

İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.