Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/335 – 2022/453
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/335
KARAR NO : 2022/453

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ :
NUMARASI : 2017/… Esas, 2020/… Karar

ASIL DAVADA;
DAVACILAR : 1- … –
2- … –

3- …
VEKİLİ : Av.

DAVALILAR : 1- … LOJİSTİK VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ Z
VEKİLİ : Av. –
2- … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLLERİ : Av.
Av. –
3- … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLİ : Av.
DAVA : Tazminat

MAHKEMENİN BİRLEŞEN 2017/733 ESAS SAYILI DOSYASI

DAVACILAR : 1-… –
: 2-… –
: 3-… –
: 4-… –
: 5-… –
VEKİLİ : Av.
DAVALILAR : 1- … LOJİSTİK VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLİ : Av.
2- … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLLERİ : Av.
Av.
3- … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av. –
DAVA : Tazminat
DAVA İHBAR OLUNAN : … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ – :
VEKİLİ : Av. –
DAVA : Tazminat

KARAR TARİHİ : 28/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 31/01/2020 tarih ve 2017/… Esas, 2020/… Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:
DAVA: Asıl davada davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacılar …, … ve … …’ın desteği …’ın sigortalısı … Lojistik Tic. A.Ş olduğunu, … nolu ZMMS poliçesi kapsamında davalı … Sigorta A.Ş’ne sigortalı olan … plaka sayılı çekiciye bağlı … plakalı dorse ile diğer davacı …sigorta A.Ş tarafından ZMMS poliçesi tanzim edildiğini, … plakalı aracın 25/05/2017 tarihinde karıştığı tarafik kazasında … plakalı araçta yolcu iken vefat ettiğini, eşi, çocuğu ve annesinin …’ın desteğinden yoksun kaldığını, davalılardan …sigorta A.Ş tarafından tüm davalılar için yapılan toplam 109.958,96 TL’lik kısmi ödemenin davacıların gerçek davalılardan … Sigorta A.Ş’ne 31/10/2017 tarihinde taahhütlü olarak başvuru yapıldğını ancak hiçbir ödeme yapılmadığını, dava konusu olayla ilgili kusur raporu alınmasını talep ettiklerini, davacıların destekten yoksun kalma zararının HMK 107. Maddesi delaletiyle belirsiz alacak davası olarak anne … … için 100,00 TL, eşi … için 100,00 TL çocuğu … için 100,00 TL olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Aksigorta A. Ş ve … Sigorta A.Ş yönünden temerrüt tarihinden itibaren poliçe limiti dahilinde, diğer davalı … Lojistik ve Tic. A. Ş yönünden olay tarihinden itibaren ticari avans faiziyle tahsilini, davacıların manevi zararı açısından annesi için 50.000,00 TL, eşi için 100.000,00 TL, çocuğu için 75.000,00 TL manevi tazminatın davalı … Loj. Tic. A. Ş’nden olay tarihinden itibaren ticari avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Birleşen davada davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacılar …, …, …, … ve …’ın desteği …’ın sigortalısı … Lojistik Tic. A.Ş olduğunu, … nolu ZMMS poliçesi kapsamında davalı … Sigorta A.Ş’ne sigortalı olan … plaka sayılı çekiciye bağlı … plakalı dorse ile diğer davacı …sigorta A.Ş tarafından ZMMS poliçesi tanzim edildiğini, … plakalı aracın 25/05/2017 tarihinde karıştığı tarafik kazasında … plakalı araçta yolcu iken vefat ettiğini, eşi, çocukları ve anne-babasının …’ın montaj ustası olarak asgari ücretin çok üstünde gelir elde etmekte iken vefat ettiğini, davalılardan …sigorta A.Ş tarafından tüm davalılar için yapılan toplam 124.090,91 TL’lik kısmi ödemenin davacıların gerçek davalılardan … Sigorta A.Ş’ne 31/10/2017 tarihinde taahhütlü olarak başvuru yapıldığını ancak hiçbir ödeme yapılmadığını, dava konusu olayla ilgili kusur raporu alınmasını talep ettiklerini, davacıların destekten yoksun kalma zararının HMK 107. Maddesi delaletiyle belirsiz alacak davası olarak anne … için 100,00 TL, baba … için 100,00 TL, eşi … için 100,00 TL ve çocuklardan … 100,00 TL, … için 100,00 TL olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile …sigorta A. Ş ve … Sigorta A.Ş yönünden temerrüt tarihinden itibaren poliçe limiti dahilinde, diğer davalı … Lojistik ve Tic. A. Ş yönünden olay tarihinden itibaren ticari avans faiziyle tahsilini, davacıların manevi zararı açısından annesi için 50.000,00 TL, babası için 50.000,00 TL, eşi için 100.000,00 TL, çocuklar için 75.000,00’er TL manevi tazminatın davalı … Loj. Tic. A. Ş’nden olay tarihinden itibaren ticari avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı … Loj. Tic. A.Ş vekil cevap dilekçesinde özetle; davalı şirkete atfedilecek bir kusur bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Aksigorta A. Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, asıl ve birleşen dosya yönünden davalılar hakkında açılan maddi tazminat davası konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davacıların davalı … Lojistik A.Ş. hakkında açtığı manevi tazminat davasının reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı … Lojistik Tic. A.Ş vekili istinaf dilekçesinde; ana ve birleşen dosya davacılarının maddi tazminata ilişkin taleplerinin feragat beyanına dayalı olarak esastan reddine şeklinde esasa dair hüküm kurulması gerektiğini, hükmolunan manevi tazminat davası yönünden her bir davacı lehine hükmolunan manevi tazminatların reddolunan kısımları yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmolunması gerekirken tek vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece asıl ve birleşen dosya yönünden davalılar hakkında açılan maddi tazminat davası konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davacıların davalı … Lojistik A.Ş. hakkında açtığı manevi tazminat davasının reddine karar verilmiş, hüküm davalı … Lojistik Tic. A.Ş vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Davalı vekilinin maddi tazminata yönelik istinaf talebi yönünden yapılan incelemede;
Davalı vekili ana ve birleşen dosya davacılarının maddi tazminata ilişkin taleplerinin feragat beyanına dayalı olarak esastan reddine şeklinde esasa dair hüküm kurulması gerektiğini ileri sürmüş ise de, eldeki dosyaya baktığımızda davacı tarafından ana ve birleşen dosyada davalılar aleyhine maddi tazminat davası açıldığı ancak davanın devamı sırasında davacının sadece davalı … Sigorta ile anlaşarak zararlarının tazmin edildiğini ifade ettiği diğer davalı … Lojistik Tic. A.Ş ve bu davalının ZMMS poliçesini düzenleyen davalı … Sigorta A.Ş yönünden bir sulh ve feragat beyanı bulunmadığı anlaşılmakla, mahkemece müteselsil sorumluluk esaslarına göre davalılardan biri tarafından yapılan ödeme diğer davalılara sirayet edeceğinden davalıların tamamı açısından maddi tazminat davasının konusuz kaldığı gerekçesi ile maddi tazminat yönünden karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurulmasında herhangi bir yanlışlık bulunmadığı kanaatine varılmış, davalı vekilinin bu yöndeki istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik istinaf talebi yönünden yapılan incelemede;
Davalı vekili mahkemece her bir davacı lehine hükmolunan manevi tazminatların reddolunan kısımları yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmolunması gerekirken tek vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararı istinaf etmiştir.
Eldeki dosyaya baktığımızda asıl ve birleşen davada her bir davacı tarafından talep edilen manevi tazminat talepleri için davacılar arasında HMK 57 ve 58. md.leri gereği ihtiyari dava arkadaşlığı vardır. Mahkemece, her davacı yönünden açılan dava ayrı bir dava olup davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğundan, ayrıca asıl dava ve birleşen dava ayrı davalar olduğundan, asıl ve birleşen dava yönünden her bir davacı tarafından talep edilen manevi tazminatların reddolunan kısımları için davalı lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tek vekalet ücreti takdir edilmesi yerinde olmamıştır. Bu yönü ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının yeniden hüküm kurulmak üzere kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
HMK 353/1-b-2 maddesine göre” Yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında” duruşma yapılmadan karar verilebileceği düzenlenmiştir. Dosya kapsamına göre yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığı anlaşılmakla davalı … Lojistik Tic. A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulmak üzere kaldırılmasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı … Lojistik Tic. A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜ İLE;
2-HMK’nın 353/1-b.2 maddesi gereğince, Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 31/01/2020 tarih ve 2017/… Esas, 2020/… Karar sayılı kararının yeniden hüküm kurulmak üzere KALDIRILMASINA,

Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353.maddesinin 1.fıkrası (b) bendinin 2.maddesi uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla;
3-Asıl ve Birleşen dava yönünden davalılar hakkında açılan Maddi Tazminat davası konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
4-Davacıların davalı … Lojistik A.Ş. hakkında açtığı Manevi Tazminat davasının REDDİNE,
5-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
6-Mahkemenin asıl dosyası için davacılar …, … ve … tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 769,52 TL Peşin Harç ve 31,40 TL Başvurma Harcı olmak üzere toplam 800,92 TL harçtan karar tarihi itibariyle alınması gereken 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 746,52 TL’nin davacılar …, … ve …’a iadesine,
7-Mahkemenin birleşen dosyası için, davacılar …, …, …, … ve … tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 1.197,14 TL Peşin Harç ve 31,40 TL Başvurma Harcı olmak üzere toplam 1.228,54 TL harçtan karar tarihi itibariyle alınması gereken 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.174,14 TL’nin davacılar …, …, …, … ve …’a iadesine,
8-Mahkememizin ana dosyası için davacılar …, … ve … tarafından dava açılışı sırasında yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılar …, … ve …’a iadesine,
9-Mahkemenin birleşen dosyası için davacılar …, …, …, … ve … tarafından dava açılışı sırasında yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılar …, …, …, … ve …’a iadesine,
10-Davalı … Lojistik ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından yapılan 550,00 TL yargılama giderinin; 215,21 TL’sinin davacılar …, … ve …’dan, 334,79 TL’sinin davacılar …, …, …, … ve …’dan alınarak davalı … Lojistik ve Ticaret Anonim Şirketi’ne verilmesine,
11-Vekalet Ücreti Yönünden:
11-a)-Davalı … Sigorta A.Ş kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca hesap olunan 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin asıl ve birleşen dosya davacılarından alınarak davalı … Sigorta AŞ’ye verilmesine,
11-b)-Davalı … Lojistik Tic. A.Ş kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminatın reddine karar verildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca hesap olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin asıl dosya davacısı …’dan alınarak davalı … Lojistik Tic. A.Ş’ye verilmesine,
11-c)-Davalı … Lojistik Tic. A.Ş kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminatın reddine karar verildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca hesap olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin asıl dosya davacısı …’dan alınarak davalı … Lojistik Tic. A.Ş’ye verilmesine,
11-ç)-Davalı … Lojistik Tic. A.Ş kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminatın reddine karar verildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca hesap olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin asıl dosya davacısı …’dan alınarak davalı … Lojistik Tic. A.Ş’ye verilmesine,
11-d)-Davalı … Lojistik Tic. A.Ş kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminatın reddine karar verildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca hesap olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin birleşen dosya davacısı …’dan alınarak davalı … Lojistik Tic. A.Ş’ye verilmesine,
11-e)-Davalı … Lojistik Tic. A.Ş kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminatın reddine karar verildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca hesap olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin birleşen dosya davacısı …’dan alınarak davalı … Lojistik Tic. A.Ş’ye verilmesine,
11-f)-Davalı … Lojistik Tic. A.Ş kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminatın reddine karar verildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca hesap olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin birleşen dosya davacısı …’dan alınarak davalı … Lojistik Tic. A.Ş’ye verilmesine,
11-g)-Davalı … Lojistik Tic. A.Ş kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminatın reddine karar verildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca hesap olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin birleşen dosya davacısı …’dan alınarak davalı … Lojistik Tic. A.Ş’ye verilmesine,
11-ğ)-Davalı … Lojistik Tic. A.Ş kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminatın reddine karar verildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca hesap olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin birleşen dosya davacısı …’dan alınarak davalı … Lojistik Tic. A.Ş’ye verilmesine,
12-Dosyada mevcut olan ve harcanmayan davalı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalı … Lojistik ve Ticaret Anonim Şirketi’ne iadesine,
13-HMK’nın 333. Maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarının ilgililerine iadesine,

İstinaf giderleri bakımından;
14-İstinaf aşamasında duruşma yapılmadığı için istinaf incelemesi için vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
15-Kesin olan iş bu kararın taraflara tebliği, avans iade ve harç tahsil işlemlerinin HMK’nın 359/3. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
16-Davalı … Lojistik Tic. A.Ş tarafından yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
17-Davalı … Lojistik Tic. A.Ş tarafından harcaması yapılan 137,35 TL posta masrafı ve tebligat giderinin davacıdan tahsili ile davalı … Lojistik Tic. AŞ’ye verilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; miktar veya değeri yüz yedi bin doksan (107.090,00) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.28/02/2022

Başkan Üye Üye Katip
İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır