Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/3066 – 2022/86
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/3066
KARAR NO : 2022/86

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : …..
ÜYE :…
ÜYE :…
KATİP : …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : ….

DAVACI : ….
VEKİLİ : Av….

DAVALILAR : 1- …
VEKİLİ : Av…
: 2- …
VEKİLİ : Av…..
İHBAR OLUNAN/(LAR) : …
VEKİLİ : Av…….
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

KARAR TARİHİ : 12/01/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : …

Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 12/10/2021 tarih ve … Esas, …. Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dilekçesinde özetle; 24.04.2017 tarihinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu davali sürücü /malik … idaresindeki ve diğer davalı …Sigorta’ya trafik sigortalı …. plakalı servis minibüsü ile seyir halinde iken sürücü ….. idaresindek … .. plakalı otomobil ile çarpışmaları sonucu oluşan trafik kazasında müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, felç kaldığını, zarara uğradığını, başvuru üzerine sigorta şirketi tarafından kısmi ödeme yapıldığını ancak zararın karşılanmadığını, işbu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL geçici, 100,00 TL kalıcı işgöremezlik ve 50.000,00’TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH: Davacı vekili bedel arttırım dilekçesi ile; sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 198.023,25-TL artırmak suretiyle 198.123,25 TL ‘ye yükseltmiştir.
CEVAP: Davalı …Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; dava öncesinde müracaat üzerine 25.07.2017 tarihinde 98.765,61 TL ödeme yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davali … vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kusuru bulunmadığını, … plakalı aracın kasko poliçesi bulunduğunu ve bu sebeple davanın … Sigorta’ya ihbarı gerektiğini, kasko poliçesinde manevi tazminat yönünden de teminat bulunduğunu belirterek davanın reddini karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacının geçici maluliyete yönelik maddi tazminat talebinin reddine, kalıcı maluliyete yönelik maddi tazminat talebinin kabulü ile; 198.123,05 TL’nin talep ile bağlı kalınarak 04/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacı tarafından davalı …a yönelik açılan manevi tazminat talebi ile ilgili taraflar sulh olduklarını bildirmekle konusuz kalan bu yönlü talebin esası hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı …Sigorta A.Ş vekili istinaf dilekçesinde; Mahkemece alınan raporda hesaplama yönteminin hatalı olduğunu, hesaplamanın 1,8 teknik faiz ve TRH tablosu esas alınarak yapılması gerektiğini, 18 yaşını doldurmamış davacı için tazminat hesaplaması yapılmasının hatalı olduğunu, sigortalı araca atfedilen kusuru kabul etmediklerini, davacının emniyet kemeri takmaksızın yolculuk yaptığını, bu nedenle hükmolunan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hükme esas alınan maluliyet raporunun da hatalı olduğunu, müvekkili şirket tarafından ödeme yapılarak sorumluluğun yerine getirildiğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle meydana gelen maluliyetten kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece davacının geçici maluliyete yönelik maddi tazminat talebinin reddine, kalıcı maluliyete yönelik maddi tazminat talebinin kabulü ile; 198.123,05 TL’nin talep ile bağlı kalınarak 04/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacı tarafından davalı Mehmet Kaşdana yönelik açılan manevi tazminat talebi ile ilgili taraflar sulh olduklarını bildirmekle konusuz kalan bu yönlü talebin esası hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
Hüküm davalı …Sigorta A.Ş vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Mahkemenin karar tarihinden sonra davalı vekili tarafından sunulan 14/12/2021 günlü dilekçe ile davacı ile sulh oldukları, davacının davasından feragat ettiği, davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiği belirtilmiş, davacı vekili tarafından sunulan 14/12/2021 günlü dilekçe ile yine davalı şirket ile sulh olunduğu, davalı şirket tarafından tüm tazminat, yargılama gideri ve vekalet ücreti alacaklarının ödendiği, davanın konusuz kaldığını belirtmiştir.
“6100 sayılı HMK’nun 314. maddesi “Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.
(2)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir.
(3)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir” düzenlemesini içermektedir.
Davalı vekili, dosya istinaf incelemesine gönderilmeden önce sulh sözleşmesi gereği tarafların sulh olduğunu ve davacı vekilinin ibraname verdiğini bildiren 22/07/2020 tarihli ibranemeyi dosyaya sunmuştur.
Buna göre tarafların ilk derece mahkemesinin karar tarihinden sonra sulh oldukları sulh kapsamında davacının talep etmiş olduğu trafik kazasından kaynaklı yaralanma sebebi ile uğramış olduğu zararın tümünün davalı sigorta şirketi tarafından karşılandığı, yine davacının bu dava sebebi ile yapmış olduğu yargılama gideri ve vekalet ücretinin de sulh kapsamında davacıya ödendiği, davacının da bu ödemeyi kabul ederek sulh kapsamında karar verilmesini talep eden dilekçe sunduğu anlaşılmıştır
Eldeki dosyaya baktığımızda mahkemesince 12/10/2021 günlü karar ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de, davalı …Sigorta A.Ş’nin yargılama devam ederken davacının tüm zararını karşıladığı, davacının sulh sözleşmesi ile fazlaya dair haklarını saklı tutmadığı, bu kapsamda davanın konusuz kaldığı anlaşılmaktadır.
İlk derece mahkemesinin kararından sonra taraflar arasında Sulh sözleşmesi yapılmış olmakla, yukarıda açıklandığı gibi davalı sigorta şirketinin aleyhinde açılan trafik kazasına bağlı yaralanma sebebi ile geçici ve kalıcı iş göremezlikten kaynaklı tazminat davasının yargılaması sırasında davacının tüm zararının karşılanmış olduğu ve davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır
HMK 353/1-b-2 maddesine göre” Yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında” duruşma yapılmadan karar verilebileceği düzenlenmiştir. Dosya kapsamına göre yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığı anlaşılmakla davalının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulmak üzere kaldırılmasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı …Sigorta A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE;
2-HMK’nın 353/1-b.2 maddesi gereğince, Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 12/10/2021 tarih ve …. Esas, … Karar sayılı kararının yeniden hüküm kurulmak üzere KALDIRILMASINA,
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353.maddesinin 1.fıkrası (b) bendinin 2.maddesi uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla;
3-Davacının açmış olduğu maddi tazminat ve manevi tazminat davası konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının ıslah harcı ile birlikte peşin alınan 848,46 TL harçtan mahsubu ile, fazla yatan 767,76 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
5-Tarafların birbirlerinden vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-HMK’nın 333. Maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarının ilgililerine iadesine,
İstinaf giderleri bakımından;
7-İstinaf aşamasında duruşma yapılmadığı için istinaf incelemesi için vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
8-Davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
9-Taraflarca yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361. maddesi gereğince; Dairemizin kararının taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde kararı veren Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’ne, yahut temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine veya Dairemize gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesi’ne verilebilecek bir dilekçe ile YARGITAY İLGİLİ HUKUK DARİESİNDE TEMYİZ YASA YOLU AÇIK olmak üzere, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi.12/01/2022

..
Başkan …. Üye …. Üye… Katip ….
İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır