Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/3041 – 2023/1246
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/3041
KARAR NO : 2023/1246

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … … (…)
ÜYE : … … (…)
ÜYE : … … (…)
KATİP : … … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/02/2021
NUMARASI : 2019/… Esas, 2021/… Karar

İSTİNAF EDEN DAVACI : …
VEKİLİ : Av…
DAVALI : … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ …
VEKİLİ : Av….
DAVA : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

KARAR TARİHİ : 04/07/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : …

Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 11.02.2021 tarih ve 2019/… Esas, 2021/… Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/01/2019 tarihinde … … sevk ve idaresindeki … plakalı kamyonet ile … Doğum Evinden … … Caddesine kontrolsüz çıkış yaptığı sırada müvekkilinin kullanmış olduğu motosiklete çarpması sonucu meydana gelen kazada ağır yaralandığı, kazaya karışan … plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, meydana gelen kazada müvekkilinin herhangi bir kusurunun olmadığını belirterek, 5.000,00 TL geçici iş göremezlik 15.000,00 TL maluliyet sebebiyle maddi tazminat tutarının temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş ayrıca 16.12.2020 tarihli ıslah a dilekçesi ile dava değerini 36.481,60 TL arttırarak toplam 54.735,60 TL tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan … plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde … ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, kazada müterafik kusur ve hatır taşıması gibi indirim sebeplerinin dikkate alınması gerektiğini, raporların Adli Tıp Kurumundan alınması gerektiğinmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davanın kabulü ile, 18.254,00 TL Geçici iş göremezlik, 36.481,60 TL kalıcı iş gücü kaybı olmak üzere toplam 54.735,60 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 19/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili; mahkemenin davalının temerrüde düştüğü tarihin belirlenmesinde hataya düştüğünü, dava konusu olayda sigorta şirketine 08.07.2019 tarihinde başvuru yapıldığını, 8 iş günü sonunun 19.07.2020 tarihine denk geldiğini, … plakalı aracın hususi kullanıma mahsus olduğuna dair kanaatte bulunulduğunu, oysaki 08.07.2019 tarihinden itibaren 8 iş gününün geçmesi halinde 19.07.2019 tarihine denk geldiği şeklinde yazılması gerektiğini, yerel mahkemenin bilirkişinin raporda tarihi yanlış yazdığını dikkatinden kaçırmış olup sehven hataya düştüğünü belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, meydana gelen yaralamalı trafik kazası sonucu açılan geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı talebine yöneliktir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olup karar davacı vekili tarafından faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğu ileri sürülerek istinaf edilmiştir.
Dava konusu olayda, sigorta şirketine 08.07.2019 tarihinde başvuru yapıldığı, 8 iş günü sonunun 19.07.2019 tarihine denk geldiği, … plakalı aracın hususi kullanıma mahsus olduğu görülmüştür.
08.07.2019 tarihinden itibaren 8 iş gününün geçmesi halinde 19.07.2019 tarihine denk geldiği şeklinde yazılması gerektiği, yerel mahkemece bilirkişinin raporda tarihi yanlış yazdığı, mahkemenin de rapora göre hatalı yazdığı, davacı vekilinin tavzih talebininde reddine karar verildiği anlaşılmakla davacı vekilinin bu yöndeki istinaf talebinin kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
HMK’nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;
Açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre, ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş ise de, mahkemece kabul edilen tüm tutara 19.07.2019 tarihinden itibarin faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, HMK 353/1-b-2. maddeleri gereği ilk derece mahkemesi kararının yeniden hüküm kurulmak üzere ortadan kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile,
a- 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b/2. maddesi uyarınca düzelterek yeniden karar verilmek üzere Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 11.02.2021 tarih ve 2019/… Esas, 2021/… Karar sayılı kararının hüküm fıkrasının 1. BENDİNİN KALDIRILMASINA,
b- Hüküm fıkrasının 1. Bendinin,
“1-Davanın kabulü ile, 18.254,00 TL geçici iş göremezlik, 36.481,60 TL kalıcı iş gücü kaybı olmak üzere toplam 54.735,60 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 19/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, ” olarak düzeltilmesine,
c-İlk derece mahkemesi kararındaki diğer hükümlerin aynen muhafazasına,
İstinaf giderleri açısından;
2-Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
3-İstinaf aşamasında duruşma yapılmadığı için istinaf incelemesi için vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan 150,60 TL istinaf yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans iade ve harç tahsil işlemlerinin HMK’nın 359/3. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; miktar veya değeri iki yüz otuz sekiz bin yedi yüz otuz (238.730,00) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından (toplam 54.735,60 TL) miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.04/07/2023

… … … … … … … …
Başkan Üye Üye Katip
… … … …

İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.