Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1515 – 2022/2
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1515
KARAR NO : 2022/2

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSKENDERUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : …

DAVACI : 1- …
VEKİLİ : Av….
DAVACI : 2-…
VEKİLLERİ : Av…
Av…
DAVALI : 1- …
VEKİLLERİ : Av. …
Av….
Av….
Av…
DAVALILAR : 2- ….
3- ..
VEKİLİ : Av….
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 03/01/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : ….

İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesinin …. tarih ve… Esas, …. Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30.08.2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davacıların oğlu olan … …’ın yolcu olarak bulunduğu ve dava dışı ….. …. ’ün sevk ve idaresindeki ….. plakalı motosiklet ile davalıların sürücüsü, maliki ve trafik sigortacısı olduğu …. plakalı otomobilin çarpışması sonucu davacıların oğlu …’un vefat ettiğini, İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesinin .. .. E – …. K sayılı dosya ile davacıların her biri için fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 1.000,00’er TL destekten yoksun kalma tazminat davası açtıklarını, bilirkişi hesabının doğru yapılmadığını sonradan fark edilmesinin yarattığı tereddüt ile aslında müvekkillerinin destekten yoksun kalma tazminat haklarının daha fazla olmasına rağmen davayı ıslah etmediklerini ve mahkemece davacılar için 1.000,00’er TL destekten yoksun kalma maddi tazminata hükmedildiğini, kararın istinaf incelemesinden de geçerek kesinleştiğini, davaya konu kaza le ilgili tüm delillerin de ….. E sayılı dava dosyasında olduğunu, hesabın hatalı yapıldığının gerekçeli karardan da anlaşıldığını bu nedenle yeni bir hesap yapılarak davacıların hak ettiği destekten yoksun kalma tazminat haklarının ödenmesi gerektiğini, arabuluculuk görüşmelerinin olumlu sonuçlanmadığını ileri sürerek ve FİHS tutularak davacı … … için 1.000,00 TL, davacı … … için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
CEVAP: Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı araç işleten ve sürücü vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların destek ilişkisini ispatlamaları gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacıların davalılar …. , …. ve … Sigorta A.Ş aleyhine açtığı maddi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddi ile, davacı … … için 56.365,008 TL, davacı … … için 33.738,32 TL olmak üzere toplam 90.103,328 TL maddi tazminatın davalı … Sigorta A.Ş yönünden dava tarihi olan 29/11/2019 tarihinden itibaren, diğer davalılar … ve … …yönünden ise kaza tarihi olan 30/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, davacıların fazlaya ilişkin isteminin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacılar vekili; davalı … Sigorta A.Ş yönünden faiz tarihinin hatalı belirlendiğini, alınan aktüerya raporunun hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Karara karşı davalı sigorta şirketi vekili; kararda %75 yerine %100 kusura göre tazminat hesabı yapılmasının hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde 22/10/2020 günlü karar ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, bu karardan sonra davacı vekili ve davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olup Dairemizdeki esası almakla davacının 30.12.2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği görülmüştür.
HMK’nın 310. Maddesinde feragat veya kabulün hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda karar verileceği; 311. maddede ise feragatin kesin hükmün gibi sonuç doğuracağı düzenlenmiştir.
Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. İstinaf edilen karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür. Davacının 30.12.2021 günlü dilekçesi ile davadan feragat ettiği anlaşılmakla davacı tarafından açılan davanın feragat sebebi ile reddine karar vermek gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle feragat dilekçesi dikkate alınarak, tarafların istinaf kanun yolu başvurusunun, bu yönüyle kabulü ile 6100 sayılı HMK’nın 310 ve 353/1-b-2. maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacılar ve davalı sigorta şirketi vekillerinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile,
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/2. maddesi hükmü uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesinin 22.10.2020 tarih ve … Esas, …. Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE,
3-Alınması gereken 80,70 TL harçtan, peşin alınan 44,40 TL harç ile ve 1.890,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.934,40 TL harcın mahsubu ile fazla yatan 1.853,70 TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra ve talep halinde davacılara iadesine,
4-Tarafların birbirlerinden vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığından taraflar lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5-HMK’nın 333. Maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarının bulunması halinde ilgililerine iadesine,
İstinaf giderleri yönünden;
6-Tarafların birbirlerinden vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığından taraflar lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Taraflar tarafından yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
8-HMK’nın 333. Maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarının bulunması halinde ilgililerine iadesine,
9-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans iade ve harç tahsil işlemlerinin HMK’nın 359/3. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; miktar veya değeri yüz yedi bin doksan (107.090,00) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.03/01/2022

Başkan

Üye

Üye

Katip İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.