Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/298
KARAR NO : 2022/268

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
NUMARASI : 2019/… Esas, 2020/… Karar

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI :1- …
VEKİLLERİ : Av. … –
Av. … –
DAVALILAR : 2- … – …
3- … Tarım Gıda Nak. Mak. Pet. İnş. Taah. İth. İhr. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. … –

DAVA : İtirazın iptali (Trafik kazasından kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 07/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin Mahkemesinin 28.10.2020 tarih ve 2019/… Esas, 2020/… Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin 2016 model Volkswogen passat model binek aracın sahibi olduğunu, olayın 24/08/2016 tarihinde saat 14:28 ‘de Tarsus Yarbay Şemsettin mah. Eski Ankara yolu … adresinde gerçekleştiğini, … tarafından kullanılmakta olduğunu, … tarım ltd. Şti.’ne ait … Sigorta A.Ş. tarafından trafik sigorta poliçesiyle sigortalanmış … plakalı aracın arkadan gelip müvekkilinin aracına çarptığını, sürücü … vuku bulan bu olayda özellikle kırmızı ışıkta duran araca çarpması sebebiyle tamamen kusurlu bulunduğunu, araçta büyük bir değer kaybı olduğunu, değer kaybının tespiti için Mersin 2. Asliye hukuk mahkemesinin 2016/… değişik iş dosyasında yapılan keşif sonunda verilen raporda … plakalı aracın kaza tarihi itibari ile serbest piyasadaki 2. El piyasa rayiç değerinin hasarsız haliyle 110.000,00 TL, hasarı giderildikten sonra serbest piyasadaki 2. El piyasa rayiç bedelinin 90.000,00 TL olacağı 20.000,00 TL değer kaybının olacağını, aracın uzun süre serviste kalması sebebiyle müvekkilinin 4.800,00 TL araç kira bedeli ödediğini, Mersin 1. İcra müdürlüğü’nün 2017/… esas sayılı icra dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamını, alacağın likit olması ve davalıların kötü niyetli şekilde takibi durdurmaları sebebiyle alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı …Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle usul yönünden davacının delil örneklerini şirketlerine tebliğ edilmesinin gerektiğini, hiçbir surette davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla … plakalı aracın müvekili şirket nezdinde … numaralı trafik sigorta poliçesi ile 01/07/2016-2017 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı maddi zarar halinde araç başına azami sorumluluk limitinin 31.000,00 TL olup sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve zarar nispetinde olduğunu, poliçeye mestenit müşterek müteselsil sorumluluklarının poliçe limitiyle sınırlı olup keza masraf ve vekalet ücreti sorumluluklarının da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, zorunlu trafik sigortasının sorumluluk sigortası olup, bu nedenle bu sigorta ile sigorta ettiren kişinin işleteni olduğu motorlu araçların üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılanmasının amaçlandığını, davacıya ait hasar nedeniyle 2017 T … nolu dosyadan 02/03/2017 tarihinde 2.120,00 TL değer kaybı ve 2017 T … nolu dosyadan 17/02/2017 tarihinde 28.880,00 TL araç hasarının ödendiğini, yapılan bu ödeme ile şirketlerinin zorunlu mali mesuliyet poliçesinden bakiye teminat limitinin kalmadığını, davacının bu rakamın üzerinde tazminat taleplerinin şirketlerinin poliçesinde karşılanmasının mümkün olmadığını, davacının söz konusu araçta değer kaybı ve başkaca zararları meydana geldiğini belirterek tazminat talep ettiğini, ancak davacının değer kaybı ve diğer taleplerinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, değer kaybı zararı talebine esas olan satış fiyatının belirlenmesinde aracın hasar görmüş olup olmaması dışında bir çok faktörün bulunmadığını, araçların satış fiyatının tek bir rakam şeklinde değil bir aralık içinde oluştuğunu bu nedenlerle müvekkili şirket aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini etmiştir.
Davalı … Tarım Gıda … Tic. Ltd. Şti ile … vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkilleri aleyhine Mersin 1. İcra Müdürlüğünün 2017/… Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin yetkisiz icra dairesinde açıldığını, dava konusu olayın Tarsus’ta meydana gelmiş olup, müvekkili … ve … Tarım Gıda … Ltd. Şti’nin merkezi ve faaliyet yerinin Adana’da bulunduğunu, davacı tarafından yokluklarında Mersin 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/… D. İş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, işbu tespite itiraz etmiş olmalarına rağmen tespitte alınan bilirkişi raporuna dayanarak açılan icra takibinin yersiz olduğunu, yalnızca davalı … şirketine husumet yöneltilmesi gerekirken müvekkelerine de ayrıca dava açılmış olmasının hukuka aykırı olup reddinin gerektiğini, trafik kazalarında araçlarda meydana gelen hasar sonucu sabit değişen parçaların aracın değerini düşürmediğini, dolayısıyla değişen tüm parçaların yerine orjinalinin takildığı düşünüldüğünde, araçtaki değer kaybının 20.000,00 TL olmasına imkan olmadığını bu nedenlerle haksız davanın öncelikle usul yönünden, ayrıca esasa ilişkin nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile; davalı …Ş ‘ye karşı açılan davanın reddine, davalılar … ve … Tarım Gıda Ltd. Şti ‘ye karşı açılan davanın kısmen kabulü ile; davalıların Mersin 1. İcra müdürlüğünün 2017/… takip sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın iptali ile; takibin asıl alacak 16.082,62 TL değer kaybı, 2.400,00 TL kira bedeli toplamı olan 18.482,62 TL üzerinden devamına, asıl alacak miktarı 18.482,62 TL’nin %20’si üzerinden icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verildiği görüldü.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde; yerel mahkeme dosyasında dava konusu alacak kalemleri için 3 farklı bilirkişi raporu bulunmakta ve raporlarını hepsinin birbiriyle çelişkili olduğunu, söz konusu raporlar arasındaki çelişkilerin bilirkişiler tarafından giderilmemiş olduğunu, davalılar tarafından dosyada mevcut raporların hiçbirine yasal süresi itiraz edilmediğini ve bu nedenle raporların davalılar açısından kabul edilmiş olduğunu, müvekkilinin aracı kaza sonrasında 24.08.2016 tarihinde servise teslim etmiş ve 10.09.2016 tarihinde teslim almış olduğunu ve bunun servis iş emrinde açıkça belirtildiği ve aradaki sürenin 18 gün olduğu halde bilirkişilerce 14 günlük kira bedeli tespit edilmiş ve mahkemece buna göre karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin bu kaza nedeniyle kiraladığı araç ve bu araç için aldığı faturanın dosyaya sunulmasına rağmen, yerel mahkemenin bu belgeye itibar etmemesinin kabul edilemez bir durum olduğunu, dosyada yer alan bilirkişi raporları da dikkate alınarak, sigorta şirketinin teminat kapsamı içinde sorumluluğunun bulunmadığı hususunun taraflarınca kabul edilemeyeceğini, bu hususta sundukları itirazların mahkemece dikkate alınmadığını, davalılar lehine ayrı ayrı 3.400,00’er TL vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, yerel mahkemenin tüm davalılar lehine tek seferde ve toplamda 3.400,00 TL vekalet ücretine hükmetmesi gerektiğini beyan ederek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Karara karşı … Tarım Gıda … Tic. Ltd. Şti ile … vekili süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde; yargılama sırasında makine mühendisi bilirkişisi … ile sigorta eksperi …’dan iki ayrı bilirkişi raporu alınmış ve bu iki rapor arasında fark ve çelişkiler mevcut olduğu halde, yerel mahkemece iki rapor arasındaki çelişki giderilmemiş, farkların neden kaynaklandığı hususunun gerekçeli kararda yer almamış olduğunu, 06/03/2019 tarihli bilirkişi raporu ile 07/02/2020 tarihli bilirkişi raporunun her ikisinin de araç kiralama süresi ve ücreti konusunda hüküm kurmaya elverişli olmadığını, asıl alacak miktarı üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatı verilmiş ise de icra takibine konu alacağın likit bir alacak olmadığından davacının talep edebileceği tazminat miktarının belirlenmesinin yargılamayı gerektirdiğini ve müvekkili aleyhine inkar tazminatına hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu beyan ederek itirazları doğrultusunda yeni ve hükme elverişli bir bilirkişi raporu alınmasını, kararın kısmen kabulüne olan kısmının kaldırılmasını, haksız ve kötüniyetli davacının, takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; trafik kazasından kaynaklı ikame araç bedeli, değer kaybı ve hasara ilişkin başlatılan takibe ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, verilen kararı davacı vekili ve davalı … ve … Tarım Gıda Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Davacı vekilinin ikame araç bedeli yönünden yapmış olduğu istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde;
İkame araç temininden kaynaklanan zarar hesaplanırken kazaya karışan araç üzerinde inceleme yapılarak aracın kaza nedeniyle maydana gelen hasarın ne olduğu, ortalama tamir süresi, hasar gördüğü olaya ilişkin gördüğü hasarın tamir süresi boyunca aracın yaşı, modeli, özelliği vs gibi hususlar nazara alınarak uğradığı kazanç kaybı (ikame araç bedeli)nin ne kadar olması gerektiği hususlarında Makine mühendislerinden oluşan uzman bilirkişiden denetime elverişli, açık, anlaşılır ve gerekçeli rapor alınması gerekmektedir. Mahkemece hükme esas alınan ve tarafları usulüne uygun şekilde tebliğ edilen 07.02.2020 havale tarihli makine mühendisi tarafından hazırlanan hesap bilirkişi raporunda kaza neticesinde, davacının araçtan 20 gün boyunca mahrum kalındığının anlaşılması, ikame araç bedeli zararın oluştuğunun ispatı açısından yeterli olduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusu haksız bulunmuştur.
Davacı vekilinin hükme esas alınan hesap raporuna ilişkin yapmış olduğu istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde;
İlk derece mahkemesince zararın hesaplanmasında 07.02.2020 tarihli kök hesap raporu ve bu kök hesap raporuna itiraz üzerine hazırlanan ve sonucu değiştirmeyen 16.07.2020 tarihli ek hesap raporu dikkate alınarak karar verildiği anlaşılmıştır.
İş bu hesap raporunda kaza nedeniyle aracın hasar gördüğü yerler, hasarın şekli, hasar miktarı dikkate alınarak piyasa şartları üzerinden hesaplama yapılarak değer kaybı miktarının sonuca ulaştığı anlaşılmakla davacı vekilinin bu yöndeki istinaf başvurusu haksız bulunmuştur.
Davacı vekilinin sigorta şirketinin poliçe limitine ilişkin yapmış olduğu istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde;
Kaza tarihi itibariyle, davalı …Ş. tarafından ZMMS poliçesi düzenlenmiş olan … plaka sayılı aracın, davacının maliki olduğu … plakalı araca vermiş olduğu zararlarla ilgili olarak, kaza tarihi itibariyle 31.000,00 TL ile sınırlı sorumlu olduğu, 17.02.2017 tarihinde … plakalı araçta oluşan 28.880,00 TL araç hasar bedeli ödendiği, poliçe limitinden bakiye kalan 2.120,00 TL limitin değer kaybı olarak 02.03.2017 tarihinde davacıya ödendiği de dikkate alındığında, davalı … şirketinin poliçe limitinden kaynaklanan sorumluluğunun tamamı olan 31.000,00 TL’nin karşılandığı anlaşılmakla, davacı vekilinin bu yöndeki istinaf başvurusu haksız bulunmuştur.
Davacı vekilinin hükmedilen vekalet ücretine yönelik yapmış olduğu istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde;
2022 yılı avukatlık asgari ücret tarifesinin 3/2. maddesi ”Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur.” hükmü gereği davalılar … ve … Gıda … Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın reddedilen kısmının red sebebi ile yine oluşan zarardan müteselsil sorumlu olan … Sigorta A.Ş. şirketine yöneltilen davada ise davanın red sebebinin birbirinden farklı olduğundan, yazılı şekilde ayrı vekalet ücreti verilmesi yerinde görülmekle davacı vekilinin bu husustaki istinaf başvurusu haksız bulunmuştur.
Davalılar … ve … Tarım Gıda Ltd. Şti. vekilinin hükme esas alınan hesap raporuna ilişkin yapmış olduğu istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde;
HMK’nın 357. maddesinde “İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz.” hükmü düzenlenmiştir. Davalılar … ve … Tarım Gıda Ltd. Şti. vekiline hükme esas alınan 07.02.2020 havale tarihli kök hesap raporu usulüne uygun şekilde 08.02.2020 tebliğ edilmiş, ancak vekil tarafından rapora karşı süresi içinde ilk derece mahkemesine herhangi bir itirazda bulunulmamıştır.
Keza hükme esas alınan 07.02.2020 havale tarihli kök hesap raporuna sadece davacı vekili tarafından itiraz edilmiş (davalılar vekili tarafından itiraz edilmemekle, davacı yönünden usulü kazanılmış hak oluşturduğu) ve bunun üzerine 16.07.2020 tarihli ek hesap raporu alınmış ve bu hesap raporu kök rapordaki hesaplamanın yerinde olduğu belirtilmiştir.
Aynı yöndeki Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 23/10/2017 gün ve 2015/3253 E.-2017/9419 K. Sayılı kararında özetle; “…6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “bilirkişi raporuna itiraz” başlıklı 281/1. maddesinde; “Taraflar, bilirkişi raporunun, kendilerine tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, raporda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını; belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilirler” düzenlemesine yer verilmiştir. Usulüne uygun biçimde raporun tebliği üzerine, rapora itiraz hakkı bulunan tarafların bu haklarını kullanmamış olması halinde ise, karşı taraf lehine usuli kazanılmış hak oluşacağı düşünülmelidir…” denilmiştir. Aynı husus Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2015/8676 E, 2018/2775 K; 2013/11884 E, 2015/835 K; 2015/8056 E, 2017/2988 K sayılı içtihatlarında ve benzer içtihatlarda, Samsun Bölge Adliye Mahkemesinin 2018/430 Esas, 2018/1093 K sayılı kararında da benimsenmiştir.
Bu nedenle davalı vekili yönünden süresinde hesap raporuna itiraz edilmemekle kesinleşen rapora karşı artık istinaf aşamasında itiraz edilemeyeceğinden bu yöndeki istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.
Davalılar … ve … Tarım Gıda Ltd. Şti. vekilinin icra inkar tazminatına yönelik talebi yönünden yapılan incelemede;
İcra ve İflas Kanunu’nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur.
Somut olayda davacının, davalılardan tazminat talep ettiği, davacının tazminat şartlarının bulunup bulunmadığı hususlarının yargılama kapsamında olduğundan, alacak likit olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmesi yerinde görülmediğinden, davalılar vekillerinin istinaf başvurusu haklı bulunmuştur.
Söz konusu icra inkar tazminat hakkında yazılı şekilde karar verilmiş olmasının hatalı olduğu kanaatine varılmakla davalılar vekillerinin istinaf kanun yolu başvurusunun duruşma yapılmadan bu yönüyle kabulü ile 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı … Tarım Gıda … Tic. Ltd. Şti ile … vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABUL – KISMEN REDDİNE,
2-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun REDDİNE,
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/2. maddesi hükmü uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin Mahkemesinin 28.10.2020 tarih ve 2019/… Esas, 2020/… Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-Davalı …Ş ‘ye karşı açılan davanın REDDİNE,
4-Davalılar … ve … Tarım Gıda Ltd. Şti’ye karşı açılan davanın KISMEN KABULÜ ile;
-Davalıların Mersin 1. İcra müdürlüğünün 2017/… takip sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın iptali ile; takibin asıl alacak 16.082,62 TL değer kaybı, 2.400,00 TL kira bedeli toplamı olan 18.482,62 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin kısmın REDDİNE,
Harç yönünden:
5-Harçlar Kanunu’na göre alınması gereken 1.262,54-TL harçtan peşin alınan 274,46 TL harcın mahsubu ile bakiye 988,08-TL harcın davalılar … ve … Tarım Gıda Ltd. Şti’den tahsili ile hazineye irad kaydına,
Yargılama giderleri yönünden:
6-Davacı tarafından yapılan 1.334,00 TL bilirkişi ve posta giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 1.040,52 TL’nin davalılar … ve … Tarım Gıda Ltd. Şti’den alınarak davacıya verilmesine bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı … Tarım Gıda Ltd. Şti tarafından yapılan 310,40 TL bilirkişi ve posta giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 68,28 TL’nin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine bakiye yargılama giderinin bu davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan 274,46 TL’nin davalılar … ve … Tarım Gıda Ltd. Şti’den tahsili ile davacıya verilmesine,
Vekalet ücreti yönünden:
9-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT’nin 13. maddesine binaen hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve … Tarım Gıda Ltd. Şti’den tahsili ile davacıya verilmesine,
10-Davalı …Ş. kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT’nin 13. maddesine binaen hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı …Ş ‘ye ödenmesine,
11-Davalılar … ve … Tarım Gıda Ltd. Şti kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT’nin 13. maddesine binaen hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar … ve … Tarım Gıda Ltd. Şti’ye ödenmesine,
12-HMK’nın 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarının bulunması halinde ilgililerine iadesine,
İstinaf giderleri açısından;
13-Davalılar … Tarım Gıda … Tic. Ltd. Şti ile … tarafından yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
14-Harçlar Kanunu uyarınca davacıdan alınması gereken 80,70 TL istinaf karar harcının davacı tarafça yatırılan 59,30 TL istinaf karar harcından mahsubu ile kalan bakiye 21,40 TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
15-İstinaf aşamasında duruşma yapılmadığı için istinaf incelemesi için vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
16-Davalılar … Tarım Gıda … Tic. Ltd. Şti ile … tarafından yapılan 54,50 TL istinafa dosya gönderme ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,
17-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans iade ve harç tahsil işlemlerinin HMK’nın 359/3. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; miktar veya değeri yüz yedi bin doksan (107.090,00) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi. 07.02.2022

… … … …
Başkan … Üye … Üye … Katip …