Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/2929 – 2023/1082
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/2929
KARAR NO : 2023/1082

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : … Esas, … Karar

DAVACI : …

VEKİLİ : Av…
DAVALI : 1- …
VEKİLİ : Av…
İSTİNAF EDEN
DAVALILAR : 2- …
3- …
DAVA : Ölüm Sebebiyle Açılan Maddi -Manevi Tazminat
KARAR TARİHİ : 13/06/2023

GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : …

Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 15.09.2021 tarih ve … Esas, … Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/10/2010 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı … …’in sahibi olduğu sürücü … … idaresindeki … plakalı araç ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek şarampole düşerek yan yatması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin desteği konumundaki … …’nun vefat ettiğini, … …’nun 9-10 yaşlarında olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1000 TL destek /maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden, 65.000 TL manevi tazminatın davalılar … … ve … …’ten kaza tarihinden itibaren başlayarak işleyecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının aynı taleplere ilişkin olarak Adana 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas … karar sayılı ilamı uyarınca tazminat aldığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalısının kusuru ile sınırlı olduğunu, davacıların murisinin müvekkili şirkete sigortalı araçta yolcu konumunda bulunduğunu, hatır taşımasının söz konusu olduğunu, bu nedenle hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün alkollü olduğunu, murisin alkollü sürücünün aracında seyahat etmesinden dolayı müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi gerektiğini talep etmiştir.
Diğer davalı … … cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın ruhsat sahibinin kendisi olduğunu, aracı kullanan … …’in ise kardeşi olduğunu, olay günü aracı kardeşinin kullandığını, kaza anında yaralanan ve daha sonra vefat eden murisin üzerinden kendi akrabalarının çiğneyerek geçtiğini, davacı vekilinin dava dilekçesinde talep etmiş olduğu tazminat taleplerinin hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı … … cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın ruhsat sahibinin kız kardeşi olduğunu, aracı kullananın ise kendisi olduğunu, olay günü aracı kendisinin kullandığını, kaza anında yaralanan ve daha sonra vefat eden murisin üzerinden kendi akrabalarının çiğneyerek geçtiğini, davacı vekilinin dava dilekçesinde talep etmiş olduğu tazminat taleplerinin hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davanın maddi tazminat talepleri yönünden; davalı … Sigorta açısından feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne, 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı … ve davalı … …’ten alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı … … ve … …; herhangi bir şekilde sabit gelirlerinin ve sosyal güvencelerinin bulunmadığını, aile yakınlarının maddi ve manevi olarak destek olduklarını, tazminatın yüksek olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, meydana gelen ölümlü trafik kazası sonucu açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Mahkemece manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş olup karar davalı asiller tarafından hükmedilen miktarın yüksek olduğu ileri sürülerek istinaf edilmiştir.
Dosyada alınan kaza tespit tutanağında sürücü … …’in aracın hızını yol, hava ve aracının teknik şartlarına uydurmaması nedeni ile hızını azaltmadığından dolayı tam ve asli kusurlu olduğu, davalı sürücü …’in yağmurlu havada virajlı yola yeterli dikkati göstermeyerek aracını hızını yol, hava ve görüş durumunun gerektirdiği şartlara uymadan kullandığı anlaşılmıştır.
02.10.2010 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı … … idaresindeki aracın kaza yapması neticesinde araçta yolcu olarak bulunan davacının oğlunun vefat ettiği, alınan kusur raporlarına göre trafik kazasının meydana gelmesinde davalının %100 oranında kusurlu olduğu, ölenin araçta hatır için taşınıp istiap haddinin aşılması sebebiyle müterafik kusurunun bulunduğu anlaşılmıştır. Davacının murisinin olay tarihinde 10 yaşında olduğu, davalı …’in işçi olduğu, davalı …’in ev hanımı olup herhangi bir gelirinin olmadığı, davacının ceza evinde olduğu, öncesinde bekçilik yaptığı anlaşılmıştır.
Eldeki dosyaya baktığımızda tarafların belirlenen ekonomik sosyal durumları, kusur oranları, kaza ve davanın tarihi, desteğin ve davacıların yaşı, paranın satın alma gücü, olay tarihi birlikte değerlendirildiğinde hükmolunan manevi tazminatın yerinde olduğu anlaşılmakla, davalıların bu yöndeki istinaf sebebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HMK’nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;
İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davalıların istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalılar … ve … …’in istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince davalılar … ve … …’ten alınması gereken 2.049,30 TL istinaf karar harcının, peşin yatırılan toplam 1.024,64 TL istinaf karar ve ilam harcından mahsubuyla, bakiye 1.024,66 TL harcın bu davalılardan müştereken veya müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davalılar … ve … …’ten tarafından yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının bulunması halinde, karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans iade ve harç tahsil işlemlerinin HMK’nın 359/3. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; miktar veya değeri iki yüz otuz sekiz bin yedi yüz otuz (238.730,00) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından (30.000,00 TL) miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.13/06/2023

Başkan Üye Üye Katip

İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.