Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/2920 – 2023/1080
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/2920
KARAR NO : 2023/1080

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/05/2021
NUMARASI : … Esas, … Karar
İSTİNAF EDEN DAVACI : …
VEKİLİ : Av…
DAVALI : …
VEKİLİ :Av…
BİRLEŞEN ADANA 2. ATM’NİN … ESAS SAYILI DOSYASI
DAVACI : …
VEKİLİ : Av…
DAVALI : …
VEKİLİ : Av…
DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 13/06/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : …

Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 26.05.2021 tarih ve … Esas, … Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/10/2018 tarihinde sürücü … … idaresindeki … plakalı araç ile Mehmet Karaoğlu idaresindeki … plakalı araç ile çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında … plakalı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilinin yaralandığını, … plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden başlayarak işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davacı vekili 25/03/2021 tarihli talep artırım dilekçesi ile; … Sigorta A.Ş. Yönünden maddi tazminat taleplerini 20.351,00 TL ‘ye, … Sigorta A.Ş. Yönünden ise 6.783,00 TL ‘ye yükselttiklerini beyan etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/10/2018 tarihinde sürücü … … idaresindeki … plakalı araç ile seyir halinde iken sürücü … … idaresindeki … plakalı araç ile çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilinin yaralandığını, kazaya sebebiyet veren … plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, kaza sonrasında davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden başlayarak işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, davanın Adana 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı davası ile birleştirilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacı yanın usulüne uygun şekilde başvuruda bulunmadığını, maddi tazminat taleplerinin genişletilmesine muvafakatlarının bulunmadığını, tarafların kusur oranlarının ve davacının maluliyetinin Adli Tıp Kurumu tarafından tespit edilmesi gerektiğini, davacının emniyet kemerinin takılı olup olmadığının tespiti ile müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile; … plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 20/09/2018-2019 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalısının kusuru ile sınırlı olduğunu, ceza dosyasının bekletici mesele yapılmasını, tarafların kusur oranlarının ve davacının maluliyetinin tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, davacının kaza sırasında emniyet kemerinin takılı olup olmadığının tespiti ile müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davanın kabulüne, 20.351,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak davacıya ödenmesine, 6.783,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili; dava dosyasında müvekkili adına davalı … Sigorta A.Ş ve davalı … Sigorta A.Ş’ye 10.12.2018 tarihinde başvuru yapıldığını, başvuruya ilişkin belgelerin dava dilekçesi ekinde sunulduğunu, istinafa konu olan kararda ise temerrüt tarihinin dava tarihinden itibaren olacak şekilde kabul edildiğini, … Sigorta A.Ş için dava tarihinin 11.06.2020, … Sigorta A.Ş için ise 20.01.2020 tarihleri olduğunu, 10.12.2018 tarihinde davalı sigorta şirketlerine ihbarda bulunulduğunu, bu nedenle KTK 99.maddesi gereğince temerrüt tarihi için davalı sigorta şirketlerine ihbarda bulunulan tarihin esas alınması ve faizin iş bu temerrüt tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğini belirterek kararın bu yönüyle kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, meydana gelen yaralamalı trafik kazası sonucu açılan geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı talebine yöneliktir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olup karar davacı vekili tarafından davadan önce başvuru olduğundan temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiği ileri sürülerek istinaf edilmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir.
Sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğu tazminatı 2918 sayılı KTK 99. maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödemesi gerekmektedir. Bu süre içinde ödeme yapılmaz ise bu süre sonra erdikten sonra 9. gün sigorta şirketinin temerrüde düştüğü kabul edilir. Davacı tarafın davadan önce sigorta şirketine bir başvuruda bulunmaması halinde yada başvuru ispatlanmadığı hallerde davalı sigorta şirketinin dava tarihi itibari ile temerrüte düştüğü kabul edilerek bu tarihten itibaren faize hükmolunması gerekmektedir.
Somut olayda, söz konusu zararın tazmini davacı vekili tarafından her iki sigorta şirketine de 10.12.2018 tarihinde başvuru yapıldığı, 29.01.2018 tarihinde davalılar temerrüte düştüğünden bu tarihten itibaren faizin işletilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalı görülmekle davacı vekilinin bu yöndeki istinaf başvurusu haklı bulunmuştur.
HMK’nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;
Açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre, ilk derece mahkemesince hükmedilen maddi tazminat miktarlarının yerinde olduğu, ancak asıl ve birleşen davalar için ayrı ayrı hüküm kurulmamasının hatalı olduğu ve mahkemece 29.01.2018 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, HMK 353/1-b-2. maddeleri gereği ilk derece mahkemesi kararının yeniden hüküm kurulmak üzere ortadan kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜ ile,
a- 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b/2. maddesi uyarınca düzelterek yeniden karar verilmek üzere Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 26.05.2021 tarih ve … Esas, … Karar sayılı kararının hüküm fıkrasının 1. BENDİNİN KALDIRILMASINA,
b- Hüküm fıkrasının 1. Bendinin,
“1-a- Asıl Davanın Kabulü ile;
20.351,00 TL maddi tazminatın 29.01.2018 temerrüt tarihinden itibaren itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak davacıya ödenmesine,
b- Birleşen davanın kabulü ile;
6.783,00 TL maddi tazminatın 29.01.2018 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak davacıya ödenmesine,” olarak düzeltilmesine,” olarak düzeltilmesine;
c-İlk derece mahkemesi kararındaki diğer hükümlerin aynen muhafazasına,

İstinaf giderleri açısından;
2-Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
3-İstinaf aşamasında duruşma yapılmadığı için istinaf incelemesi için vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 94,60 TL istinaf yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
5-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans iade ve harç tahsil işlemlerinin HMK’nın 359/3. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; miktar veya değeri iki yüz otuz sekiz bin yedi yüz otuz (238.730,00) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından (asıl dava yönünden 20.351,00 TL, 6.783,00 TL birleşen dava yönünden) miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.13/06/2023

Başkan Üye Üye Katip

İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.