Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/2919
KARAR NO : 2023/1290

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/10/2021
NUMARASI : 2021/… Esas, 2021/… Karar

İSTİNAF EDEN DAVACILAR : 1- … – … …
2- … – … …
3- … – … …
VEKİLLERİ : Av. … –
DAVALILAR : 1- … – …
VEKİLİ : Av. … –
2- … – … …
3- … – … …
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : Ölüm Sebebiyle Açılan Maddi ve Manevi Tazminat
KARAR TARİHİ : 11/07/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : …

Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 12.10.2021 tarih ve 2021/… Esas, 2021/… Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/08/2016 günü davalılardan …’in sevk ve idaresindeki aracın …’e çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini, muris …’in müvekkillerinin babaları olduğunu, çocukları farklı şehirlerde ve çalışıyor olmalarına rağmen murisin her zaman çocuklarının ihtiyaçlarına katkı sunan bir baba olduğunu, müvekkillerinin babalarının ödülümüyle onun maddi ve manevi desteğinden yoksun kaldıklarını, davalı …’ye ait … plakalı aracın davalı … şirketine sigortalı olduğunu, müvekkillerinin davalı … şirketine başvuruları üzerine, davalı … şirketi tarafından sadece müvekkili …’a 1.898,45 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin eksik ve yetersiz olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 500,00 TL defin ve cenaze masrafı olmak üzere tüplom 1.000,00 TL maddi tazminatın davalı sürücü ve araç sahibi yönünden olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte, davalı … şirketince müvekkili …’a yapılan 1.898,45 TL nin mahsubu ile bakiye tazminat miktarının ZMMS ve kasko poliçelerinde yazılı limitler ile sınırlı olmak kaydıyla temerrüt tarihinden işletilecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini, müvekkilleri … için 30.000,00 TL, … için 30.000,00 TL, … için 30.000,00 TL olmak üzere toplam 90.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … ve .::’den olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.
CEVAP: Davalı … şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın müvekkil şirkete sigortalı olduğunu, davaya konu talebin zamanaşımına uğradığını, HMK 6. Madde gereği davanın yetki yönünden reddi ile dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesini, müvekkili şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, Müvekkili şirket tarafından davacının da kabulünde olduğu üzere 08.02.2018 tarihinde davacı …’e 1.898,27 TL ödeme yapıldığını, bu ödeme karşılığında davacının müvekkilini ibra ettiğini, İbra eden davacının talep hakkının bulunmadığını, davacıların olay tarihi itibariyle 26, 29 ve 20 yaşında olduklarını, destek yaşlarını doldurduklarını, Cenaze giderlerinin belediyelerce karşılanmakta olup yerleşik içtihatlar gereği davacının kendi örf ve adetine göre yaptığı/yapacağı masrafların teminat kapsamında olmadığını belirterek, haksız ve mesnetsiz davanın reddini istemiştir.
Davalılar … ve … vekilleri tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; müvekkilleri aleyhine açılan davanın mesnetsiz olup reddi gerektiğini, murisin davacı çocuklarına herhangi bir desteği olmadığı gibi kendisi dahi zor geçinmekte olan bir kişi olduğunu ve çocuklarıyla da son zamanlarda bir irtibatının kalmadığını, davacıların reşit olup kanunen destekten yoksun kalma talebinde bulunamayacağını, davacıların istedikleri manevi tazminat miktarının çok fahiş olup, ölen kişi üzerinden para kazanmaya yönelik bir talep olduğunu, davacıların babalarıyla çok yakın ilgilinen kişiler olmadıklarını, murisin kendi halinde tek başına yaşadığını, kanser hastası olması nedeniyle kanser tedavisi gördüğünü, müvekkili …’nin araç sahibi olması ve ölüm olayında bir kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacıların cenaze ve defin masrafından kaynaklı tazminat taleplerinin feragat nedeniyle reddine, davacılar … ve …’in destekten yoksun kalmaya yönelik maddi tazminat taleplerinin reddine, davacı …’in destekten yoksun kalma talebinin kısmen kabul kısmen reddine, 1.094,94 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı … şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 08/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar … ile …’dan olay tarihi olan 27/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı …’e verilmesine, davacının fazlaya ilişkin destekten yoksun kalma tazminat talebinin reddine, davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabul kısmen reddine, davacı … için 5.000,00 TL, davacı … için 5.000,00 TL, davacı … için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … ile …’dan olay tarihi olan 27/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacılara verilmesine, davacıların fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacılar vekili; istinaf ilamı doğrultusunda eksikliğin giderilmesi amacı ile alınan raporların gerek birbiri ile gerekse ilk rapor ile tutarsız ve fahiş rakam farkı olup bu çelişkinin giderilmediğini, rakamlar ve hesaplamalar arasında doğru orantı olmayıp birbiri ile tutarsız ve çelişkili olduğunu, 3 raporda da 3 ayrı aylık gelir girdisinin söz konusu olduğunu, neye ve hangi kriterlere göre aylık gelir takdir edildiği ve bu rakamlara ne şekilde ulaşıldığının emekli maaşına göre mi yoksa asgari ücrete göre mi hesaplama yapıldığının ve hangi yaşa kadar desteğin esas alındığının belirgin olmadığını, çıkan destek tutarları arasında fahiş farklar ve çelişkilerin söz konusu olduğunu, davacı müvekkilleri … ve … yönünden destekten yoksun kalma taleplerinin reddedilmesi, … yönünden düşük miktarlarda maddi ve manevi tazminata hükmedilmesi ve yine aynı şekilde … ve … yönünden de düşük miktarlarda manevi tazminata hükmedilmesine ilişkin kararın usul ve yasaya aykırı olup bozulması gerektiğini belirterek kararı istinaf etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, meydana gelen ölümlü trafik kazası neticesinde açılmış olan destekten yoksun kalma, cenaze ve defin gideri ile manevi tazminat talebine ilişkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup karar davacılar vekili tarafından hesap raporunun hatalı ve çelişkili olduğu, … ve …’ün destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddinin hatalı olduğu, manevi tazminatın düşük olduğu ileri sürülerek istinaf edilmiştir.
… ve … yönünden verilen maddi tazminatın reddi kararı ile manevi tazminat yönünden verilen karar istinaf incelemesinden geçerek kesinleşmiş olmakla bu yöndeki yeniden istinaf incelemesi talebi yerinde görülmemiştir. Ancak Dairemiz kararı ile … ve … yönünden verilen maddi tazminatın reddi kararı ile manevi tazminat yönünden verilen karar kesinleşmiş olmakla, ilk derece mahkemesi tarafından yeniden bu hususta karar verilmesi ve hatta aynı hüküm kurulmasına rağmen güncel vekalet ücreti verilmesi hatalı olmakla kararın bu yönüyle kaldırılması gerekmiştir.
Davacılar vekilinin hesap raporuna yönelik yapmış olduğu istinaf incelemesinde:
Mahkemenin karar tarihinden önce 09/10/2020 günlü resmi gazetede yayınlanan Anayasa Mahkemesinin 2019/40-2020/40 E.K sayılı 17/07/2020 günlü kararı sonrasında Yargıtay 17. Hukuk Dairesi vermiş olduğu 2019/2861 Esas ve 2021/2725 Karar sayılı 15/03/2021 günlü kararında ve yine 2021/2772 Esas, 2021/3174 Karar sayılı 23/03/2021 günlü kararında yine Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 17/06/2021 gün ve 2021/9757 Esas ve 2021/3262 Karar sayılı kararlarında ve yine Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/3173 Esas ve 2944 Karar numaralı 14/06/2021 günlü kararlarında davacının gerçek zararının belirlenmesi noktasında davacının muhtemel bakiye yaşam süresinin TRH 2010 Yaşam Tablosu’na göre belirlenerek ve prograsif rant tekniği kullanılmak suretiyle tazminat miktarının hesaplanması gerektiğine işaret edilmiştir.
Buna göre eldeki dosyaya baktığımızda mahkemesince hükme esas alınan hesap raporunun denetime elverişli olmadığı, hangi yöntemin kullanıldığının belli olmadığı anlaşılmakla davacının zararının belirlenmesi sırasında TRH 2010 yaşam tablosu ile birlikte %10 arttırım ve eksiltme yöntemi (prograsif rant) kullanılmak sureti ile belirlenmesi gerektiğine işaret edilmiş olmakla, Dairemizce 19.06.2023 tarihinde aktüerya bilirkişi raporu alınmıştır. İşbu raporda TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi kullanılarak 2019 yılı verileri ile yapılan hesaplamaya göre … için tespit edilen tazminat tutarının 3.046,10 TL olduğunun belirtildiği görülmüştür. Bu yönüyle davacılar vekilinin bu yöndeki istinaf talebinin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Daha önce Dairemizce verilen kararda da belirtildiği üzere, destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların, desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Bu nedenle mahkemece, desteğin kızı ve oğlu olan 18 yaşından büyük davacılar … ve … yönünden, bu davacıların özel bakıma gereksinim duyduklarına ve fiilen destek gördükleri ispat edilmediğinden, davanın reddine karar verilmesinin usul, yasa ve içtihatlara uygun olduğu, yine manevi tazminat yönünden daha önceki kararla değerlendirme yapılmış olup bu hususlar kesinleştiğinden yeniden inceleme yapılmamıştır.
HMK’nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;
Açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre, ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, mahkemece … yönünden 3.046,10 TL tazminata hükmedilerek karar verilmesi, kesinleşen yönler yönünden yeniden hüküm kurulmaması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile, HMK 353/1-b-2. maddeleri gereği ilk derece mahkemesi kararının yeniden hüküm kurulmak üzere ortadan kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABUL – KISMEN REDDİ ile,
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/2. maddesi hükmü uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 12.10.2021 tarih ve 2021/… Esas, 2021/… Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2-Davacıların cenaze ve defin masrafından kaynaklı tazminat taleplerinin feragat nedeniyle reddine,
3-Davacılar … ve … ‘in destekten yoksun kalmaya yönelik maddi tazminat taleplerine yönelik verilen karar kesinleştiğinden bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı …’in destekten yoksun kalma talebinin KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,
-3.046,10 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı … şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 08/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar … ile …’dan olay tarihi olan 27/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken veya müteselsilen tahsil edilerek davacı …’e verilmesine, davacının fazlaya ilişkin destekten yoksun kalma tazminat talebinin reddine,
5-Davacıların manevi tazminat taleplerine yönelik karar kesinleşmiş olmakla bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
6-a-)Karar tarihi itibariyle alınması gereken maddi tazminat yönünden 208,08 TL nispi karar ve ilam harcı ve manevi tazminat yönünden 1.024,65 TL nispi harcın toplamı olan 1.232,73 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 310,82 TL harç ve …,81 TL ıslah harcının mahsubu ile eksik kalan 869,10 TL harcın davalılar … ile …’dan müştereken veya müteselsilen alınarak Hazineye irad kaydına,
b-)İlk derece mahkemesince 12.10.2021 günlü karar ile davalılardan tahsiline karar verilen harcın davalılardan tahsil edilmemiş olması ve fakat harç tahsil müzekkeresi çıkartılmış olması halinde söz konusu harç tahsil müzekkeresinin tahsil edilmeksizin iadesinin ilk derece mahkemesince istenilmesine, dairemiz kararına göre yeniden harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
c-)Harç tahsil edilmiş ise tahsil edilen miktarın Dairemizce tahsiline karar verilen bakiye harçtan mahsubu ile bakiyesinin tahsilinin istenmesine,

7-Davacılar vekili tarafından dava açılırken yatırılan 35,90 TL başvuru harcı ile 310,82 TL nispi peşin harç ve …,81 TL ıslah harcının toplamı olan 399,53 TL’den maddi tazminat yönünden 114,80 TL nispi karar ve ilam harcı ile 35,90 TL başvuru harcı toplamı olan 150,70 TL’sinin tüm davalılardan müştereken veya müteselsilen alınarak, kalan 248,83 TL’sinin davalılar … ile …’dan müştereken veya müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
8-Davacı … kendisini vekille temsil edildiğinden, karar tarihi itibariyle yürürlükte olan AAÜT’nin 13. maddesine göre maddi tazminat yönünden; davanın kabul edilen kısmı üzerinden 3.046,10 TL nispi vekalet ücretinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’e verilmesine,
-Manevi tazminat yönünden ise 2.725,00 TL maktu vekalet ücreti takdiri ile davalılar … ile …’dan müştereken veya müteselsilen tahsil edilerek davacılara verilmesine,
9-Maddi tazminat talebi yönünden; davalı … şirketi ile davalılar … ve … kendisini vekille temsil edildiğinden, karar tarihi itibariyle yürürlükte olan AAÜT’nin 13. maddesine göre cenaze ve defin gideri için davanın reddedilen kısmı üzerinden 500,00 TL’nin tüm davacılardan alınarak bu davalılara verilmesine,
-Davacı … yönünden reddedilen destek tazminatı talebi dikkate alınarak davacı için hükmedilen vekalet ücretini geçemeyeceğinden 3.046,10 TL nispi vekalet ücreti takdiri ile davacı …’dan alınarak davalılara verilmesine,
10-Manevi tazminat talebi yönünden, davalılar … ve … vekille temsil edildiğinden, karar tarihi itibariyle yürürlükte olan AAÜT’nin 13. maddesine göre davanın reddedilen kısmı üzerinden 2.725,00 TL maktu vekalet ücreti takdiri ile davacılardan alınarak davalılar … ve …’ye verilmesine,
11-Davacılar vekili tarafından yapılan toplam 1.236,20 TL yargılama giderinden davada haklılık oranına göre 641,98 TL’sinin tüm davalılardan alınarak davacı …’e verilmesine, kalan yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
12-Davalılar … ve … vekili tarafından yapılan toplam 28,00 TL yargılama giderinden davada haklılık oranına göre 13,22 TL’sinin davacılardan alınarak davalılar … ve …’ye verilmesine, kalan yargılama giderinin davalılar … ve … üzerinde bırakılmasına,
13-HMK’nın 333. Maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarının bulunması halinde ilgililerine iadesine,
İstinaf giderleri açısından;
14-Davacılar tarafça yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
15-İstinaf aşamasında duruşma yapılmadığı için istinaf incelemesi için vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
16-Davacılar tarafından yapılan 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 613,10 TL istinaf yargılama gideri olmak üzere toplam 1.613,10 TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre hesaplanan 275,61 TL’sinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine,
17-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans iade ve harç tahsil işlemlerinin HMK’nın 359/3. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; miktar veya değeri iki yüz otuz sekiz bin yedi yüz otuz (238.730,00) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından (toplam 15.000,00 TL manevi tazminat ile 3.046,10 TL maddi tazminat) miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.11/07/2023

… … … …
Başkan Üye Üye Katip
… … … …

İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.