Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/2864 – 2023/1948
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/2864
KARAR NO : 2023/1948

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI : 2016/… Esas, 2021/… Karar
DAVACILAR :1-
: 2-
: 3-
: 4-
VEKİLİ : Av.
DAVALILAR : 1-
VEKİLİ : Av.
: 2-
VEKİLİ : Av.
: 3-
VEKİLİ : Av.
: 4-
VEKİLLERİ : Av.
KARAR TARİHİ : 26/10/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 24/06/2021 tarih ve 2016/… Esas, 2021/… Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla; HMK’nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ.
Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:
DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin murisi müteveffa …’ün 18/11/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybettiğini, trafik kazası davalılardan mülkiyeti … Lojistik Pazarlama San.veTic.A.Ş’ye ait olan … plaka sayılı tır ve … plakalı dorsenin … Gıda İthalat İhracat Nakliye Laboratuar Hizmetleri Sanayi Ticaret Ltd.Şti.nezdinde işçi olarak çalışan …’ın sevk ve idaresinde iken müteveffa …’e çarpması neticesinde ölümlü trafik kazasında meydana geldiğini, kazaya sebebiyet veren davalılardan … haksız fiilden doğan sorumluluk gereği, davalılardan … Lojistik Pazarlama SAn.veTic.A.Ş araç maliki sıfatıyla, davalılardan … Gıda İthalat İhracat Nakliye Laboratuar Hizmetleri Sanayi Ticaret Ltd.Şti.adam çalıştıran sıfatıyla, … Sigorta şirketi ise … poliçe nolu, ZMMS kapsamında ve … poliçe nolu kasko sigortası kapsamında sigortalayan olarak müvekkillerin maddi ve manevi zararını müştereken ve müteselsilen tazminle yükümlü olduğunu belirterek destekten yoksun kalma sebebiyle müteveffanın eşi … için 1.000,00 TL, … için 100,00 TL maddi tazminatın, davalılardan müştereken ve müteselsilen işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini, yaşanılan acı ve elem sebebi ile manevi tazminat olarak … için 50.000,00 TL, … için 20.000,00 TL, … için 20.000,00 TL, … için 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
ISLAH : Davacılar vekili 02.03/2021 dilekçesi ile dava değerini … için 158.780,00 TL’ye, … için 7.241,00 TL’ye ıslah etmiştir.
CEVAP: Davalılar … Petrokimya…A.Ş ve ….A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde davalı taraf olarak müvekkili şirketin gösterildiğini, ancak müvekkili şirketin ticaret ünvanının” … Petrokimya Sanayi ve Ticaret A.Ş” şeklinde olduğunu, bu nedenle husumet yokluğu sebebi ile davanın reddine karar verilmesini, davalılardan …’ın müvekkil … Petrol Kimya Sanayi ve Ticaret A.Ş’nin işe aldığı personellerden biri olduğunu, ölümlü sonuçlanan istenmeyen kazada kusurlu olduğu iddia edilerek huzurdaki dava ikame edildiğini, …’ın kullanmış olduğu aracın arka tarafında bulunan teker ve cant üzerindeki kan izleri müteveffanın bisikleti ile şüphelinin kullanmış olduğu tıra çarparak kazaya sebebiyet verdiğini, … isimli şahsın kullanmış olduğu araçta kan lekesinin olduğu yerle şoför mahalli arasında yaklaşık 20 metre olduğunu, bu mesafede …’ın kazayı fark etmesine neredeyse olanak bulunmadığını, davacıların manevi tazminat olarak talep ettikleri tutarların oldukça fahiş olduğunu, bilindiği üzere manevi tazminatın zenginleşme aracı olmadığını belirterek davacılar tarafından haksız ve dayanaksız olarak tesis edilen huzurdaki davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı … Sigorta cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın müvekkil şirket tarafından 25/05/2015-2016 tarihleri arasında … nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile ve … nolu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, kusur durumunun araştırılması için dosyanın Adli Tıp Kurumu’na sevk edilmesini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla dava konusu olayda kusur dağılımı tespit edildikten sonra maddi tazminat taleplerinin netleştirilebilmesi için aktüer bilirkişiden rapor alınmasını, dava konu olayın haksız fiilden kaynaklandığını, ticari iş niteliğinde olmadığını, olay nedeni ile talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu, manevi tazminatın, olayın her şartı ayrı ayrı değerlendirilerek hesaplanması gerektiğini, davacıların söz konusu kaza nedeni ile duydukları elem ve acının tazmini amacıyla hükmedilecek manevi tazminat miktarının belirlenebilmesi için tarafların her birinin sosyal ve ekonomik durumunun tespitinin zorunlu olduğunu, fahiş manevi tazminat talebinin esastan reddi gerektiğini belirterek, haksız ve mesnetsiz davanın sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur olmadığından reddine, aksi halde davacının müterafik kusur nedeni ile indirim takdir edilmesini, fahiş manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne; davacı … için; 127.024,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar … Plastik, … Petrol, … yönünden kaza tarihi olan 18/11/2015 tarihinden davalı … Sigorta A.Ş yönünden dava tarihi olan 01/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, … için 5.792,80TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar … Plastik, … Petrol, … yönünden kaza tarihi olan 18/11/2015 tarihinden davalı … Sigorta A.Ş yönünden dava tarihi olan 01/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, manevi tazminat yönelik davanın kısmen kabulüyle; … için 25.000,00 TL, … için 15.000,00 TL, … 10.000,00 TL, … için 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 18/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar …, … Lojistik Pazarlama San. ve Tic. A.Ş, … Gıda İthalat İhracat Nakliye Laboratuar Hizmetleri Sanayi Ticaret Ltd. Şti’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ:
Karara karşı davacılar vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; kazanın oluşumunda davalı …’ın tamamen kusurlu olduğunu, mahkeme tarafından yaptırılan bilirkişi incelemesinde müteveffaya %25 kusur yüklenmiş ve bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada bu kusur oranına göre destekten yoksun kalma tazminatının da indirilmiş olduğunu, bu nedenle mahkeme tarafından %25 kusur indiriminden ayrı olarak ayrıca %20 müterafik kusur indirimi daha yapılmasının hakkaniyete aykırı olduğunu, müvekkilleri …’ün eşini, üniversite eğitimi gören …’ün ise babasını kaybederek destekten yoksun kaldığını, müvekkiller … ve … ise babalarının vefatı sebebiyle manevi açıdan yıpranmış olduklarını, manevi tazminatın zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi gerektiğini, somut olay ile bağdaşmayan, düşük miktardaki manevi tazminata hükmedilmesinin uygun görülmediğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının bu yönlerden kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Karara karşı davalı … Petrokimya San. ve Tic. A.Ş. vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddini talep ettiklerini, müvekkilinin, şirket bünyesinde çalışacak personeli işe alırken görülecek işe uygun fikri, mesleki bilgi ve yetenek gibi birçok değerlendirmeye tabi tutmuş ve özenle yaptığı değerlendirmeler sonucu belirli kişilerle çalışmayı uygun bulmuş olduğunu, yine işe aldığı personellerin çalışmaları esnasında gerek kendilerinin zarar görmemesi, gerekse de işi yaptıkları sırada diğer çalışanlara ve üçüncü kişilere zarar vermemeleri adına gerekli tüm tedbirleri de almış olduğunu, müvekkilin işveren olarak üzerine düşen tüm yükümlülüğü yerine getirdiği ve davalı … da dahil olmak üzere tüm personellerin birbirlerine ve üçüncü kişilere zarar vermemesi adına hem işe alım sürecinde hem de işin işleyişinde gerekli tüm özeni gösterdiğini, davalı … isimli şahsa somut olayın gerçekleşmesinde herhangi bir kusur isnadı yapılamayacağını, somut olayın gerçekleştiği yerde ve kazaya karışan araçların incelemesinde rastlanılan …’ın kullanmış olduğu aracın arka tarafında bulunan teker ve cant üzerindeki kan izleri müteveffanın bisikleti ile şüphelinin kullanmış olduğu tıra çarparak kazaya sebebiyet verdiğini göstermekte olduğunu, davacıların manevi tazminat olarak talep ettikleri tutarlar oldukça fahiş belirlendiği, davacıların bu denli yüksek rakamlar belirleyerek işbu davayı ikame etmiş olması davacıların tazminat kurumunu zenginleşme aracı olarak kullandığı ve iyi niyetli olmadığını, yerel Mahkeme dosyasında alınan 09/04/2021 ve 23/02/2021 tarihli bilirkişi raporlarında müvekkili şirkete herhangi bir kusur yüklenmemiş olup, davacı tarafça da 02/03/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile müvekkil şirketten herhangi bir talep ve sonucu da olmamış olduğunu taleple bağlılık kuralına aykırı olarak talepten fazlasına karar verilmesinin usule aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Karara karşı davalı … Loj. Paz. San. Ve Tic A.Ş. vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi bünyesinde oluşturulan Genişletilmiş Uzmanlar Heyetince verilen raporu kabul etmelerinin mümkün olmadığını, müteveffanın, tırın ebadını ve sağa dar kavisle manevra yapacağını göz önünde bulundurmayıp, aracın kör noktasından geçiş yapmaya çalışarak kazanın meydana gelmesine sebebiyet vermiş olduğunu, kazanın, tır sürücüsünün sağ şerit üzerinden sağa dar kavisle nizami dönüş yapması sırasında meydana gelmiş olduğunu, her ne kadar 30.11.2020 tarihli Adli Tıp Raporunda 25.05.2018 tarihli alternatifli bilirkişi raporuna iştirak edilmese de, Ankara Trafik İhtisas Dairesince düzenlenen alternatifli raporun II. Hal kısmında açıkça belirtilmiş olduğu üzere, tır sürücüsünün sağ şeritten sağa dar kavisle döndüğü halde, tır sürücüsünün kusursuz; müteveffanın ise %100 kusurlu olduğu sonucuna varılmış olduğunu, mezkur kazanın müteveffanın dikkatsiz ve tedbirsiz davranması, kurallara riayet etmemesi sebebiyle meydana gelmiş olduğunu, ayrıca Adana 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/… Esas sayılı dosyasında keşifle birlikte alınan 04.01.2017 tarihli Ek rapor dikkatle incelendiğinde rapor içeriğinde tırın sağ şeritte durduğu ve sağa dar kavisle nizami dönüş yaptığı açıkça anlaşılmakta olduğunu, hal böyle olunca dava konusu trafik kazasında müteveffanın tam kusurlu olup davanın reddine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme neticesinde kısmen kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, hesap bilirkişi raporunun kanuna ve trafik sigortası genel şartlarında öngörülen esaslara göre yapılmamış olduğunu, bilirkişinin; davacının kaza tarihi itibariyle aylık kazancının 1.250-TL olduğundan yola çıkarak yıllara göre maddi tazminat hesaplaması yapmış olduğunu, ancak yapılan bu hesaplama usul ve yasaya aykırı olduğu gibi denetime elverişli bir rapor olmayıp somut olayla da hiç bir şekilde örtüşmediğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49, 50, 53/1-3, 55 ve 56. maddeleri kapsamında, trafik kazasına dayalı açılan, destekten yoksun kalınmasından doğan maddi ve manevi tazminat davasıdır.
İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davacılar vekili, davalı … Loj. Paz. San. Ve Tic A.Ş. vekili ve … Petrokimya San. ve Tic. A.Ş. vekili istinaf etmiştir.
İnceleme 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve re’sen kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
İlk derece mahkemesinde yapılan yargılamada tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, Adana 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/… Esas sayılı dosyasının bir kısım evrakları UYAP’tan celp edilmiş, Ticaret Sicili Müdürlüğünden davalılardan … Petrokimya San. Ve Tic. A.Ş’nin sicil kayıtları dosyasına kazandırılmış, ceza dosyasından alınan kusur raporu da dikkate alınarak Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığından 25/05/2018 tarihli kusur raporu alınmış, mezkur kusur raporu ile yetinilmeyerek talimat mahkemesi aracılığıyla Karayolları Eski Trafik Fen Heyetinden oluşturulan bilirkişi kurulundan 17/12/2018 tarihli kusur raporu alınmış, itirazlar çerçevesinde dosya Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Genişletilmiş Uzmanlar Kuruluna gönderilerek 30/11/2020 tarihli kusur raporu alınarak akabinde hesap bilirkişisinden 23/02/2021 tarihli hesap raporu, yine 09/04/2021 tarihli ek rapor alınarak davacıların 02/03/2021 tarihli ıslahları da gözetilmek suretiyle maddi tazminattan %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmak suretiyle maddi ve manevi tazminat davasının kısman kabul kısmen reddine karar verilmiş olup, karar davacılar ve davalılardan … Petrokimya A.Ş. İle … Loj. A.Ş. Vekilleri tarafından istinaf edilmiştir.
Öncelikle dosyaya kazandırılan Adana Ticaret Sicil Müdürlüğünün 13/10/2017 tarihli yazısına göre davalılardan … Gıda İth. İhr. Nat. Lab. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti’nin unvanı … Petrokimya Sanayi ve Tic. A.Ş. olarak değiştirilmekle; adı geçen davalının husumete ilişkin istinaf taleplerinin reddi gerekir.
İstinaf eden tarafların kusura yönelik olarak istinaf itirazları değerlendirildiğinde; ilk derece mahkemesince alınan 25/05/2018 tarihli, 17/12/2018 tarihli ve 30/11/2020 tarihli kusur raporlarında davacıların murisi %25 ve davalılardan tır sürücüsü … %75 oranında kusurlu bulunmuş olup, söz konusu kusur oranları dosya kapsamıyla ve Adana 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/… Esas sayılı dosyasında kesinleşen maddi olgularla uyumlu olup denetime açık olmakla; istinaf eden tarafların kusura yönelik tüm istinaf itirazlarının reddi gerekir.
Mahkemece Sosyal Güvenlik Kurumu Adana SGM İl Müdürlüğünden celbedilen hizmet cetveline göre davalılardan … … Petrokimya San. A.Ş. çalışanıdır. Adı geçen şirket, çalışanının kusurundan TBK’nın 66.maddesi uyarınca aksine bir delil olmamakla sorumludur. Bu nedenle adı geçen şirket vekilinin bu yöndeki istinaf itirazlarının reddi gerekir.
Hükme esas alınan 23/02/2021 tarihli hesap raporu incelendiğinde; davalılardan … Lojistik A.Ş. vekilinin maddi kazanca yönelik itirazının 09/04/2021 tarihli ek raporda karşılandığı, kök raporun PMF yaşam tablosu kullanılarak tanzim edildiği, davacılardan … ve … destekten yoksun kalma tazminatlarının ayrı ayrı hesaplandığı, her ne kadar TRH yaşam tablosu kullanılarak hesaplama yapılmamışsa da bu hususun davalıların lehine olduğu, davacıların bu yönde istinaf itirazının olmadığı anlaşılmakla; davalılardan … Lojistik A.Ş. vekilinin hesap raporuna ilişkin istinaf itirazlarının reddi gerekir.
Davacılar vekilinin ilk derece mahkemesince uygulanan müterafik kusur indirimine yönelik istinaf itirazı incelendiğinde; davacıların murisi destek … 18/11/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle vefat ettiği, dosyada mevcut 18/11/2015 tarihli ölü muayene zaptına göre, desteğin genel beden travmasına bağlı yaygın iskelet kırıkları ile birlikte beyin kanaması ve iç organ yaralanmasından gelişen iç kanama sonucunda öldüğünün anlaşıldığı, müterafik kusur indirimine yönelik dosyada bir verinin bulunmadığı, kask takmanın mevcut kazada ölümü engelleyemeyeceği görülmekle; hesaplanan tazminattan TBK’nın 52.maddesi uyarınca %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması hukuka aykırıdır. Davacılar vekilinin bu yöne ilişkin istinaf itirazları yerinde olmakla birlikte, davacılardan Hüsne bakımından reddedilen miktar kesinlik sınırı altındadır.
6098 TBK’nın 56/2. maddesi hükmüne göre “Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.”Aynı Yasanın 51.maddesinde de “Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda 18/11/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalılardan … Petrokimya A.Ş. tarafından istihdam edilen …’ın sürücüsü, diğer davalı … A.Ş’nin işleteni olduğu aracın, davacılar murisi desteğe çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacıların murisi desteğin vefat ettiği, alınan kusur raporlarına göre trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sürücü ve işletenin %75 oranında kusurlu olduğu, davalılardan … Petrokimya A.Ş.’nin TBK’nın 66.maddesine göre …’ın kusurundan sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Buna göre eldeki dosyaya baktığımızda tarafların belirlenen ekonomik sosyal durumları, kusur oranları, kaza ve davanın tarihi, davacıların ölene yakınlıkları, davacıların ve ölenin yaşı, paranın satın alma gücü, olay tarihi birlikte değerlendirildiğinde hükmolunan manevi tazminat miktarının yetersiz olduğu, daha üst düzeyde manevi tazminat takdiri gerektiği anlaşılmıştır. Bu nedenle davacılar vekilinin bu yöne ilişkin istinaf itirazları yerinde olup, davalılardan … Petrokimya A.Ş. ve … Lojistik A.Ş. vekillerinin bu yöne ilişkin istinaf itirazlarının reddi gerekir.
Yukarıda açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre, ilk derece mahkemesince yazılı şekilde karar verilmesi usul ve esas bakımından hukuka aykırı olduğundan, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun bu yönüyle kabulü ile, HMK 353/1-b-2. maddesi gereği ilk derece mahkemesi kararının usulü müktesep haklar dikkate alınmak suretiyle yeniden hüküm kurulmak üzere ortadan kaldırılmasına, maddi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddi ile A-)Davacı … için; 158.780,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar … Plastik, … Petrokimya A.Ş., … yönünden kaza tarihi olan 18/11/2015 tarihinden, davalı … Sigorta A.Ş yönünden dava tarihi olan 01/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya ödenmesine, B) Usulü müktesep haklar dikkate alınmak suretiyle … için 5.792,80TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar … Plastik, … Petrokimya A.Ş., … yönünden kaza tarihi olan 18/11/2015 tarihinden davalı … Sigorta A.Ş yönünden dava tarihi olan 01/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, C) Manevi tazminat yönelik davanın kabulü ile … için 50.000,00 TL, … için 20.000,00 TL, … 20.000,00 TL, … için 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 18/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar …, … Lojistik Pazarlama San. ve Tic. A.Ş, … Petrokimya A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacılara ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/2. maddesi hükmü uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 24/06/2021 tarih ve 2016/… Esas, 2021/… Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, giderek;
2-Maddi tazminat davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;
A-)Davacı … için; 158.780,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar … Plastik, … Petrokimya A.Ş., … yönünden kaza tarihi olan 18/11/2015 tarihinden, davalı … Sigorta A.Ş yönünden dava tarihi olan 01/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya ödenmesine,
B) Usulü müktesep haklar dikkate alınmak suretiyle … için 5.792,80TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar … Plastik, … Petrokimya A.Ş., … yönünden kaza tarihi olan 18/11/2015 tarihinden davalı … Sigorta A.Ş yönünden dava tarihi olan 01/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Manevi tazminat davasının KABULÜ ile; … için 50.000,00 TL, … için 20.000,00 TL, … 20.000,00 TL, … için 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 18/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar …, … Lojistik Pazarlama San. ve Tic. A.Ş, … Petrokimya A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacılara ödenmesine,
Harç yönünden:
4- A) Maddi tazminat bakımından; Harçlar Kanunu uyarınca davalılardan alınması gereken 11.241,96 TL karar harcından davacı tarafça peşin olarak yatırılan 945,83 TL harcın mahsubu ile bakiye 10,296,13 TL harcın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
B) Manevi tazminat bakımından; Harçlar Kanunu uyarınca davalılardan alınması gereken 7.514,10 TL karar harcının davalılar …, … A.Ş ve … Petrokimya A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
Yargılama giderleri yönünden:
5-Davacılar tarafından yapılan 380,83 TL peşin harç ve 565,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 945,83 TL harcın tamamının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacılar tarafından yapılan 29,20 TL başvurma harcı, 2.687,00 TL posta gideri ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.716,20 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına,
8-HMK’nın 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarının bulunması halinde ilgililerine iadesine,
Vekalet ücreti yönünden:
9-A) Maddi tazminat yönünden; davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap edilen 26,331,65 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine,
B) Manevi tazminat yönünden; davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılar …, … A.Ş ve … Petrokimya A.Ş.’den alınarak davacılara verilmesine,
İstinaf giderleri açısından;
10-Davacılar tarafından yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
11- Davalı … Loj. A.Ş’den alınması gereken 13.171,31 TL istinaf ve karar ilam harcından davalı tarafından yatırılan 2.377,00 TL karar harcının mahsubu ile bakiye 10.794,31 TL harcın adı geçen şirketten alınarak hazineye gelir kaydına,
12- Davalı … Petrokimya A.Ş’den alınması gereken 13.171,31 TL istinaf ve karar ilam harcından davalı tarafından yatırılan 2.377,00 TL karar harcının mahsubu ile bakiye 10.794,31 TL harcın adı geçen şirketten alınarak hazineye gelir kaydına,
13-İstinaf aşamasında duruşma yapılmadığı için istinaf incelemesi için vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
14-Davacı tarafından yapılan 244,50 TL yargılama giderinin davalılar …, … A.Ş ve … Petrokimya A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
15-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans iade, harç iade ve harç tahsil işlemlerinin HMK’nın 359/3. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
16-Talep halinde inceleme konusu kararın icrasının geri bırakılması için İİK’nın 36/1 maddesi gereğince, varsa, istinaf eden tarafça yatırılan nakit teminatların veya sunulan banka teminat mektuplarının dosya kapsamı ve kararın niteliğine göre İİK’nın 36/5. fıkrası gereğince yatıran/ sunan tarafa iadesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; miktar veya değeri iki yüz otuz sekin bin yedi yüz otuz (238.730,00) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.26/10/2023

Başkan Üye Üye Katip

İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.