Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/2816
KARAR NO : 2022/13
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ :…
NUMARASI : ….
DAVACI : ….
… – …
VEKİLİ : Av. ….
DAVALI : …
VEKİLİ : Av…
DAVA : Tazminat (Ölüm ve cismani zarar sebebiyle Açılan)
KARAR TARİHİ : 06/01/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 24/02/2021 tarih ve …. Esas,… Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/02/2018 tarihinde tek taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, meydana gelen kaza sonucunda yaya olan müvekkili …’ın yaralandığı, meydana gelen kazanın oluşumunda … plakalı aracın sürücüsü Samet Ant’ın tali kusurlu olduğunun tespit edildiği, oluşan kaza nedeniyle davalı … şirketine başvuru yapıldığı, ancak davalı … şirketinin yasal süre geçmesine rağmen başvurularını sonuçlandırmadığı, zorunlu arabuluculuğa başvurulduğu, ancak anlaşmazlıkla sonuçlandığı, bu nedenlerle öncelikle davanın kabulü ile 100,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza nedeniyle düzenlenen bilirkişi raporuna göre davacının 1.derecede asli kusurlu bulunduğu, davacının ve sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlarının bulunup bulunmadığının, bulunuyor ise oranının tespiti için alanında uzman bilirkişilerin görevlendirilmelerinin gerektiği, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde; müvekkilin maluliyeti ile heyet tarafından belirlenen maluliyet oranı ve iyileşme sürecinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, mahkemece maluliyete yönelik itirazlarının değerlendirilmediğini, hukuki dinlenilme ve adil yargılanma ilkesinin ihlal edildiğini, yapılacak yargılamada yeniden maluliyet raporu alınması neticesinde düzenlenecek hesap raporunda bakiye ömür yönünden TRH-2010 yaşam tablosu hesap yöntemi açısında ise prograsif rant sistemi esas alınması gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, meydana gelen trafik kazası sonucu açılan tazminat davasıdır.
6100 sayılı HMK’nın 76/1.maddesi uyarınca; avukat, açtığı veya takip ettiği dava ve işlerde, noter tarafından onaylanmış aslına uygun örneğini, dava yahut takip dosyasına konulmak üzere ibraz etmek zorundadır. Keza HMK’nın 77/1-2.maddesi uyarınca da; (1) Vekâletnamesinin aslını veya onaylı örneğini vermeyen avukat, dava açamaz ve yargılamayla ilgili hiçbir işlem yapamaz. Şu kadar ki, gecikmesinde zarar doğabilecek hallerde mahkeme, vereceği kesin süre içinde vekâletnamesini getirmek koşuluyla avukatın dava açmasına veya usul işlemlerini yapmasına izin verebilir. Bu süre içinde vekâletname verilmez veya asıl taraf yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçeyle mahkemeye bildirmez ise dava açılmamış veya gerçekleştirilen işlemler yapılmamış sayılır.
Somut olayda; yargılama sırasında davacı …’ın nüfus kaydına göre 18 yaşını doldurmuş olduğu, Dairemizce verilen 12/08/2021 tarihli geri çevirme kararı ile davacı … vekili olan Av. …’ye vekaletnamenin aslını veya onaylı örneğini sunması için kesin süre verilmesi gerektiğinin belirtilerek ilk derece mahkemesine dosyanın geri çevrildiği, ancak adı geçen vekile ait davacı … tarafından verilen bir vekaletnamenin dosya arasında bulunmadığı gibi mahkemece 6100 sayılı HMK’nın 77/1. maddesi uyarınca vekaletname sunulması için verilen süreye rağmen ilgili vekaletnamenin ibraz edilemediği, davacı asile çıkartılan ihtarnameye rağmen yetkisiz vekil tarafından yapılan istinaf başvurusuna davacının yazılı olarak muvafakat da etmediği anlaşıldığından davacı … vekilinin yetkisiz vekil sıfatı ile yapmış olduğu istinaf isteminin yapılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekmiştir.
HMK’nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;
İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davacı … yönünden istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı … yönünden istinaf başvurusunun HMK’nın 77/1. maddesi gereğince yapılmamış sayılmasına,
2-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının bulunması halinde, karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans iade ve harç tahsil işlemlerinin HMK’nın 359/3. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; miktar veya değeri yüz yedi bin doksan (107.090,00) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.07/01/2022
… … … …
Başkan … Üye … Üye … Katip …
İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır