Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/2792 – 2023/1016
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/2792
KARAR NO : 2023/1016
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/09/2021
NUMARASI : 2019/… Esas, 2021/… Karar
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
İSTİNAF EDEN DAVALI :
VEKİLİ : Av.
DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 06/06/2023
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 15.09.2021 tarih ve 2019/… Esas, 2021/… Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/09/2018 tarihinde sürücü … idaresindeki … plakalı araç ile seyir halinde iken park halinde bulunan … plakalı aracın sol arka kısımlarına çarptığını, çarpmanın etkisi ile savrulan … plakalı aracın park halinde bulunan … plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında … plakalı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilinin yaralandığını, belirterek fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla geçici ve kalıcı işgöremezlik nedeniyle 5.500,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsil edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili10/03/2021 tarihli ıslah dilekçesinde; sürekli iş gücü kaybından dolayı 72.035,21 TL, geçici iş gücü kaybından dolayı da 13.257,98 TL olmak üzere toplam 85.293,19 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, tarafların kusur oranlarının ve davacının maluliyetinin tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, davacının ihmal yada kusurunun tespiti ile müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacının araçta hatır için taşınmasından dolayı hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davanın kabulüne; 72.035,21 TL kalıcı iş göremezlik ve 13.257,98 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 85.293,19 TL maddi tazminatın 23/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı vekili; davacı tarafça dava dilekçesinde faiz talep edilmemiş olup talep arttırım dilekçesi ile faiz yönünden de davanın ıslah edildiğini ve yerel mahkemece davacının talebi doğrultusunda 23.10.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faize hükmedildiğini, sonradan faiz istenmesinin mümkün olmadığını, yerel mahkemenin hükmü bu yönüyle usul ve yasaya aykırı olup ortadan kaldırılması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, meydana gelen yaralamalı trafik kazası sonucu açılan geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı talebine yöneliktir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olup karar davalı vekili tarafından dava dilekçesinde faiz talebi olmadığı, ıslahla da faiz istenemeyeceği ileri sürülerek istinaf edilmiştir.
Dava dilekçesinde fazlaya dair haklar saklı tutulmuş, ancak faiz isteğinde bulunulmamıştır. Daha sonra verilen 10.03.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile faize karar verilmesi talep olunmuştur. Mahkemece kabul edilen tazminata temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir. Belirtmek gerekir ki, dava dilekçesinde fazlaya dair haklar saklı tutulduğuna göre faiz talebi her zaman mümkündür. Bahsi geçen talebin ıslah yoluyla talep edilmesi de imkan dahilindedir. Bu nedenle istinaf talebi yerinde görülmemiştir. (Benzer yönde Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2015/8000 E – 2017/6707 K; 3. Hukuk Dairesinin 2006/990 E – 2006/2989 K sayılı kararı ve benzer çok sayıda kararları)
HMK’nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;
İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle hükmedilen tazminata ıslahla istenen faize hükmedilmesinde, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince davalıdan alınması gereken 5.826,38 TL istinaf karar harcının, peşin yatırılan 1.460,00 TL istinaf karar ve ilam harcından mahsubuyla, bakiye 4.366,38 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davalı tarafından yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının bulunması halinde, karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans iade ve harç tahsil işlemlerinin HMK’nın 359/3. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; miktar veya değeri iki yüz otuz sekiz bin yedi yüz otuz (238.730,00) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından (toplam 85.293,19 TL) miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.06/06/2023
Başkan Üye Üye Katip
İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.