Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/2691 – 2023/972
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/2691
KARAR NO : 2023/972

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : … Esas, … Karar

İSTİNAF EDEN DAVACI : …
VEKİLİ : Av…
DAVALI : …
VEKİLLERİ : Av…
Av…
DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 30/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : …

Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih ve … Esas, … Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23.08.2018 günü sürücü … … sevk ve idaresindeki elektrikli bisiklet ile seyir halinde iken plakasını alamadığı bir aracın aniden yola çıkması ile bisikletin sol arka tarafından çarpması ve 15-20 metre kadar sürüklenmesi ile müvekkili ve arkasında oturan arkadaşının yere düşerek yaralandığını, söz konusu kazada araç sürücüsünün olay yerini terk etmesi sonucu trafik kazası tespit tutanağının düzenlenmediğini, ancak olay görgü tespit tutanağı ve beyanların mevcut olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin kalıcı biçimde sakatlığa maruz kaldığını, davalı sigorta şirketine yaptıkları başvuru neticesinde müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle 100,00 TL kalıcı iş göremezlik, 100,00 Tl geçici iş göremezlik olmak üzere şimdilik toplam 200,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsili ile davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu davanın haksız ve kötü niyetli olarak açıldığını, 26.10.2018 tarihli şikayette sonra şikayetçilerin ekip aracılığıyla olay mahalline götürülmesi orada yapılan görgü tespitte şahısların iddia ettiği kaza ile ilgili herhangi bir iz ve emareye rastlanmadığını, görenn-bilen kimse ve kamera kaydının bulunmadığını, kazanın meydana gelişi ile ilgili iddiaların soyut ve dayanaksız kaldığını belirterek haksız ve yersiz açılan davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili; yerel mahkeme tarafından hükme esas alınan bilirkişi raporundaki kusura ilişkin yapılmış olan tespitin kabul edilemeyeceğini, bahsi geçen raporun müvekkilinin beyanları ve dava konusu kazanın oluş şekli ile çelişkili olduğunu, müvekkilinin yolcu konumunda bulunduğu elektrikli bisiklete çarpıp kaçan meçhul araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusurlu olduğunu, bu kazanın tek taraflı bir trafik kazası olmadığını, sürücü …’un adına maddi tazminat taleplerini Sigorta Tahkim Komisyonunda açılan başvuru dosyasıyla talep ettiklerini, tazminat başvurusunun kabul edilmediğini, Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde bulunan … E… sayılı başvuru dosyasında kusur durumunu gösterir bilirkişi raporunun da düzenlendiğini, makine mühendisi tarafından düzenlenen 22.09.2019 tarihli kusur bilirkişi raporunda göre plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün trafik kazasının oluşumunda %100 oranında ve asli kusurlu olduğunu ve elektrikli bisiklet sürücüsü …’un kazanın oluşumunda kusursuz olduğunu tespit ettiklerini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat talebine ilişkindir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş olup karar davacı vekili tarafından aynı kazada sürücünün zararı için Tahkim Komisyonunun talebi kabul ettiği ileri sürülerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Mahkemece tüm hususlar birlikte değerlendirildiğinde; 23.08.2018 tarihinde davacının sürücü … …’ın sevk ve idaresindeki motorsiklette yolcu olarak … Mah. …Sokak üzerinde seyir halinde iken No… sayılı yere geldiklerinde beyaz renkli … marka … tipi aracın kendilerine çarpması sonucu yerde sürüklenerek yaralandığı ve yaralanması nedeniyle fili meçhul aracın … Hesabı sorumluluğunda bulunduğu gerekçesiyle dava açıldığı, Adana Seyhan Devlet Hastanesinde davacının 23.08.2018 tarihinde hastahaneye müracaat ettiği, kendi isteği ile acil polikinlikten ayrıldığı, Adana Çukurova Devlet Hastanesi ve Seyhan Devlet Hastanesine meydana gelen kazanın Adli vakıa olarak işlem yapılıp yapılmadığı hususunda yazılan müzekkereye verilen cevapta Seyhan Devlet Hastanesinin tedavi belgeleri ile raydolojik görüntüleri içeren CD’yi gönderdiği, Çukurova Devlet hastanesi tarafından verilen cevapta ise 23.08.2018 tarihinde davacının hastane kaydının bulunmadığının bildirildiği, Adana C.Başsavcılığına 26.10.2018 tarihinde davacının şikayet dilekçesi verdiği, olay yeri görgü ve tespit tutanağına göre kaza ile ilgili herhangi bir emarenin bulunmadığı, kazayı gören ve bilene rastlanmadığı şeklinde rapor düzenlendiği, mahkemece alınan kusur raporu ve sonrasında keşif ile birlikte alınan kusur raporu ve en son Karayolları Fen Heyetinden alınan kusur raporunda kazanın tek taraflı meydana geldiği yönünde rapor sunulduğu, davacının kazanın başka bir aracın etkisi ile meydana geldiğini ispat edemediği, davacının davasını ispat edemediği anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.
Kollukta ifadelerde, fezlekede, 02.05.2019 tarihli dava dilekçesinde kazaya karışan … … idaresindeki aracın elektrikli bisiklet olduğu ifade edilmiştir. Davacı vekilinin 28.01.2021 tarihli dilekçesinde sürücü … … idaresindeki aracın 2005 model … plakalı motosiklet olduğu belirtilmiştir. … … idaresindeki araca çarpan … marka … tipindeki aracı gören herhangi bir görgü tanığı, kamera kaydı bulunmamaktadır. … … idaresindeki araca çarpan … marka … aracın … Sokaktan çıkarak arkalarından bir müddet takip ettikten sonra ölçülendirilen görsele göre yaklaşık 130,00 metre kadar sonra davacının yolcu olarak bulunduğu, elektrikli motosikletin sol tarafından çarptığı iddia edilerek 15-20 metre sürüklediği ifade edilmektedir. Bilirkişi raporuna göre, çarpmanın sol taraftan olduğu, sokağın genişliği ve durumu dikkate alındığında, solundan çarpılan iki tekerlekli bir aracın böyle bır sürüklenmesinin olasılık dışı olduğu, çarpmadan sonra sokak içerisinde sağ doğru devrilmesi gerektiği bir fizik kuralıdır ki bu durumda davacının sol ve sağ bacağının varalanması gerekecektir. Açıklanan sebeplerle yaralanmanın şekli, olaya dair kamera, tanık vs. delil olmaması, davacının olaydan 2 ay sonra şikayetçi olması hususları birlikte değerlendirildiğinde, kazaya plakası tespit edilemeyen bir aracın sebep olduğu ispatlanamadığından Mahkemece yapılan tespitler dosya kapsamına, usul ve yasaya uygundur. Bu nedenle davacı vekilinin istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.
HMK’nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;
İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince davacıdan alınması gereken 179,90 TL istinaf karar harcının, peşin yatırılan 59,30 TL istinaf karar ve ilam harcından mahsubuyla, bakiye 120,60 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının bulunması halinde, karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361. maddesi gereğince; Dairemizin kararının taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde kararı veren Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’ne, yahut temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine veya Dairemize gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesi’ne verilebilecek bir dilekçe ile YARGITAY’A TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi.30/05/2023

Başkan Üye Üye Katip
İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.