Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/2548
KARAR NO : 2023/851

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
NUMARASI : 2019/… Esas, 2020/… Karar

DAVACILAR : 1- … – …
2- … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : 1-
VEKİLİ : Av. … –
DAVALILAR : 2- … – …
3- … – …
DAVA : Tazminat (Ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat)
KARAR TARİHİ : 16/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 02/12/2020 tarih ve 2019/… Esas, 2020/… Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların kızı … ‘ın işinden dönerken 01/05/2014 günü saat 01:00 sıralarında trafik kazası geçirdiğini, olayda sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile elektrikli bisiklet sürücüsü … ‘a çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini, şoför …’un tutulan trafik kazası tutanağı ile kusurlu olduğunu, Mersin 3.Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2014/… Esas 2015/… Karar sayılı dosyasında 03/06/2015 tarihli karar ile araç sürücüsü sanık …’un taksirle adam öldürme suçu nedeniyle 4 yıl ile cezalandırıldığını, …’ın ölümü ile davacıların destekten yoksun kaldığını, davalı ……. Tarafından Mersin 2.İcra Müdürlüğü’ne 2017/… esas sayılı dosyasında icra vekalet ücret ile birlikte 21.088,53TL ödeme yapıldığını, bu nedenlerle murisin mirasçılarından anne …’nın 45.000,00TL manevi, 1.000,00TL destekten yoksun kalma tazminatı, baba … için 45.000,00TL manevi, 1.000,00TL destekten yoksun kalma tazminatı talebinin (manevi tazminat yönünden davalı … hariç ) olay tarihi olan 01/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek, davalı … Sigortanın ticari iş yapması sebebi ile ticari reeskont faizi ile birlikte, diğer davalılar yönünden en yüksek faiz ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep edilmiştir.
ISLAH : Davacı vekili 09.06.2020 tarihli dilekçesi ile dava değerini maddi tazminat talebi yönünden davacı … için 14.975,55 TL’ye, davacı … için 3.958,58 TL’ye ıslah etmiştir.
CEVAP: Davalı …vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu tazminat talebinin zaman aşımına uğradığını, hak düşürücü sürenin dolduğunu, müvekkil kurumun davacı tarafa ödeme yaptığını ve sorumluluğunun yerine getirdiğini, destekten yoksun kalan davacılar için 08/04/2015 tarihinde 8.906,00TL destekten yoksun kalma tazminatı müvekkil kurum tarafından ibraname mukabilinde ödendiğini, aynı talep ile ilgili Mersin 2.İcra Müdürlüğünün 2017/… esas sayılı dosyasına 31/03/2017 tarihinde 21.088,53TL ödeme yapıldığını, alanında uzman bilirkişilere tazminat hesabının yaptırılması gerekiğini ve müterafik kusur indirimine gidilmesi gerektiğini, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçedeki teminat limiti ile sınırlı olduğunu, davacının avans faiz talebinin haksız olup reddinin gerektiğini, bu nedenlerle davanın usul yönünden; dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddini, zaman aşımı nedeniyle reddini, hak düşürücü süre nedeniyle reddini, kesin hüküm nedeniyle usulden reddini, esas yönünden davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacı …’ın davalılara karşı açtığı maddi tazminat davasının reddine, 11.980,44 TL tazminatın davalılardan müştereken tahsili ile davacı …’ya verilmesine, davalı … ve … için kaza tarihinden itibaren, davalı … için dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davacı … için 15.000TL manevi tazminatın davalı … ve …’dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, davacı … için 15.000TL manevi tazminatın davalı … ve …’dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat istemlerinin reddine karar verildiği görüldü.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı …. vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; kesin hüküm nedeni ile davanın usulden reddi gerekirken yeniden tazminata hükmedilmesinin hatalı olduğunu, Mersin 2. İcra Müdürlüğü’nün 2017/… E. sayılı dosyasına yapılan ödeme ile müvekkili şirketin herhangi bir bakiye borcu bulunmadığından, bakiye borç gerekçesi ile hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 2016.E.37821 esas ve 2017/8808 karar sayılı ilamına esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda sigortalı kusur oranının %25 olarak belirlenmiş olup, belirlenen bu oranın kusur yönünden sigortalı lehine usuli müktesep hak doğurmakta olduğunu, bu husus incelenmeden yapılan tazminat hesabı ile davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, müvekkili şirketin manevi tazminata ilişkin harçtan sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu beyan ederek kararın kaldırılması ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Karara karşı davalı asıl … verdiği istinaf dilekçesinde özetle; maddi tazminat davalarında kişinin maddi durumunun göz önüne alınmasının gerektiğini, 7 yıl üzerinde kapalı cezaevinde kaldıktan sonra şu aşamada covid 19 nedeniyle izinli bir hükümlü olarak hayatını idame ettirmeye çalıştığını ancak çalışmadığını ve bu nedenle gelirinin bulunmadığını, hükmedilen tazminatı ödeyecek durumda olmadığını bu nedenlerle kesinleşmiş hapis cezasını infazı tamamlanana kadar hükmedilen tazminatın faizsiz olarak ertelenmesi veya 10/1 oranında indirilmesine karar verilmesini, ayrıca hukuka aykırılık tespit edilmesi halinde ise kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49, 50, 53/1-3, 55 ve 56. maddeleri kapsamında, trafik kazasına dayalı açılan, destekten yoksun kalınmasından doğan maddi ve manevi tazminat davasıdır.
İlk derece mahkemesince, maddi ve manevi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ……. vekili ve davalı asıl … istinaf etmiştir.
Davalı …….’nin, kesin hüküm bulunmamasına ilişikin dava şartlarının gerçekleşmediğine ilişkin istinaf başvurusunun incelenmesinde;
6100 sayılı HMK 114-i fıkrası gereğince aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması dava şartı olarak düzenlenmiştir. Davacı … aynı trafik kazası nedeni ile aynı davalı …….’ye karşı destekten yoksun kaldığı iddiası ile önce Sigorta Tahkim Komisyonuna 06/12/2016 tarihinde 2016/37821 esas başvuruda bulunmuş olup, bu bu başvuru kabul edilmiş edilmiş ve kesinleşmiştir. Şu halde davacının daha öncesinde aynı konuya ilişkin olarak açmış olduğu davanın esastan sonuçlandığı, bu kararın kesinleştiği, davacının aynı konu ile ilgili olarak kesin hükme bağlanmış uyuşmazlık ile ilgili yeniden dava açtığı anlaşıldığından mahkemece kesin hüküm nedeni ile dava şartı yokluğundan davanın reddine karar vermesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi hatalı görülmekle, davalı …….’nin vekilinin istinaf başvurusu haklı bulunmuştur.
Davalı asıl … maddi tazminat miktarı dikkate alınırkan kendi ekonomik durumunun göz önüne alınmasının gerektiğine ilişkin istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde;
Her ne kadar, davalı asıl … maddi tazminat miktarı dikkate alınırken kendi ekonomik durumunun göz önüne alınması gerektiğine ilişkin istinaf başvurusunda bulunmuş ise de; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 90.maddesinde yer alan “…Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenen hususlar hakkında 11/01/2011 tarihli ve 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır…” hükmü ile aynı Kanunun 92/i maddesinde yer alan; “… Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler…” şeklindeki düzenleme Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarih ve 2019/40 Esas, 2020/40 Karar sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanununun 90.maddesinin birinci cümlesinde yer alan “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92.maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir. Bu durumda mağdurların zararının ve zararın kapsamının 2918 Sayılı Kanun ve 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiile dair hükümleri ve Yargıtay uygulamalarına göre belirlenmesi gerekmektedir.
Bu çerçevede Yargıtay tarafından verilen emsal kararlarda TRH 2010 mortalite tablosunun uygulanması ve progresif rant yönteminin kullanılması içtihad edilmiştir. (Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 24.02.2021 tarih ve 2019/3292 Esas, 2021/1848 Karar Sayılı kararı, Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 14.01.2021 tarih ve 2020/2598 Esas, 2021/34 Karar Sayılı kararı, Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 22.12.2020 tarih ve 2019/5206 Esas, 2020/8874 Karar Sayılı kararı,)
Tüm bu açıklamalardan, maddi tazminatın hesaplamasında davalının ekonomik durumu dikkate alınamayacağından, davalı asılın bu yöndeki istinaf başvurusu haksız bulunmuştur.
HMK’nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;
Yukarıda açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre, ilk derece mahkemesince yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan, davalı ……. vekilinin istinaf başvurusunun bu yönüyle kabulü ile, HMK 353/1-b-2. maddeleri gereği ilk derece mahkemesi kararının yeniden hüküm kurulmak üzere ortadan kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı …….’nin vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, davalı asıl …’un istinaf başvurusunun REDDİNE,
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/2. maddesi hükmü uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 02/12/2020 tarih ve 2019/… Esas, 2020/… Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2-Davacı …’ın davalılara karşı açtığı maddi tazminat davasının REDDİNE,
3-Davacı …’nın davalı …….’ye karşı açtığı destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin davasının usulden REDDİNE,
4-Davacı …’nın 11.980,44TL destekten yoksun kalma tazminatının, kaza tarihi olan 01.05.2014’ten işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan … ve …’tan müştereken tahsili ile davacı …’ya verilmesine,
5-Davacı … için 15.000TL manevi tazminatın davalı … ve …’dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı … için 15.000TL manevi tazminatın davalı … ve …’dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,
7-Fazlaya ilişkin manevi tazminat istemlerinin REDDİNE,
Harç yönünden:
8-Harçlar Kanunu uyarınca maddi ve manevi tazminat yönünden alınması gereken toplamda 2.867,68TL harçtan peşin alınan 314,23TL harcın mahsubu ile 2.553,45TL harcın davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak edilerek Hazineye irat kaydına,
Yargılama giderleri yönünden:
9-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 44,40TL başvuru harcı, 314,23TL peşin harç, 318,00TL tamamlama harçları olmak üzere toplam 676,63TL harcın davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
10-Davacı tarafından yapılan toplam 1.178,00TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 753,92 TL’sinin davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’ya verilmesine, bakiye masrafın davacılar üzerinde bırakılmasına,
11-HMK’nın 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarının bulunması halinde ilgililerine iadesine,
Vekalet ücreti yönünden:
11-Kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden; Davacı … bir vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı vekilinin sarf ettiği emek ve mesaisi dikkate alınarak 4.080,00TL maktu vekalet ücretinin davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’ya verilmesine,
12-Davacı …’ın dava konusu yaptığı maddi tazminat davasında esastan reddedilen maddi tazminat tutarı yönünden; davalı … bir vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davalı vekilinin sarf ettiği emek ve mesaisi dikkate alınarak 4.080,00 maktu vekalet ücretinin davacı …’dan tahsili ile davalı … vekiline verilmesine,
13-Davacı …’nın dava konusu yaptığı maddi tazminat davasında usulden reddedilen maddi tazminat tutarı yönünden; davalı … bir vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davalı vekilinin sarf ettiği emek ve mesaisi dikkate alınarak 9.200,00 maktu vekalet ücretinin davacı …’dan tahsili ile davalı … vekiline verilmesine,
15-Kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden; Davacı bir vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı vekilinin sarf ettiği emek ve mesaisi dikkate alınarak 4.500,00TL nispi vekalet ücretinin davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
İstinaf giderleri açısından;
16-Davalı ……. tarafından yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
17-Harçlar Kanunu uyarınca davalı asıl …’tan alınması gereken 2.867,68 TL istinaf karar harcının bu davalı tarafından peşin yatırılan 59,30 TL harctan mahsubu ile 2.808,38 TL harcın davalı asıl …’tan alınarak Hazineye gelir kaydına,
18-İstinaf aşamasında duruşma yapılmadığı için istinaf incelemesi için vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
19-Davalı ……. tarafından yapılan 64,60 TL istinafa dosya gönderme ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
20-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans iade, harç iade ve harç tahsil işlemlerinin HMK’nın 359/3. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; miktar veya değeri iki yüz otuz sekin bin yedi yüz otuz (238.730,00) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi. 16.05.2023

… … … …
Başkan … Üye … Üye … Katip …

İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.