Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/2545 – 2023/708
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/2545
KARAR NO : 2023/708

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : … Esas, … Karar

DAVACILAR : 1- …
2- …
VEKİLİ : Av…

DAVALI : 1- …
VEKİLİ : Av…
DAVALILAR : 2- …
3- …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)

KARAR TARİHİ : 04/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : …

Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 15.09.2020 tarih ve … Esas, … Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin bisiklet sürerken 18.08.2016 tarihinde bir beton kamyonunun çarpması sonucu yaralanarak Adana Şehir Hastanesi raporuna göre 12.03.2018 tarihli %14 malul olduğunu, bu nedenle geçici ve tam maluliyeti için hem işleten sıfatıyla bulunan kamyon sahibi şirketten hem araç sürücüsünden hemde sigorta şirketinden maddi tazminat talep ettiğini, kazayı geçiren müvekkili için işleten ve araç sürücüsünden 50.000,00 TL manevi tazminat talep ettiklerini, aynı şekilde astım hastası eşininde 10.000,00 TL manevi tazminat talebi bulunduğunu, tüm tazminat taleplerine kaza tarihinden itibaren reskont faiz uygulanmasını talep ettiklerini beyan etmiştir.
CEVAP: Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; eksik evrakla başvuru olduğundan temerrütlerinin oluşmadığını, geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını, asli kusuru kabul etmediklerini, davacının gerekli güvenlik önlemlerini almaması sebebiyle müterafik kusurunun bulunduğunu, dava şartı yerine getirilmeden açılan dava sebebiyle tarafımız aleyhine vekalet ücreti yargılama gideri hükmedilemeyeceğinden bahisle davanın reddini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı … Çimento vekili cevap dilekçesinde özetle; araç sigortalarının davacının maddi zararlarını tazmin edeceğini, manevi olarak da tedavi masraflarının giderildiğini, davacıyla ilgilenildiğini bu hususta tanıklarının bulunduğunu beyanla kendileri açısından davanın reddini, tanıklarının dinlenmesini talep etmişlerdir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece davanın maddi tazminat yönünden; geçici iş göremezlik tazminatı talebi yönünden davalı sigorta şirketine açılan davanın reddine, diğer davalılar … … ve … Çimento Nak. İnş.Tic. San. Ltd.Şti yönünden Kabülu ile; 8.499,00 TL’nin tazminatın kaza tarihi olan 18/08/2016 tarihinden itibaren davalı … … yönünden yasal faiziyle diğer davalı … Çimento Nak. İnş.Tic. San. Ltd.Şti yönünden reskont faiziyle alınarak davacı … … …’a verilmesine, kalıcı iş göremezlik tazminatı talebi yönünden davanın kabulü ile; 72.803,00 TL’nin davalı … … yönünden 18/08/2016 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte, davalı sigorta şirketi yönünden 22/05/2018 tarihi, … Çimento Nak.İnş.Tic. San. Ltd. Şti yönünden 18/08/2016 tarihinden itibaren reskont faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacı … … …’a verilmesine, davanın manevi tazminat talebi yönünden kısmen kabulü ile; … … … yönünden 40.000,00 TL, … … yönünden 8.000,00 TL manevi tazminatın davalı … … ve … Çimento Nak.İnş.Tic. San. Ltd. Şti.’den 18/08/2016 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacılar vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece geçici iş göremezlik tazminatı talebi yönünden davalı … Sigorta aleyhine açmış oldukları davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek usul ve yasaya aykırı ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasında meydana gelen yaralanmadan kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece maddi ve manevi tazminatlar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından geçici iş göremezlik tazminatı talebi yönünden davalı … Sigorta aleyhine açmış oldukları davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.
09/10/2020 günlü resmi gazetede yayınlanan Anayasa Mahkemesinin 2019/40-2020/40 Esas-Karar sayılı 17/07/2020 günlü kararı dikkate alındığında davacının zararının belirlenmesinde 01/06/2015 günlü ZMSS genel şartlarının tümü ile dikkate alınamayacağı anlaşılmaktadır. Bu yönüyle davacının tedavi sürecinde uğramış olduğu geçici iş görmezlik zararının davacının gerçek zararı niteliğinde olduğu, dolayısıyla davalı sigorta şirketi tarafından davacının uğramış olduğu bu zararın karşılanması gerektiği anlaşıldığından davalı … Sigorta A.Ş aleyhine açılan geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmesi yerinde olmamıştır. Bu nedenle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, davalı … Sigorta A.Ş aleyhine açılan geçici işgörmezlik tazminatı yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğinden ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulması gerekmiştir. (Aynı yönde Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2019/6271 esas ve 2020/8104 karar sayılı 03/12/2020 günlü kararı)

HMK’nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;
HMK 353/1-b-2 maddesine göre” Yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında” duruşma yapılmadan karar verilebileceği düzenlenmiştir. Dosya kapsamına göre yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığı anlaşılmakla davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulmak üzere kaldırılmasına karar verilmesi kanaati ile, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun Kabulü ile;
2-HMK’nın 353/1-b.2 maddesi gereğince, Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 15.09.2020 tarih ve … Esas, … Karar sayılı kararının yeniden hüküm kurulmak üzere KALDIRILMASINA,
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353.maddesinin 1.fıkrası (b) bendinin 2.maddesi uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla;
3-MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN DAVANIN KABULÜ İLE;
3-a)-Geçici iş göremezlik tazminatı talebi yönünden; 8.499,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 72.803,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 81.302,00 TL maddi tazminatın davalı … … yönünden kaza tarihi olan 18.08.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı … Sigorta A.Ş yönünden 22.05.2018 tarihinden davalı … Çimento Nak. İnş. Tic. San. Ltd. Şti yönünden kaza tarihi olan 18.08.2016 tarihinden itibaren işleyecek reskont faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacı … … Yılmaz’a verilmesine,
4-MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
4-a)-… … … yönünden 40.000,00 TL manevi tazminatın davalı … … ve … Çimento Nak.İnş.Tic. San. Ltd. Şti.’den 18/08/2016 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-b)-… … yönünden 8.000,00 TL manevi tazminatın davalı … … ve … Çimento Nak.İnş.Tic. San. Ltd. Şti.’den 18/08/2016 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Harçlar Kanunu uyarınca maddi tazminat yönünden alınması gerekli 5.553,74 TL karar ve ilam harcından ıslah harcı ile birlikte peşin alınan 482,77 TL harcın mahsubu ile bakiye, 5.070,97‬ TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
6-Harçlar Kanunu uyarınca manevi tazminat yönünden alınması gerekli 3.278,88 TL ilam harcının davalılar … … ve … Çimento Nak. İnş.Tic. San. Ltd.Şti’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
7-Davacılar tarafından yatırılan 35,90 TL başvuru harcı, 211,77 TL peşin harç ve 271,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplamda 518,67 TL harcın davalılar … …, … Çimento Nak. İnş. Tic. San. Ltd.Şti ve … Sigorta AŞ’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
8-Vekalet Ücreti Yönünden:
8-a)-Davacı … … … kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan maddi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesap olunan 13.008,32 TL vekalet ücretinin davalılar … …, … Çimento Nak.İnş.Tic. San. Ltd. Şti. ve … Sigorta AŞ.’den müteselsilen tahsili ile davacı … … …’a verilmesine,
8-b)-Davacı … … … kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesap olunan 6.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar … … ve … Çimento Nak.İnş.Tic. San. Ltd. Şti.’den alınarak, davacı … … …’a verilmesine,
8-c)-Davacı … … kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesap olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalılar … … ve … Çimento Nak.İnş.Tic. San. Ltd. Şti.’den alınarak, davacı … …’a verilmesine,
9-Davacılar tarafından yapılan 41 tebligat gideri 567,60 TL, 8 müzekkere gideri 52,00 TL, posta masrafı (2 ke ) toplam 51,50 TL, 2 bilirkişi ücreti 1.050,00 TL, Adli Tıp Kurumu fatura bedeli 562,00 TL olmak üzere toplam 2.283,10 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine, (davalı … Sigorta A.Ş’nin yargılama giderinin 1.313,65 TL’si ile sınırlı sorumlu tutulmasına)
10-HMK’nın 333. Maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarının ilgililerine iadesine,

İstinaf giderleri bakımından;
11-İstinaf aşamasında duruşma yapılmadığı için istinaf incelemesi için vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
12-Kesin olan iş bu kararın taraflara tebliği, avans iade ve harç tahsil işlemlerinin HMK’nın 359/3. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
13-Davacılar tarafından yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
14-Davacı tarafından istinaf aşamasında harcaması yapılan tebligat ve posta gideri olan 164,10 TL istinaf yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 150,17 TL’sinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine, (davalı … Sigorta A.Ş’nin istinaf giderinin 94,42 TL’si ile sınırlı sorumlu tutulmasına),
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; miktar veya değeri iki yüz otuz sekiz bin yedi yüz otuz (238.730,00) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.04.05.2023

Başkan Üye Üye Katip
İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır