Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/2543 – 2023/1460
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/2543
KARAR NO : 2023/1460
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 13/07/2021
NUMARASI 2017/… Esas, 2021/… Karar
DAVACILAR : 1-
2-
VEKİLİ : Av.
VELİ :
VEKİLLERİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 01/04/2016
BİRLEŞEN ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN
2016/… ESAS 2016/… KARAR SAYILI DOSYASI,
DAVACILAR : 1-
2-
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.
Av.
DAVA : Tazminat
KARAR TARİHİ : 13/09/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 13/07/2021 tarih ve 2017/… Esas, 2021/… Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı taraf (… Sigorta ve Anadolu … Sigorta) aleyhine belirsiz alacak davası açmıştır. Dilekçeye göre; … plakalı aracın ZMM sigortası … Sigorta ve … plakalı aracın ZMM sigortası Anadolu … Sigorta tarafından düzenlenmiştir. 17.02.2016 tarihinde … idaresindeki sigortalı aracın … idaresindeki … plakalı araçla kaza sonucu ilk araçta yolcu olarak bulunan davacılar yaralanmıştır. Kazadan dolayı davacıların uğradığı zararın (kalıcı çalışma gücü kaybı, geçici iş görmezlik ve bakıcı gideri zararı) karşılanmadığı ileri sürülerek fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere her bir davacı için 100’er TL maddi tazminatın (kalıcı maluliyet, geçici iş görmezlik ve bakıcı gideri) temerrüt tarihinden itibaren uygulanacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.
Birleşen Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/…-… sayılı dosyası ile davacılar vekili 08.12.2016 tarihli dilekçe ile … Sigorta AŞ aleyhine belirsiz alacak davası açmıştır. Dilekçede aynı maddi vakıalara dayanılmıştır. Kazaya karışan … plakalı aracın ZMM poliçesinin … Sigorta AŞ tarafından düzenlendiği belirtilerek fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere her bir davacı için 100’er TL maddi tazminatın (kalıcı maluliyet, geçici iş görmezlik ve bakıcı gideri) temerrüt tarihinden itibaren uygulanacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.
CEVAP:Asıl dosyada davalı … Sigorta vekili 17.05.2016 tarihli dilekçe ile; davanın reddini savunmuştur. Dilekçeye göre; kazaya karışan … plakalı aracın ZMM sigortası … Sigorta tarafından düzenlenmiştir. Kazada sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmamaktadır. Davacılar emniyet kemeri takmadığından zararın oluşumunda müterafık kusurludur. Bu nedenle tazminattan indirim yapılmalıdır. Bakıcı gideri ve geçici iş görmezlik istemi poliçe teminatı dışında SGK’nın sorumluluğundadır. Kusur ve maluliyet raporlarının adli tıp kurumundan aldırılması gerektiği belirtilerek davanın reddi talep edilmiştir.
Birleşen dosyada davalı … Sigorta vekili 26.02.2021 tarihli dilekçe ile; davanın reddini savunmuştur. Dilekçeye göre; kazaya karışan … plakalı aracın ZMM sigortası … Sigorta tarafından düzenlenmiştir. Bilirkişi tarafından maluliyet tazminat yanlış hesaplanmıştır. Bakıcı gideri ve geçici iş görmezlik istemi poliçe teminatı dışında SGK’nın sorumluluğundadır. Bu nedenle tazminattan indirim yapılmalıdır. Kusur ve maluliyet raporlarının adli tıp kurumundan aldırılması gerektiği belirtilerek davanın reddi talep edilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, … tarafından açılan asıl ve birleşen dosyadaki davaların açılmamış sayılmasına, … tarafından açılan bakıcı gideri istemine ilişkin davanın feragat nedeniyle reddine, … tarafından açılan geçici ve sürekli iş görmezlik tazminatına ilişkin davanın kısmen kabulü ile, davacının kaza nedeniyle uğradığı toplam 403.271,20 TL geçici ve sürekli iş görmezlik zararında alkollü kişinin kullandığı araca binmek suretiyle müterafik kusurlu davranması nedeniyle %20 indirim yapılarak ve davacı tarafın kusura dayalı istemi dikkate alınarak asıl dosyada 96.785,08 TL ‘nin davalı … Sigorta AŞ ( … Sigorta A.Ş. ) den birleşen dosyada 225.831,87 TL’nin davalı … Sigorta’dan alınarak davacıya verilmesine. Asıl dosyadaki alacağa dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına. Birleşen dosyadaki alacağa dava tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı … … Sigorta Şirketi vekili; Karara esas olan bilirkişi raporunu kesinlikle kabul etmediklerini, yapılan hesaplamanın hatalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunu yerine getirdiğini, davacılara maluliyete ilişkin ödeme yaptığını ve poliçe dolaysıyla sorumluluğunun kalmadığını, yargılama devam ederken yapılan hesaplama neticesinde, müvekkili şirketin sigortalı aracın kusur oranı dikkate alınarak tespit edilen 64.916,88 TL’nin 17.07.2017 tarihinde davacıya ödendiğini, müvekkili şirket tarafından yapılan ödemelerin bugüne kadar işlemiş faizleri hesaplanarak, yapılan ödemelerin tenzili gerektiğini, dava yargılama aşamasında iken karşılıklı varılan mutabakat doğrultusunda müvekkili şirketin ibra edildiğini, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının müvekkili şirketle ile imzalamış olduğu sulh protokolüne rağmen davaya devam etmiş olmasının ve mahkemeye beyan etmemiş olmasının usul ve yasaya aykırı ve ayrıca da art niyetli bir hareket olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava ve birleşen dava trafik kazasından meydana gelen yaralanmadan kaynaklı geçici ve kalıcı iş göremezlik ile bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince, davanın ve birleşen davanın davacı … yönünden kısmen kabulüne, davanın ve birleşen davanın davacı … yönünden açılmamış sayılmasına karar verilmiş, karar birleşen dosya davalısı … … Sigorta A.Ş vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Davalı … … Sigorta A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesinde;
Davalı vekili hükme esas alınan hesap raporunda hesaplamanın hatalı olduğunu ileri sürmüş ise de, hükme esas alınan 26.04.2021 tarihli aktüer raporunun Anayasa Mahkemesinin 2019/40-…/40 Esas-Karar sayılı 17/07/… günlü kararı, Danıştay 8. Dairesinin …/5413 sayılı dosyasında ZMMS genel şartlarının bazı maddelerine ilişkin verilen yürütmeyi durdurma kararı sonucu oluşan Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin kararları ile uyumlu şekilde TRH 2010 yaşam tablosu ve prograsif rant yöntemi kullanılmak sureti ile hazırlandığı anlaşılmakla hükme esas alınması yerinde görülmüştür.
Davalı vekili müvekkili şirketin, yargılama devam ederken davacıya 17.07.2017 tarihinde 64.916,88TL ödediği ve bu nedenle sorumluluğunu yerine getirdiğinden poliçe dolayısıyla sorumluluğu kalmadığı, yapılan sulh protokolüne rağmen davaya devam edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüş ise de; davalı vekili tarafından istinaf dilekçesi ekinde ve hatta aynı zamanda daha öncesinde yargılama aşamasında bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ekinde sunulan “İbraname-Feragatname ve Makbuz ” başlıklı … vekili Av. … imzalı belgenin incelenmesinde Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/… E. Sayılı( Mahkeme Eski Esas) dosyası kapsamında asıl alacak ve ferileri olmak üzere toplam 64,916,88TL tazminatın ödenmesi hususunda karşılıklı ve sulhen mutabık kalındığının belirtildiği görülmekte ise de ibranamenin … vekili sıfatıyla imzalandığı, oysa ki eldeki davada davacı … vekilinin 15.04.2019 tarihli dilekçe ile davacı … yönünden açtıkları davayı takip etmediklerini bildirdiği ve … yönünden Yerel Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, eldeki davada … isimli bir davacının bulunmadığı, bu itibarla davacı … yönünden düzenlenen bir ibranamenin ve ödemenin varlığından bahsedilemeyeceği, hesap raporunda da belirtildiği üzere davalı tarafın ödemenin dikkate alınmadığına dair itirazlarının, hesap yapılan davacı … açısından yapılan bir ödeme bilgisine dosyada rastlanmadığından, dikkate alınmamasının yerinde olduğu kanaatine varılmakla davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.
HMK’nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;
İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davalı … … Sigorta A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İlk Derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan, davalı … … Sigorta Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince davalı … … Sigorta Şirketi’nden alınması gereken 15.426,57 TL istinaf karar harcının, peşin yatırılan 3.853,64 TL istinaf karar ve ilam harcından mahsubuyla, bakiye 11.572,93 TL harcın davalı … … Sigorta Şirketi’nden tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davalı … … Sigorta Şirketi’nden tarafından yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının bulunması halinde, karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans iade ve harç tahsil işlemlerinin HMK’nın 359/3. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; miktar veya değeri iki yüz otuz sekiz bin yedi yüz otuz (238.730,00) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.13/09/2023
Başkan Üye Üye Katip
İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.