Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/2491 – 2023/749
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/2491
KARAR NO : 2023/749

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : … Esas, … Karar

DAVACILAR : 1- …
2- …
VEKİLİ : Av…
ADANA
İSTİNAF EDEN DAVALI : …
VEKİLİ : Av…
DAVA : Ölüm Sebebiyle Açılan Maddi Tazminat

KARAR TARİHİ : 09/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : …

Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih ve … Esas, … Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilerinin murisi … …’a 26/11/2016 tarihinde … plakalı aracın çarpması sonucu hayatını kaybettiği, kazanın meydana gelmesinde kaza tespit tutanağı ile krokisinde de … plakalı araç sürücüsü … …’ın %100 kusurlu olduğu, kazaya sebebiyet veren aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğu, müteveffanın kazadan önce inşaat ustası olarak çalıştığı, aylığının yaklaşık 3.000-4.000 TL civarında olduğu, müvekkillerinin müteveffa … …’ın desteği ile hayatlarını ikame ettirdikleri, … …’ın vefatı ile çok büyük oranda maddi destek kaybına uğradıkları ve geçim sıkıntısına düştükleri, bu nedenle destekten yoksun kalma ve cenaze gideri sebebiyle davanın kabulü ile 11.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan … plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğu, dava öncesinde müvekkili şirkete başvurunun yapıldığı ve hasar dosyasının açıldığı, … …’ın vefatı nedeniyle 04/01/2017 tarihinde anne … … için 39.011,82 TL, baba … … için 35.612,35 TL olmak üzere toplam 74.624,17 TL ödeme yapıldığı, hesap raporuna göre esas alınan kusur oranını %75 oranında olduğu, kusur oranının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesini, müvekkili sigorta şirketine sigortalı aracın kusurlu bulunması halinde, davacıların ve dava dışı kimselerin destekten yoksun kalıp kalmadıklarının tespiti, destekten yoksun kalan kimselerin olması halinde, alanında uzman bilirkişilerce azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek hesap yapılması talep edilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, açılan davanın kabulü ile, davacı … … için 49.520,47 TL, davacı … … için 70.245,30 TL olmak üzere toplam 119.765,77 TL tazminatın 04/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı vekili; 18.06.2019 tarihli tazminat bilirkişi raporunun usuli kazanılmış hak sebebiyle hükme esas alınamayacağını, bakiye alacağın varlığına bir an için kanaat getirilecek olsa bile davacı tarafın yerel mahkeme dosyası kapsamında alınan 18.06.2019 tarihli ilk bilirkişi hesap raporuna itiraz etmediğinin göz önüne alınması gerektiğini, güncel verilerle alınan 14.04.2021 tarihli aktüer raporunun müvekkili şirket lehine usuli kazanılmış hak oluşturduğundan davacının bu rapora istinaden talepte bulanamayacağını, güncel asgari ücret üzerinden hesaplama yapılmasının yerleşik Yargıtay içtihatlarına aykırı olduğunu, tazminat miktarından müterafik kusur indirimi yapılması gerekmekte iken hiçbir indirim yapılmadan hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, meydana gelen ölümlü trafik kazası sonucu açılan destekten yoksun kalma tazminatına yöneliktir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olup karar davalı sigorta şirketi vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Usuli kazanılmış hak yönünden yapılan incelemede:
Bilirkişi raporuna itiraz etmeyen taraf yönünden raporun kesinleşeceğine yönelik Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin 05/06/2017 gün ve 2016/801 E.-2017/9091 K. Sayılı kararında özetle; “…Davanın taraflarınca itiraz edilmeyen uzman bilirkişi raporu her iki taraf yönünden de kesinleşir ve kesinleşen rapor hakimi de bağlar. Taraflardan birinin rapora itiraz etmesi, diğer tarafın itiraz etmemesi halinde ise rapor itiraz etmeyen taraf yönünden kesinleşir ve itiraz eden taraf yararına usuli kazanılmış hak doğar. Bu ilkenin sonucu olarak, itiraz üzerine yeniden yaptırılacak bilirkişi incelemesi sonucunda verilen raporun önceki rapora göre itiraz eden taraf aleyhine olması halinde, kazanılmış hak ilkesi dikkate alınarak önceki raporda belirtilen kusur oranı, zarar miktarı vs. esas alınarak hükmedilecek miktar belirlenir….” denilmiştir. Aynı husus Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2015/3253 E.-2017/9419 K; 2015/8676 E, 2018/2775 K; 2013/11884 E, 2015/835 K; 2015/8056 E, 2017/2988 K sayılı içtihatlarında ve benzer içtihatlarda da benimsenmiştir.
Dosya kapsamından davacının talep edebileceği tazminat hesabı için 18.06.2019 tarihli aktüerya raporu alınmış, rapor taraflara ve davacı vekiline tebliğ edilmiş, davacı vekili bu rapora itiraz etmeyerek 20.11.2019 tarihinde dava değerini … için 18.317,46 TL, … için 23.796,12 TL, cenaze ve defin masrafı olarak 1.000,00 TL olarak belirlenmiştir. Bu rapora davalı vekilinin itirazı üzerine mahkemece ek hesap raporu alınmış, bu alınan rapora göre davacı vekili 2. kez davasını ıslah ederek talebini … için 49.520,47 TL, …için 70.245,30 TL olmak üzere toplam 119.765,77 TL olarak açıklamıştır. Davacılar vekili ilk alınan aktüer raporuna itiraz etmediğinden ve bu miktar yönünden dava değerini belirlediğinden bu rapordaki belirlenen bedel yönünden davalı için usuli kazanılmış hak oluşmuştur. Bu nedenle davalı vekilinin bu yöndeki istinaf talebinin kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
Müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğine yönelik yapılan incelemede:
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2014/16106 E- 2016/11047 K, 2016/7611 E- 2016/6717 K, 2015/18011 E., 2017/2430 K. sayılı kararı, 16/05/2017 tarih ve 2016/1864 E., 2017/5519 K. sayılı kararında da belirtildiği üzere, davacının kask takmadığının tanık ve bilirkişi raporları ile sabit olup dosya kapsamına göre davacının yaralanmasının kafa bölgesinde meydana geldiği anlaşılmaktadır. Bu halde davacının kaza sırasında kask takmadığı, bu durumun müterafik kusur oluşturduğunun kabul edilmesi ve Yargıtay 17.ve 4. Hukuk Dairesinin istikrarlı uygulamalarına göre BK’nın 52. maddesi uyarınca tazminattan %20 oranında indirim yapılması gerekir. Bu nedenle davacı vekilinin bu yöndeki istinaf itirazlarının kabulü ile ilk bilirkişi raporunda belirlenen … … için 18.317,46 TL, … … için 23.796,12 TL maddi tazminattan % 20 indirim yapılarak neticeten … … için 14.653,97 TL, … … için 19.036,90 TL için davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken indirim yapılmadan tam kabule karar verilmesi hatalı olmuştur.
Cenaze ve defin gideri yönünden yapılan incelemede:
Mahkemece bu talep hakkında hiç karar verilmediği anlaşılmaktadır.
Adana Büyükşehir Belediyesi Mezarlıklar Daire Başkanlığının 03.04.2017 tarihli yazı cevabında, Adana Büyükşehir Belediye Meclisinin almış olduğu 12.09.2012 tarih ve 160 sayılı kararı ile Adana Büyükşehir Belediyesi sorumluluk alanlarında bulunan mezarlıklarda günlük cenaze defin işlemlerinden herhangi bir ücret alınmadığının belirtildiği, ayrıca günlük cenaze definlerinde mezar yeri, imam, kefen bezi, cenaze ulaşım hizmetlerinin belediye tarafından ücretsiz karşılandığının belirtildiği, davacılarca yapılan giderin bulunduğu ispatlanamadığından görülmekle bu yöndeki istinaf talebi yerinde görülmemiştir.
HMK’nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;
Açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre, ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş ise de, davacının talep edebileceği tazminatın ilk bilirkişi raporuna göre hesaplanan miktar üzerinden müterafik kusur sebebiyle % 20 oranında indirim yapılarak … … için 14.653,97 TL, … … için 19.036,90 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan, davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, HMK 353/1-b-2. maddeleri gereği ilk derece mahkemesi kararının yeniden hüküm kurulmak üzere ortadan kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABUL – KISMEN REDDİ ile,
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/2. maddesi hükmü uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 07.07.2021 tarih ve … Esas, … Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2-Açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE,
-Davacı … … için 14.653,97 TL, davacı … … için 19.036,90 TL olmak üzere toplam 33.690,87 TL tazminatın 04/01/2017 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin ve cenaze ve defin gideri talebinin reddine,
3-a-)Harçlar Kanunu uyarınca davalıdan alınması gereken 2.301,42 TL karar harcından, peşin ve tamamlama harcı ile yatırılan 525,58 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.775,84 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
b-)İlk derece mahkemesince 07.07.2021 günlü karar ile davalıdan tahsiline karar verilen harcın davalıdan tahsil edilmemiş olması ve fakat harç tahsil müzekkeresi çıkartılmış olması halinde söz konusu harç tahsil müzekkeresinin tahsil edilmeksizin iadesinin ilk derece mahkemesince istenilmesine, dairemiz kararına göre yeniden harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
c-)Harç tahsil edilmiş ise tahsil edilen miktarın Dairemizce tahsiline karar verilen bakiye harçtan mahsup edilmesine, fazla yatan kısmın iadesine,
4-Davacı vekili tarafından yatırılan toplam 37,58 TL peşin, 113,00 TL ve 375,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 525,58 TL harcın davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
5-Davacılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı vekili tarafından sarf edilen 146,50 TL tebligat gideri, 81,90 TL müzekkere gideri, 850,00 TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.078,40 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-HMK’nın 333. Maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarının bulunması halinde ilgililerine iadesine,
İstinaf giderleri açısından;
9-Davalı sigorta şirketi tarafından yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
10-İstinaf aşamasında duruşma yapılmadığı için istinaf incelemesi için vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
11-Davalı tarafından yapılan 54,50 TL istinafa dosya gönderme ücretinin 25,00 TL’sinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
12-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans iade ve harç tahsil işlemlerinin HMK’nın 359/3. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; miktar veya değeri iki yüz otuz sekiz bin yedi yüz otuz (238.730,00) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından (toplam 119.765,77TL) miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.09/05/2023

Başkan Üye Üye Katip

İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.