Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/2416 – 2023/610
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/2416
KARAR NO : 2023/610

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE :…
ÜYE : …
KATİP : …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 01/04/2021
NUMARASI : 2018/… Esas, 2021/… Karar

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …

DAVALI : … SİGORTA A.Ş. –
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)

KARAR TARİHİ : 17/04/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : …

Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 01.04.2021 tarih ve 2018/… Esas, 2021/… Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10.10.2016 tarihinde … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın seyir halindeyken yolun karşı tarafına yaya olarak geçmeye çalışan müvekkili …’e şiddetli bir şekilde çarptığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL tedavi giderleri,100,00 TL bakıcı gideri, 100,00 Tl iş gücü kaybı talebinin davalıdan tahsiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

ISLAH: Davacı vekili 06/08/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile: 100,00 TL olan geçici/kalıcı iş göremezlik tazminatı talebini 29.887,00 TL, 100,00 TL olan bakıcı gideri talebini 394,00 TL arttırarak toplam 29.987,00 TL geçici/kalıcı iş göremezlik tazminatı, 494,00 TL bakıcı gideri ve 100,00 TL tedavi gideri olarak ıslah etmiştir.
CEVAP: Davalı … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; 10/10/2016 tarihinde meydana gelen kazada davacının sigorta şirketine eksik belgelerle başvuru yaptığını, tazminat hesabı yapılması halinde müvekkilin gelirinin somut belgelerle ispatlanması gerektiği, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olabileceği, davacı vekilinin ticari faiz talebinin reddinin gerektiğini belirterek davanın reddini ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davanın kabulü ile; 3.356,00 TL geçici iş göremezlikten kaynaklanan, 26.631,00 TL kalıcı iş göremezlikten kaynaklanan, 494,00 TL geçici iş göremezlik süresinde bakıcı giderinden kaynaklanan, 100,00 TL tedavi giderinden kaynaklanan tazminat olmak üzere toplam 30.581,00 TL maddi tazminatın 24/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı vekili istinaf dilekçesinde; kalıcı iş göremezlik tazminatı olan 26.631,00 TL ve ferilerinin icra dosyasına ödeneceğini, ancak sadece geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi giderleri yönünden kısmi istinaf talebinde bulunduklarını, davacının dava konusu taleplere ilişkin müvekkili şirkete başvuru şartını yerine getirmediğini, dosya içerisinde mevcut kusur raporunun kaza tarihinde düzenlenen kaza tespit tutanağı ile çeliştiğini, kusur oranlarını kabul etmediklerini, geçici iş göremezlik dönemine, tedavi giderlerine ve bakıcı ihtiyacına ilişkin teminatlarının 01.06.2015 tarihli ZMMS Genel şartları değişikliği ile son bulduğunu belirterek usul ve yasaya aykırı ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasında meydana gelen yaralanmadan kaynaklı, kalıcı iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi gideri tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde davanın kabulü ile; 3.356,00 TL geçici iş göremezlikten kaynaklanan, 26.631,00 TL kalıcı iş göremezlikten kaynaklanan, 494,00 TL geçici iş göremezlik süresinde bakıcı giderinden kaynaklanan, 100,00 TL tedavi giderinden kaynaklanan tazminat olmak üzere toplam 30.581,00 TL maddi tazminatın 24/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde açıkça kısmi istinaf talebinde bulunduğu, kalıcı iş göremezlik yönünden hükmedilen miktarı ödeyeceklerini, kararın sadece geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi giderleri yönünden kaldırılması gerektiğini belirtmiştir.
6100 sayılı HMK’nun 341. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemelerinden verilecek olan hangi tür kararlara karşı istinaf kanun yoluna başvurulacağı düzenlenmiştir. Buna göre; miktar veya değeri 5.880,00 TL’yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Bu kararlara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması mümkün değildir. Aynı yasanın 346/1. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince verilen kesin nitelikteki karara karşı istinaf başvurusu yapılması halinde istinaf başvurusunun öninceleme aşamasında usulden reddedileceği düzenlenmiştir.
Somut olayda; dosyaya baktığımızda mahkemece yapılan yargılama neticesinde 3.356,00 TL geçici iş göremezlikten kaynaklanan, 494,00 TL geçici iş göremezlik süresinde bakıcı giderinden kaynaklanan, 100,00 TL tedavi giderinden kaynaklanan tazminat olmak üzere toplam 3.950,00 TL maddi tazminatın 24/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunda açıkça kararın sadece geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi gideri tazminatı yönünden istinaf edildiği anlaşılmıştır.
HMK’nın 346. maddesi gereğince kesin olan karara karşı istinaf dilekçesi ilk derece mahkemesince reddedilebileceği gibi 352. madde gereğince Bölge Adliye Mahkemesince de istinaf isteminin reddine karar verilebilir.
Bu nedenle davalı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurma talebinin istinaf edilen karar miktar itibarı ile 3.356,00 TL geçici iş göremezlikten kaynaklanan, 494,00 TL geçici iş göremezlik süresinde bakıcı giderinden kaynaklanan, 100,00 TL tedavi giderinden kaynaklanan tazminat olmak üzere toplam 3.950,00 TL olup, davalı vekilinin istinaf başvurusunun ilk derece Mahkemesi hükmünün geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi gideri tazminatı yönünden kabul edilen kısım (toplam 3.950,00 TL) itibari ile kesin olması sebebi ile HMK 346. maddesi gereğince usulden reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun, ilk derece mahkemesinin geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi gideri tazminatı yönünden kabul edilen kısmına dair hükmünün kesin olması sebebi ile HMK’nın 346. maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL istinaf karar harcının peşin yatırılan 523,00 TL istinaf karar ve ilam harcından mahsubu ile, fazla yatırılan 343,10 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine,
3-Davalı tarafından yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının bulunması halinde, karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans iade ve harç tahsil işlemlerinin HMK’nın 359/3. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; miktar veya değeri iki yüz sekiz bin yedi yüz otuz (238.730,00) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.17.04.2023

Başkan Üye Üye Katip
İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır