Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/2348 – 2023/379
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/2348
KARAR NO : 2023/379

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
NUMARASI : 2016/… Esas, 2021/… Karar

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
VEKİLİ : Av.
2-
VEKİLİ : Av.
3-
DAVA : Tazminat (Rücuen tazminat)
KARAR TARİHİ : 20/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 25/06/2021 tarih, 2016/… Esas, 2021/… Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine sigortalı bulunan davalı … şirketi adına kayıtlı davalı … yönetimindeki … plakalı çekici ve … plakalı dorse ile 30/08/2015 günü Gaziantep ili Nurdağı İlçesi Çakmak yolunda müvekkilinin kullanımında olan … plakalı araca çarpmak suretiyle yaralamalı, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını, trafik kazasının meydana gelmesinde müvekkilinin hiç bir kusurunun olmadığı ve davalı …’un tam kusurlu olduğunun tespit tutanağında belirtildiğini, kaza sonrasında müvekkilinin 2,5 ay yoğun bakımda kaldığını, 15-20 kaburga ve vücudundaki kemiğin kırıldığını, her iki ayak bileğinde kırıklar meydana geldiğini, sol köprücük kemiği ve akciğerinin dörtte üçünün ciddi anlamda zarar görmüş olup göğüs bölgesinden yaralandığını ve sol kolunun kapanmaması nedeniyle yaralandığını ve hayati tehlike yaratan mevcut bulguların basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek düzeyde olduğunu, ayrıca kaza nedeniyle müvekkilinin tüm hayatının, aile düzeninin alt üst olduğunu, kendi ihtiyaçlarını karşılamakta zorlandığını, vücudunda gözle görülür şekilde kalıcı hasarların oluşmasının müvekkilinin manevi yönden çöküntüye uğramasına neden olduğunu, bunun yanı sıra gerek kaza anında ve gerekse bu aşamadan sonra yapılan tedavilerin maddi anlamda müvekkili yönünden çok ağır külfet oluşturduğunu, ayrıca kaza nedeniyle müvekkilinin çalışmasının mümkün olmayıp bu nedenle ekonomik anlamda zarara uğradığını çalışma gücünü kaybettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulünü, müvekkili lehine 10.000,00 TL maddi ve 35.000,00 TL manevi, toplamda 45.000,00 TL tazminat ve zararın ( davalı sigorta şirketi yönünden sadece maddi tazminattan ve poliçede belirtilen miktarlarla sorumlu olmak kaydıyla) kaza tarihi olan 30/08/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.
ISLAH : Davacı vekili 20.11.2018 tarihli dilekçesi ile dava değerini kalıcı maluliyet tazminatı yönünden 907.052,77 TL’ye ıslah etmiştir.
CEVAP: Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete sigortalı … plakalı aracın 30/08/2015 günü normal seyri sırasında iken … plakalı aracın trafiği tehlikeye düşürecek hareketleri neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili şirkete sigortalı aracın kazanın meydana gelmesinde asli kusurunun bulunmadığının kusur raporu ve trafik kaza tespit tutanağı ile sabit olduğunu, davacının kaza esnasında … plakalı aracın sürücüsü konumunda olduğunu ve emniyet kemerinin takılı vaziyette olmadığını, emniyet kemerini takmaması ve ani frenleme karşısında gerekli güvenlik önlemlerini almadığı için %25 oranında kusurlu olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının kaza tarihinde yaşı esas alınınca geçici iş görmezliğinden bahsedilemeyeceğini, maddi tazminat isteminin haksız olduğunu, davacının kusur oranı ile ilgili iddiasının da asılsız olduğunu, ayrıca kaza tarihinden itibaren faiz talep etmesinin yasaya aykırı olduğunu, kaldı ki dava konusu olay haksız fiil niteliğinde olduğundan ticari faizin talep edilemeyeceğini belirterek, hukuki dayanaktan yoksun haksız davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … Kireç San. Üretim Paz. Ve Tic. A.Ş. şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın Gaziantep sınırları içinde meydana gelmiş olup ceza dosyasının da Nurdağı Asliye Ceza Mahkemesinde görüldüğünü ve derdest olduğunu, usul ekonomisi yönünden davanın Nurdağı veya Gaziantep mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, maddi tazminat yönünden müvekkilinin aracının davalı sigorta şirketine sigortalı olup kaza anındaki meri sigorta şartlarına göre şahıs başına 3.100.000,00 TL ile hükümlü olup maddi tazminatın diğer davalı sigorta şirketince ödenmesi gerekirken müvekkiline de teşmil edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, talep edilen manevi tazminatın çok fahiş olduğunu, Nurdağı Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/… esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda müvekkiline ait aracı kullanan kişinin asli, davacının ise tali kusurlu olduğunun belirtildiğini belirterek, öncelikle yetki yönünden itirazlarının kabulünü, mahkeme aksi kanaatte ise haksız ve yersiz davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacının maddi tazminat davasının 393.326,94 TL maddi tazminat yönünden kabulü ile; 393.326,94 TL (davalı sigorta şirketinin bu tazminatın poliçe limiti dahilinde 290.000,00 TL’sinden sorumlu olmak üzere ) maddi tazminatın davalılar … ve … Kireç San Üretim Paz ve Tic AŞ’den kaza tarihi olan 30/08/2015 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketinden ise dava tarihi olan 06/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin 513.725,83 TL maddi tazminat talebi yönünden davasının 19/03/2021 günlü celse 2 nolu ara kararı uyarınca bu kısım yönünden takip edilmemesi nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve 3 aylık süre içerisinde taraflarca yenilenmediği anlaşıldığından HMK 150/5 md uyarınca açılmamış sayılmasına, davacının … ve … Kireç San Üretim Paz ve Tic AŞ aleyhine açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddine, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … ve … Kireç San Üretim Paz ve Tic AŞ’den kaza tarihi olan 30/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve … Kireç San Üretim Paz ve Tic A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat davasının reddine karar verildiği görüldü.
İlk derece mahkemesince davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin talebi üzerine kurulan 04.08.2021 tarihli tavzih kararı ile; ”Mahkememizin 25/06/2021 tarih ve 2016/… Esas Esas, 2021/… Karar sayılı kararının ” Karar tarihi itibariyle maddi tazminat yönünden alınması gereken 26.868,16 TL nispi karar ve ilam ile manevi tazminat yönünden alınan 1.366,20 TL nispi karar ve ilam harcı toplamı olan 28.234,36 TL harçtan peşin alınan 768,49 TL harç ve 3.081,00 TL ıslah harcının toplamı olan 3.849,49 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 24.384,87 TL harcın 17.326,61 TL sinin tüm davalılardan, kalan 7.158,00 TL sinin davalılar … ve … Kireç San Üretim Paz ve Tic AŞ’den müştereken ve müteselsilen tahsiline, ” şeklindeki hükmün ” Karar tarihi itibariyle maddi tazminat yönünden alınması gereken 26.868,16 TL nispi karar ve ilam ile manevi tazminat yönünden alınan 1.366,20 TL nispi karar ve ilam harcı toplamı olan 28.234,36 TL harçtan peşin alınan 768,49 TL harç ve 3.081,00 TL ıslah harcının toplamı olan 3.849,49 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 24.384,87 TL harcın 17.326,61 TL sinin tüm davalılardan, kalan 7.158,00 TL sinin davalılar … ve … Kireç San Üretim Paz ve Tic AŞ’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA ” şeklinde düzeltilmesine,” şeklinde kararın tavzih edildiği görüldü.
İlk derece mahkemesince davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin talebi üzerine kurulan 05.08.2021 tarihli tashih şerhi ile; ”Davalı sigorta vekilinin tavzih talebinin kabulü ile, Mahkememizin 25/06/2021 tarih ve 2016/… Esas, 2021/… Karar sayılı kararının ”Karar tarihi itibariyle maddi tazminat yönünden alınması gereken 26.868,16 TL nispi karar ve ilam ile manevi tazminat yönünden alınan 1.366,20 TL nispi karar ve ilam harcı toplamı olan 28.234,36 TL harçtan peşin alınan 768,49 TL harç ve 3.081,00 TL ıslah harcının toplamı olan 3.849,49 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 24.384,87 TL harcın 17.326,61 TL sinin tüm davalılardan, kalan 7.158,00 TL sinin davalılar … ve … Kireç San Üretim Paz ve Tic AŞ’den müştereken ve müteselsilen tahsiline,” şeklindeki hükmün ” Karar tarihi itibariyle maddi tazminat yönünden alınması gereken 26.868,16 TL nispi karar ve ilam ile manevi tazminat yönünden alınan 1.366,20 TL nispi karar ve ilam harcı toplamı olan 28.234,36 TL harçtan peşin alınan 768,49 TL harç ve 3.081,00 TL ıslah harcının toplamı olan 3.849,49 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 24.384,87 TL harcın 17.326,61 TL sinin tüm davalılardan, kalan 7.158,00 TL sinin davalılar … ve … Kireç San Üretim Paz ve Tic AŞ’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,” şeklinde düzeltilmesine karar verildi” şeklinde kararın tashih edildiği görüldü.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı … Sigorta A.Ş. vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; Dava konusu olayda meydana gelen kaza nedeniyle davacı tarafın Sosyal Güvenlik Kurumundan 27.090,27 TL rücuya tabi ödeme almış olduğunu ve bu ödemenin sigorta şirketinin 290.000,00 TL olan poliçe limitinden düşülerek davacının davasının 262.909,73 TL üzerinden kabulüne karar verilmesi, ödenen kısım yönünden mahsup yapılıp müvekkili açısından bu kısmın reddine karar verilmesi gerektiği halde hükmün bu şekilde kurulmamış olduğunu, Davacının davasını belirsiz alacak davası olarak açmayıp kısmi dava olarak açtığından, ıslahla arttırılan miktara ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini, bu şekilde hüküm kurulmamış olmasının yerinde olmadığını ve yerleşik içtihatlar gereği kararın kaldırılmasının gerektiğini, hükmün daha yüksek miktar üzerinden kurulduğunu ve sigorta şirketi yönünden sorumluluğun poliçe limiti olan 290.000,00 TL olduğunun belirtildiği halde yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin bu miktar üzerinden oranlama yapılmadan kurulmuş olduğunu, Hükme esas alınan 10.10.2020 tarihli bilirkişi raporunun hatalı hazırlanmış olduğunu beyan ederek talepleri doğrultusunda yeniden hüküm kurulmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49, 50, 54/1-3, 55, ve 56. maddeleri kapsamında, trafik kazasına dayalı açılan, çalışma gücünün azalmasından veya yitirmesinden doğan (malüliyet) maddi ve manevi tazminat davasıdır.
İlk derece mahkemesince, maddi ve manevi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalı … Sigorta A.Ş. vekili istinaf etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin dava dışı SGK yapılan 27.090,27 TL ödemenin poliçe limitinden düşülmediğine ilişkin istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde;
Kaza tarihi olan 30.08.2015 tarihi itibariyle, kaza nedeniyle kişi başı yaralanmaya bağlı olarak poliçe limitinin 290.000,00 TL olduğu uyuşmazlık ve istinaf konusu dışındadır.
İlk derece mahkemesince, “Davacının maddi tazminat davasının 393.326,94 TL maddi tazminat yönünden KABULÜNE,
393.326,94 TL (davalı sigorta şirketinin bu tazminatın poliçe limiti dahilinde 290.000,00 TL’sinden sorumlu olmak üzere ) maddi tazminatın davalılar … ve … Kireç San Üretim Paz ve Tic AŞ’den kaza tarihi olan 30/08/2015 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketinden ise dava tarihi olan 06/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,” şeklinde hüküm kurulmuştur.
Öte yandan davalı … Sigorta A.Ş. tarafından dava dışı SGK’ya 26/02/2021 tarihinde, Kahramanmaraş İcra Dairesi 2018/50646 sayalı ilamlı icrasına istinaden, 27.090,27 TL asıl alacak olmak üzere ferileri ile birlikte toplam 42.936,28 TL ödeme yaptığı anlaşılmıştır. Yapılan bu ödeme davacıya dava dışı SGK tarafından yapılan geçici işgörmezlik ödemesinin rücuen tahsiline ilişkin olup Kahramanmaraş 3. İş Mahkemesinin 2020/96 esas ve 2020/315 karar sayılı ilamına istinaden yapılan ilamlı icra takibine istinaden ödenmiştir. Yapılan bu ödemede 27.090,27 TL davacının geçici işgörmezliğinden kaynaklandığı için poliçe limitine dahildir. Bu nedenle hüküm kurulurken yapılan bu ödemenin dikkate alınması gerekmektedir. Başka bir anlatımla, kaza tarihi olan 30.08.2015 tarihi itibariyle, kişi başı yaralanmaya bağlı olarak poliçe limiti olan 290.000,00 TL’lik kısımdan iş bu 27.090,27 TL düşülmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalı görülmekle, davalı vekilinin istinaf başvurusu haklı bulunmuştur.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin hükme esas alınan hesap bilirkişi raporuna ilişkin istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde;
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 90.maddesined yer alan “…Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir.Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenen hususlar hakkında 11/01/2011 tarihli ve 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır…” hükmü ile aynı Kanunun 92/i maddesinde yer alan; “… Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler…” şeklindeki düzenleme Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarih ve 2019/40 Esas, 2020/40 Karar sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanununun 90.maddesinin birinci cümlesinde yer alan “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92.maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir. Bu durumda mağdurların zararının ve zararın kapsamının 2918 Sayılı Kanun ve 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiile dair hükümleri ve Yargıtay uygulamalarına göre belirlenmesi gerekmektedir.
Bu çerçevede Yargıtay tarafından verilen emsal kararlarda mağdurların zararının ve zararın kapsamının belirlenmesinde TRH 2010 mortalite tablosunun uygulanması ve progresif rant yönteminin kullanılması içtihat edilmiştir.( Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 24.02.2021 tarih ve 2019/3292 Esas, 2021/1848 Karar Sayılı kararı, Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 14.01.2021 tarih ve 2020/2598 Esas, 2021/34 Karar Sayılı kararı, Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 22.12.2020 tarih ve 2019/5206 Esas, 2020/8874 Karar Sayılı kararı, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 21/06/2021 gün ve 2021/ 2457 esas ve 2021 / 3304 karar sayılı kararı, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/13625 esas ve 2022/8912 karar sayılı 16/06/2022 günlü kararı)
İlk derece mahkemesince hükme esas alınan 20.10.2020 tarihi hesap bilirkişi raporu incelendiğinde bilirkişinin davacının zararın belirlenmesine ilişkin olarak ” …artırma işlemi yapılmadan hesaplanacağı, bilinmeyen dönemdeki kazancının ise; yıllık olarak %10 artırılıp, %10 iskontoya tabi tutulacağı 60 yaşına kadar aktif dönemde 60 yaşından sonrada bakiye ömrüne kadar (pasif dönemde) elde edeceği kazançların ortalama yöntemine başvurulmadan her yıl için ayrı ayrı hesaplanacağı Yargıtay’ın oturmuş ve yerleşmiş görüşlerindendir….” tespitlerile davacının kalıcı maluliyet zararı belirlenmiştir. Şu durumda, yukarıda açıklanan yerleşik Yargıtay kararları ile mağdurların zararının ve zararın kapsamının belirlenmesinde progresif rant yönteminin uygulanması içtihad edildiğinden, hesaplama yöntemine ilişkin itiraz haklı görülmemiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin hükmedilen faiz tarihine ilişkin istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde;
Somut olayda uyuşmazlık, haksız eylemden kaynaklanmaktadır. Haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır.
Davalı sigorta şirketi bakımından ise Sigorta şirketi poliçe kapsamında sorumlu olduğu tazminatı 2918 sayılı KTK 99. maddesi gereğince kendisine başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödemesi gerekmektedir. Somut olayda davacı tarafın davadan önce sigorta şirketine bir başvuru yaptığı ispatlanmadığı gibi davacı yan dava tarihinden itibaren faiz isteminde bulunmaktadır, buna göre davalı sigorta şirketinin dava tarihi itibari ile temerrüte düştüğü kabul edilmesi gerekmektedir.
Davacı davasının açarken HMK 107. maddesi gereği belirsiz alacak davası olarak tazminat talep etmiştir. 6100 sayılı HMK hükümleri gereğince davacının iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın, davanın başında belirtmiş olduğu alacak talebini HMK 107/1. maddesi hükmüne göre bilirkişi raporu ile tam ve kesin olarak belirlendiği anda arttırması mümkündür. HMK 107/2. maddesi gereğince yapılacak bu artırım bir ıslah olmadığı gibi, bu artırım nedeniyle zamanaşımı da söz konusu değildir.
Mahkemece ıslah edilen kısım dahil olmak üzüre temerrüt tarihinden itibaren faiz hükmedilmiştir. Davacılar vekili, fazlaya ilişkin tüm hakları saklı tutarak dava açmış olup alacağın saklı tutulan ve ıslah ile arttırılan kısmının temerrüt tarihi de aynı tarihtir. Alacağı doğuran sebebin esasen haksız eylemden kaynaklanmış olmasına göre, ıslah ile istenilen tazminat için de, aynı tarihten itibaren temerrüt faizi uygulanması gerekir. Buna göre davacının davasını belirsiz alacak davası olarak açtığı ve tüm tazminat miktarı yönünden dava tarihinden itibaren geçerli olacak şekilde faiz talebinde bulunabileceğinden, davalı vekilinin istinaf başvurusu haksız bulunmuştur.
Temlik alan …’ın davacı sıfatı ile dosyaya eklenmesine ilişkin yapılan incelemede;
Her ne kadar Dairemizin 25/01/2022 tarihli ara kararı ile …’ın temlik alan olarak dosyaya davacı sıfatı ile eklenilmesine karar verilmiş ise de, davacı … Mersin 7. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı dosyasında yapılmış bulunan ilamlı icra sonrasında davalı sigorta şirketi tarafından yatırılan teminat miktarını aşmamak kaydıyla İcra Müdürlüğü dosyasına konu 152.547,91 TL alacağını …’a 18.11.2022 tarihinde Mersin 7. Noterliği’nin … yevmiye numaralı temliknamesi ile devrettiği anlaşılmıştır. Öte yandan Sigortacılık Kanunu’na 22.07.2020 gün ve 7251 sayılı kanunla eklenen ek madde 6. maddeye göre ”(1) Bu kanun uyarınca sigortacılık yapan kurum veya kuruluşlardan ya da Hesap’tan talep edilecek tazminat alacağı ancak;
…
(2) Tazminat alacağı, sadece hak sahibine veya avukatına ödenir ve birinci fıkrada belirtilen kişiler de dâhil olmak üzere hiç kimseye devredilemez.
….” amir hükmü karşısında söz konusu devir işlemine bağlı olarak alacağı temlik alan …’ın uyuşmazlıkta HMK 125. maddesinin uygulanma yeri kalmadığı anlaşılmakla, Dairemizin 25/01/2022 tarihli ara kararında rücu edilmesine ve …’ın davacı sıfatının UYAP ortamından silinmesine karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre, ilk derece mahkemesince yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan, davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun bu yönüyle kabulü ile, HMK 353/1-b-2. maddeleri gereği ilk derece mahkemesi kararının yeniden hüküm kurulmak üzere ortadan kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kısmen KABULÜNE;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/2. maddesi hükmü uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 25/06/2021 tarih, 2016/… Esas, 2021/… Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2-Davacının maddi tazminat davasının 393.326,94 TL maddi tazminat yönünden KABULÜNE,
393.326,94 TL (Davalı sigorta şirketinin bu tazminatın poliçe limitinde bakiye kalan kısım olan 262.909,73‬ TL’sinden sorumlu olmak üzere ) maddi tazminatın davalılar … ve … Kireç San Üretim Paz ve Tic AŞ’den kaza tarihi olan 30/08/2015 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketinden ise dava tarihi olan 06/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
-Davacının fazlaya ilişkin 513.725,83 TL maddi tazminat talebi yönünden davasının 19/03/2021 günlü celse 2 nolu ara kararı uyarınca bu kısım yönünden takip edilmemesi nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve 3 aylık süre içerisinde taraflarca yenilenmediği anlaşıldığından HMK 150/5 md uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
-Davacının … ve … Kireç San Üretim Paz ve Tic AŞ aleyhine açtığı manevi tazminat davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
-20.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … ve … Kireç San Üretim Paz ve Tic AŞ’den kaza tarihi olan 30/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve … Kireç San Üretim Paz ve Tic AŞ’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
-Davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat davasının REDDİNE,

Harç yönünden:
3-Harçlar Kanunu uyarınca maddi tazminat yönünden alınması gereken 26.868,16 TL harcın dava açılışında peşin ve ıslah olarak yatırılan toplamda 3.849,49 TL harcın mahsubu ile bakiye 23.018,67 TL harcın (Davalı … Sigorta A.Ş. yönünden 14.109,87 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılar … Kireç San. Üretim Paz. ve Tic. A.Ş., … Sigorta A.Ş. ve …’tan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Harçlar Kanunu uyarınca manevi tazminat yönünden alınması gereken 1.366,20 TL harcın davalılar … Kireç San. Üretim Paz. ve Tic. A.Ş. ve …’tan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
Yargılama giderleri yönünden:
5-Davacı vekili tarafından dava açılırken yatırılan 29,20 TL başvuru harcı ile 768,49 TL nispi peşin harç ve 3.081,00 TL ıslah harcının toplamı olan 3.878,69 TL’nin maddi tazminat yönünden 2.512,49 TL sinin davalılar … Kireç San. Üretim Paz. ve Tic. A.Ş., … Sigorta A.Ş. ve …’tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat yönünden ise 1.366,20 TL sinin davalılar … ve … Kireç San Üretim Paz ve Tic AŞ’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı vekili tarafından maddi tazminat yönünden yapılan toplam 3.371,85 TL yargılama giderinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilen kısmı gözetilerek davada haklılık oranı dikkate alınarak 1.462,14 TL sinin tüm davalılardan (davalı sigorta şirketi sigorta limiti ile sınırlı miktar gözetilerek 878,03 TL sinden sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-HMK’nın 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarının bulunması halinde ilgililerine iadesine,
Vekalet ücreti yönünden:
8-(İstinaf edenin sıfatı dikkate alınarak, yeni A.A.Ü.T. yönünden yapılacak hesaplama aleyhe sonuç doğurmaması için vekalet ücreti yönünden yeniden hüküm kurulmamıştır.) Davacının maddi tazminat talebi yönünden; davacı vekille temsil edildiğinden, karar tarihi itibariyle yürürlükte olan AAÜT’nin 13. maddesine göre 35.982,89 TL nispi vekalet ücretinin takdiri ile 28.750,00 TL sinin tüm davalılardan, kalan 7.238,89 TL sinin davalılar … ve … Kireç San Üretim Paz ve Tic AŞ’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Manevi tazminat yönünden; davacı vekille temsil edildiğinden, karar tarihi itibariyle yürürlükte olan AAÜT’nin 13. maddesine göre davanın kabul edilen kısmı üzerinden 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılar … ve … Kireç San Üretim Paz ve Tic AŞ’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı … şirketi vekille temsil edildiklerinden, maddi tazminat yönünden açılmamış sayılmasına karar verilen kısım dikkate alınarak karar tarihi itibariyle yürürlükte olan AAÜT’nin 7. maddesine göre 4.080,00 TL maktu vekalet ücreti takdiri ile davacıdan alınarak davalı … şirketine verilmesine,
10-Davalı … şirketi vekille temsil edildiğinden, manevi tazminat yönünden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan AAÜT’nin 10. Maddesi uyarınca davanın reddedilen kısmı üzerinden 4.080,00 TL maktu vekalet ücreti takdiri ile davacıdan alınarak davalı … şirketine verilmesine,
İstinaf giderleri açısından;
11-Davalı tarafça yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
12-İstinaf aşamasında duruşma yapılmadığı için istinaf incelemesi için vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
13-Davalı … Sigorta A.Ş. tarafından yapılan 50,80 TL istinafa dosya gönderme ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361. maddesi gereğince; Dairemizin kararının taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde kararı veren Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’ne, yahut temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine veya Dairemize gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesi’ne verilebilecek bir dilekçe ile YARGITAY’A TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi. 20.03.2023

Başkan Üye Üye Katip

İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır