Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/234
KARAR NO : 2022/143

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : … Esas, … Karar

DAVACI :…
VEKİLİ : Av…
DAVALI : …
VEKİLİ : Av…
DAVA : Tazminat

KARAR TARİHİ : 18/01/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : …

Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 20/10/2020 tarih ve … Esas, … Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu … plakalı aracın Adanada 11.05.2017 tek taraflı kazası sonrası yaralanaralarak malul kaldığını, … … şirketine başvurduklarını, 21.05.2018 tarihinde 20.114 tl kısmı ödeme aldıklarını, bu bedelin yetersiz olduğunu, bu nedenle 100tlşer geçici , kalıcı maluliyet tazminatı ile 100 TL bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibaren ticari faiziyle tahsilini talep ettiklerini beyan etmişlerdir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 21.05.2018 tarihinde 20.114,00 TL ödeme yaptıklarını bu nedenle sorumluluklarının bittiğini, kabul manasında bulunmamakla beraber yasa değişikliği gereği geçici iş göremezlik ve tedavi giderleri tazminatından sorumluluklarnın bulunmadığını, asgari ücret üzerinden hesap yapılmasının gerektiğini, bakıcı giderinden sorumlu bulunmadıklarından beyanla davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davanın kabulü ile, 6.245,08 TL kalıcı iş göremezlik, 5.803,20 TL geçici iş göremezlik, 1.404,06 TL bakıcı gideri tazminatının 21/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı vekili; Müvekkili şirket tarafından mağdura, 21/05/2018 tarihinde 20,114.00TL ödeme yapıldığını, yapılan ödeme ile sorumluluğun sona erdiğini, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi gideri tazminatı teminat dışı olduğundan işbu başvurunun red edilmesi gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere hükmedilen tazminatın fahiş olduğunu, kabulünün mümkün olmadığını, hesaplamaya esas alınan maluliyet oranının hatalı olduğunu, faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maluliyet nedeniyle maddi tazminat davasıdır.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olup karar davalı vekili istinaf edilmiştir.
Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesinin karar tarihinden sonra sunulan 31.12.2021 tarihli dilekçe ile; davalı … ile sulh oldukları, maddi zararın davalı tarafından karşılandığı bu nedenle davanın konusuz kaldığı, konusuz kalan davada davalı … şirketinden vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı belirtilerek davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı vekili tarafından ilk derece mahkemesinin karar tarihinden sonra sunulan beyan dilekçesi ile; davacı tarafla yapılan sulh anlaşması neticesinde ekli ibraname gereğince davacı vekiline 22.12.2021 tarihinde toplam 23.559,59TL ödeme yapıldığı, bu kapsamda davanın konusuz kaldığı belirtilerek davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği, müvekkili lehine çıkabilecek tüm hak ve taleplerinden feragat ettikleri, arabuluculuk ücretine hükmedildiği takdirde müvekkili tarafça ödeneceği belirtilmiştir.
“6100 sayılı HMK’nun 314. maddesi “Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir” düzenlemesini içermektedir.
Dosyanın istinaf incelemesine gönderilmesinin ardından sulh sözleşmesi gereği tarafların sulh oldukları, 25.11.2021 tarihli ibranamenin dosyaya sunulduğu anlaşılmaktadır.
Buna göre tarafların ilk derece mahkemesinin karar tarihinden sonra sulh oldukları sulh kapsamında davacıların talep etmiş olduğu trafik kazasından kaynaklı yaralanma sebebi ile uğramış olduğu zararın tümünün davalı … tarafından karşılandığı, yine davacıların bu dava sebebi ile yapmış olduğu yargılama gideri ve vekalet ücretinin de sulh kapsamında davacı vekiline ödendiği, davacı vekilinin de bu ödemeyi kabul ederek sulh kapsamında karar verilmesini talep eden dilekçe sunduğu, davalı vekilinin müvekkili lehine çıkabilecek tüm hak ve taleplerinden feragat ettiklerini bildirdiği anlaşılmıştır.
İlk derece mahkemesinin kararından sonra taraflar arasında sulh sözleşmesi yapılmış olmakla, yukarıda açıklandığı gibi davalı … şirketinin aleyhinde açılan trafik kazasına bağlı yaralanma sebebi ile tazminat davasının yargılaması sırasında davacının tüm zararının karşılanmış olduğu ve davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır
Dosya kapsamına göre yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulmak üzere kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile,
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/2. maddesi hükmü uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere Adana 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 20/10/2020 tarih ve … Esas, … Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2-Davanın konusuz kalması nedeni ile ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
3-a-)Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL karar harcın ıslah harcı ile birlikte peşin alınan 285,00 TL harçtan mahsubu ile, artan ‭204,3‬0 TL’nin kararın kesinleşmesinden sonra ve talep halinde davacıya iadesine,
b-)İlk derece mahkemesince 20/10/2020 günlü karar ile davalıdan tahsiline karar verilen harcın davalıdan tahsil edilmemiş olması ve fakat harç tahsil müzekkeresi çıkartılmış olması halinde söz konusu harç tahsil müzekkeresinin tahsil edilmeksizin iadesinin ilk derece mahkemesince istenilmesine,
c-)Harç tahsil edilmiş ise tahsil edilen miktarın Dairemizce tahsiline karar verilen bakiye harçtan mahsubu ile fazla yatan kısmın yatırana iadesine,
4-Yargılama gideri sulh kapsamında ödenmekle taraflar lehine yargılama gideri takdirine yer olmadığına,
5-Talep olmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-HMK’nın 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarının ilgililerine iadesine,
İstinaf giderleri yönünden;
7-İstinaf aşamasında duruşma yapılmadığı için istinaf incelemesi için vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
8-Davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
9-Davalı tarafça istinaf aşamasında sarfedilen yargılama giderinin talep olmadığından davalı üzerinde bırakılmasına,
10-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans iade ve harç tahsil işlemlerinin HMK’nın 359/3. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; miktar veya değeri yetmiş sekiz bin altı yüz otuz (78.630,00) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.

18/01/2022

…
Başkan
…

…
Üye
…

…
Üye
…

…
Katip
…
İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.