Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/230 – 2022/560
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/230
KARAR NO : 2022/560

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : … Esas, … Karar

DAVACILAR :1-…
2-…
VEKİLİ :Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Tazminat

KARAR TARİHİ : 08/03/2022

GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : …

Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 20/10/2020 tarih ve … Esas, … Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/12/2011 tarihinde dava dışı …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı kamyonetle Kıbrıs Caddesi Kavşağı istikametinden Obalar Caddesini takiben Kanal istikametine seyrederken kaza yeri olan Gülbahçesi Mah. … Sokak Kavşağını geçince aracının sağ dış ayna kısmıyla aynı istikamette yol içerisinde yürüyen dava dışı yaya …’a çarptığı, aracının sağ ön köşe kısımlarıyla aynı istikamette önünde seyreden dava dışı sürücü … idaresindeki … plakalı motosikletin sol arka kısımlarına çarpıp sola manevra yapıp karşı yönden gelen araçların kullandığı yol bölümüne geçip ön kısımlarını Kanal istikametinden gelip müvekkillerinden … idaresindeki … plakalı motosikletin ön kısımlarına çarpması sonucu motosiklet sürücüsü müvekkili ile onun idaresindeki motosiklette yolcu olarak bulunan diğer müvekkili …’ın yaralandığı, … plakalı motosikletin kaza tarihi itibariyle ZMSS poliçesinin bulunmadığından bahisle fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla … için 2.000,00 TL maluliyet sebebi ile maddi tazminatın, diğer davalı … için 2.000,00 TL maluliyet sebebi ile maddi tazminatın ve geçici iş göremezlik tazminatının davalıdan başvuru tarihini müteakip 8 iş gününün bitimi tarihinden başlayarak işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle zamanaşımı ve yetki itirazında bulunduklarını, husumet itirazında bulunduklarını, … plakalı motorlu aracın motosiklet olmayıp motorlu bisiklet olduğunu, motor hacminin 49 olduğunu belirterek müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacılar vekili; sürücü … tarafından kullanılan … plaka sayılı motosikletin motor hacminin 49 cc üzerinde olduğunu, yargılama sırasında motor hacminin fiilen tespitine ilişkin herhangi bir araştırma yapılmadığını, motosikletin plakası ve tescilinin mevcut olduğunu, motor bisiklet diye tabir edilen araçların belirli kriterleri taşıması gerektiğini ancak kendilerine izin verilen yollarda izin verilen şekilde seyredebileceklerini, davacıların mağduriyetlerinin çok büyük olduğunu, bir hak kaybının söz konusu olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, meydana gelen trafik kazası sonucu açılan geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatına yöneliktir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Davacılar vekilinin istinaf sebebi yönünden yapılan incelemede;
2918 sayılı KTK’nın 91. maddesinde motorlu araçların trafik sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, Güvence Hesabı Yönetmeliğinin 9.maddesinde trafik sigortası bulunmayan araçların neden olduğu bedensel zararlar için Güvence Hesabına başvurulabileceği, motorlu bisikletin tanımının yapıldığı 2918 sayılı KTK’nin 3.maddesinde de silindir hacmi 50 cc küpü geçmeyen içten patlamalı motorla donatılmış ve imal hızı saatte 50 km’den az olan bisiklet olduğu, 2918 Sayılı Yasanın 103. maddesinde de motorsuz taşıtlar ile motorlu bisiklet sürücülerinin hukuki sorumluluğunun genel hükümlere tabi bulunduğu öngörülmüştür.
Buna göre rizikonun meydana geldiği tarihte 2918 sayılı kanun gereğince ZMMS bulunmayan, ya da sigortası olup da sigortalısı belirlenemeyen kazalar neticesinde kişiye gelen bedensel zararlar için güvence hesabı oluşturulacağı ve bu tip zararlardan dolayı Güvence Hesabının sorumlu olduğu kabul edilmiştir. Güvence Hesabının sorumluluğu rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları ile sınırlıdır.
Kazaya sebebiyet veren … plakalı araç nedeniyle Güvence Hesabının sorumlu olabilmesi için kazaya karışan aracın yukarıda açıklandığı gibi ZMMS yaptırması zorunlu olan bir araç olması gerekmektedir.
Mahkemece dosya arasına alınan trafik kaydına göre, … plaka sayılı aracın 2004 model Mobylette marka, 52 Tipi, Motorlu Bisiklet olup silindir hacminin 49 cc olduğu anlaşılmaktadır.
11/12/2011 günü meydana gelen trafik kazasında … plaka sayılı aracın motosiklet olmayıp motorlu bisiklet niteliğinde olduğu,”Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası” hususunun 2918 sayılı KTK’da düzenlenmiş olduğu, ancak anılan kanunun 103.maddesi uyarınca motorsuz taşıtlar ile motorlu bisiklet sürücülerinin hukuki sorumluluğunun genel hükümlere tabi olduğu, dolayısıyla motorlu bisiklet niteliğindeki araç bakımından ZMSS poliçesi düzenlenmesinin zorunlu olmadığından davacı tarafça ileri sürülen maddi zararlar bakımından davalı Güvence Hesabı’nın hukuki sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.
HMK’nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;
İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin takdirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ilk derece mahkemesi kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İlk Derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince davacılardan alınması gereken 80,70 TL istinaf karar harcının, peşin yatırılan 54,40 TL istinaf karar ve ilam harcından mahsubuyla, bakiye 26,30 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

3-Davacılar tarafından yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının bulunması halinde, karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361. maddesi gereğince; Dairemizin kararının taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde kararı veren Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’ne, yahut temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine veya Dairemize gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesi’ne verilebilecek bir dilekçe ile YARGITAY’A TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi.08/03/2022

… … … …
Başkan Üye Üye Katip
… … … …

İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.