Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/2296
KARAR NO : 2023/517

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/03/2021
NUMARASI : 2019/… Esas, 2021/… Karar

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – …

DAVALI : 1- … – …
…
VEKİLİ : Av. … -…
DAVALI : 2- … – …
…
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 11/04/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :…

Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 30.03.2021 tarih ve 2019/… Esas, 2021/… Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15.09.2018 gününde sürücü …’nın sevk ve idaresindeki … plakalı otomobili ile direksiyon hakimiyetini kaybederek gidiş istikametine göre yolun sağına savrularak önce kaldırım bordür taşlarına çarpması, devamında kaldırıma çıkarak, No:… de bulunan … Kuruyemiş işyerinin kapalı olan darabasına, aracının ön kısımları ile çarpıp içeriye kısmen girmesi ve araçta yolcu olarak bulunan … …’un yaralanması neticesinde, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini belirterek 16.176,40 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı … AŞ vekilinin cevap dilekçesi özetle; dilekçesinde bahsi geçen … plaka sayılı araç müvekkili şirket nezdinde… No’lu KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile 12/12/2017-12/12/2018 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde doğacak rizikolara karşı teminat altına alındığını, başvuru neticesinde dava konusu hasar Eksper incelemesine tabi tutulmuş olup, davacıya 16/11/2018 tarihinde 11,106.78-TL hasar ödemesi yapılmış olup, yapılan ödeme ile müvekkili şirketin başkaca bir borcu kalmadığını beyan etmekle davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davanın kabulü ile; 16.176,40 TL’nin davalılardan … yönünden 15/09/2018 gününden, davalı … AŞ yönünden ödeme tarihi olan 16/11/2018 gününden itibaren yasal faizi birlikte alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı … vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili şirketin davacının iş yerinde meydana gelen zarara ilişkin olarak sorumluluğunu yerine getirdiğini, davacı hesabına 16.11.2018 tarihinde 11.106,78 TL hasar ödemesi yapıldığını, yapılan ödeme ile müvekkili şirketin başkaca sorumluluğunun kalmadığını, müvekkili şirket aleyhine kazanç kaybına hükmedilmesinin hatalı olduğunu, davacı tarafından talep edilen kazanç kaybının teminat dışı olduğunu belirterek usul ve yasaya aykırı ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle meydana gelen zararın davalılardan tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile istinaf edilmiştir.
Davalı vekilinin yapılan ödeme ile davacının tüm zararının karşılandığına yönelik istinaf talebi yönünden yapılan incelemede;
Davalı vekili her ne kadar, meydana gelen kaza nedeni ile davacının hesabına 16.11.2018 tarihinde 11.106,78 TL hasar ödemesi yapıldığını, yapılan ödeme ile müvekkili şirketin başkaca sorumluluğunun kalmadığını ileri sürmüş ise de,
Mahkemesince alınan hesap bilirkişi raporu neticesinde davalı … şirketinin ödeme tarihi itibari ile davacını gerçek zararının belirlendiği, ödeme tarihi olan 16.11.2018 tarihi itibariyle itibarı ile davacının talep edebileceği tazminat miktarının toplam 27.283,18 TL olduğu, davalı … tarafından yapılan ödeme tutarının ise 11.106,78 TL olduğu, diğer bir anlatımla davacıya yapılan ödemenin, ödeme tarihi itibariyle davacının 27.283,18 TL olan tüm zararını karşılamadığı, ödeme ile zarar arasında fahiş fark bulunduğu, buna göre davacının eldeki davayı açmak sureti ile bakiye zararını istemekte hukuki yararı bulunduğu kanaatine varılmış, davalı vekilinin yapılan ödeme ile davacının tüm zararını karşıladığı ve sorumluluğunun kalmadığı yönündeki istinaf sebepleri yerinde görülmemiş ve reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı vekilinin kazanç kaybı talebinin teminat dışı olduğu yönündeki istinaf talebi yönünden yapılan incelemede;
Davalı vekili, davacı tarafından talep edilen kazanç kaybının teminat dışı olduğunu, bu miktar yönünden davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.
Eldeki dosyaya baktığımızda mahkemece davacı tarafından talep edilen ve bilirkişi tarafından belirlenen onarım sırasındaki kazanç kaybı olan 2.515,40 TL yönünden davanın kabulüne karar verilmiş ise de,
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.6. teminat dışında kalan haller maddesinde “Aşağıdaki haller sigorta teminatı dışındadır: k) Gelir kaybı, kâr kaybı, iş durması ve kira mahrumiyeti gibi zarar verici olguya bağlı olarak oluşan yansıma veya dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat talepleri…” hükmüne haizdir.
Konu ile ilgili Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/8618 E., 2019/3325 K. Kararında; “Mahkemece aldırılan bilirkişi raporu doğrultusunda aracın tamir süresince kullanılmaması nedeni ile yoksun kalınan kazanç kaybının 6.300,00 TL olduğu tespit edilmiş ise de söz konusu zararın dolaylı zarar mahiyetinde olduğu ve davalı trafik sigortacısının sadece doğrudan zararlardan sorumlu olduğu, bu zararın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel şartları ve poliçe özel şartları uyarınca teminat kapsamında bulunmadığının hüküm tesisinde dikkate alınarak davalı … yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, yazılı olduğu biçimde davalı … için de kabulüne hükmedilmesi doğru görülmemiştir.” denilerek yoksun kalınan kar zarar kalemi, kanun ve Yerleşik İçtihatlar gereği Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası nezdinde teminat dışıdır.
Dolayısıyla, yukarıda açıklandığı üzere gelir kaybı, kâr kaybı, iş durması ve kira mahrumiyeti gibi zarar verici olguya bağlı olarak oluşan yansıma veya dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat talepleri, Genel Şartlar ve Yerleşik İçtihatlar gereğince teminat dışı olduğundan, davalı vekilinin kazanç kaybına yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının bu yönü ile kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiştir. verilen kararın bu yönüyle kaldırılması gerekmiştir.
HMK’nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;
Açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre, ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş ise de, kazanç kaybına yönelik Sigorta şirketinin sorumluluğuna hükmedilmesinin hatalı olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile, HMK 353/1-b-2. maddeleri gereği ilk derece mahkemesi kararının yeniden hüküm kurulmak üzere kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı …Ş istinaf başvurusunun Kabulü ile;
2-HMK’nın 353/1-b.2 maddesi gereğince, Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 30.03.2021 tarih ve 2019/… Esas, 2021/… Karar sayılı kararının yeniden hüküm kurulmak üzere KALDIRILMASINA,
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353.maddesinin 1.fıkrası (b) bendinin 2.maddesi uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla;
3-DAVANIN KABULÜ İLE,
-16.176,40 TL’nin (davalı …’nin söz konusu tazminat miktarının 13.661,00 TL’si ile sınırlı sorumlu olmasına) davalılardan müteselsilen tahsili ile davalılardan … yönünden 15/09/2018 gününden, davalı … AŞ yönünden ödeme tarihi olan 16/11/2018 gününden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
-Talep edilen tespit giderinin yargılama gideri olarak hüküm altına alınmasına,
4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.105,00 TL karar ve ilam harcından ıslah harcı ile birlikte peşin alınan 276,27‬ TL harcın mahsubu ile bakiye 828,73 TL harcın (davalı …nin harcın 656,91 TL’si ile sınırlı sorumlu olmasına) davalılardan alınarak Hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan ıslah harcı, peşin harç ve başvurma harcı olmak üzere toplam 320,67 TL harcın davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Arabuluculuk asgari ücret tarifesi kapsamında taraf sayısına göre hesaplanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin karar kesinleştiğinde davalılardan alınarak hazineye gelir kaydı amacı ile tahsil müzekkeresi düzenlenmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan kabul edilen kısım yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca hesap olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, (davalı …’nın söz konusu vekalet ücretinin 4.080,00 TL miktarı ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasına),
8-Davalı … kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca hesap olunan 2.515,40 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’ye verilmesine,
9-Davacı tarafından iş bu dosya kapsamında yapılan bilirkişi ücreti, tebligat müzekkere gideri, keşif harç ve masrafları olmak üzere toplam 2.764,60 TL yargılama gideri ile dava dilekçesinde talep edilmiş olması nedeni ile Adana 3 Sulh Hukuk Mahkemesinde 2018/92 D.İş sayılı tespit dosyasında yapılan keşif harcı, bilirkişi ücreti ve keşif araç ücreti ve 6 adet tebligat gideri olarak 653,80 TL olmak üzere genel toplamda 3.418,4‬0 TL yargılama giderinin (davalı …’nin yargılama giderinin 2.886,85 TL’si ile sınırlı sorumlu tutulmasına) davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,

10-HMK’nın 333. Maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarının ilgililerine iadesine,

İstinaf giderleri bakımından;
11-İstinaf aşamasında duruşma yapılmadığı için istinaf incelemesi için vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
12-Kesin olan iş bu kararın taraflara tebliği, avans iade ve harç tahsil işlemlerinin HMK’nın 359/3. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
13-Davalı …Ş tarafından yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
14-Davalı …Ş tarafından harcaması yapılan 54,50 TL posta masrafı giderinin bu davalı yönünden davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak 8,48 TL’sinin davacıdan tahsili ile bu davalıya ödenmesine, bakiye gideni davalı üzerinde bırakılmasına,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; miktar veya değeri iki yüz otuz sekiz bin yedi yüz otuz (238.730,00) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.11.04.2023

… … … … Başkan … Üye … Üye … Katip …
İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır