Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/2287 – 2023/357
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/2287
KARAR NO : 2023/357

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
NUMARASI : 2018/… Esas, 2021/… Karar

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 1- … Sigorta A.Ş.
VEKİLİ : Av…
DAVALILAR : 2- …
3- … Mekanik Tesisat İnşaat Ve Teks. San. Ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Tazminat (Ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat)

KARAR TARİHİ : 14.03.2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : …

Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 20.04.2021 tarih, 2018/… Esas, 2021/… Karar aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31.08.2017 tarihinde davalı sürücü … idaresindeki … plakalı aracı ile müvekkilleri … sevk ve idaresindeki … plakalı araca çarptığını, kazanın oluşumunda davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, kaza neticesinde müvekkillerinin hayati tehlike yaratacak şekilde yaralandığını, kazaya karışan … plakalı aracın davalı … Sigorta nezdinde sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketine dava öncesinde 27.10.2017 tarihinde başvuru yapılmasına rağmen zararlarının giderilmediğini, Bu nedenlerle; 300,00 TL Geçici İş Göremezlik Tazminatı, 400,00 TL Sürekli İş Göremezlik Tazminatı, 300,00 TL Tedavi ve Bakım Giderleri olmak üzere 1.000,00 TL maddi tazminatın işleten ve sürücü yönünden kaza tarihinden, davalı … Sigorta A.Ş’ den temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile tahsili, 200.000,00 TL Manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte işleten ve sürücüden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH : Davacı vekili 19.03.2021 tarihli dilekçesi ile dava değerini geçici iş göremezlik tazminatı yönünden 29.236,24 TL’ye, sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden 316.417,10 TL’ye olmak üzere toplamda 345.653,34‬ TL’ye ıslah etmiştir.
CEVAP: Davalı … ve… Mekanik … Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın davayı yetkisiz mahkemede açtığından bahisle yetki itirazında bulunduklarını, davacı tarafın sigorta şirketine başvuru yapmayarak dava şartını tamamlayamadığını, müvekkilinin %100 kusurlu olduğunu kabul etmenin yanlış olacağını, Ticari faiz talebinin kabul edilemez olduğunu ve ancak yasal faiz uygulanabileceğini, Zarar varlığının tespiti halinde öncelikli olarak sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, karşılanmayan herhangi bir zarar olması halinde müvekkillerinin sorumluluğunun doğacağını, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın davayı yetkisiz mahkemede açtığından bahisle yetki itirazında bulunduklarını, … plakalı aracın müvekkilleri nezdinde … numaralı poliçe ile sigortalandığını, teminat limitinin kişi başına 330.000,00 TL olduğunu, Kusur oranının tespiti açısından Adli Tıp Trafik İhtisas dairesinden rapor alınması gerektiğini, Maluliyet raporunun da Adli Tıp 3. İhtisas Dairesinden alınması gerektiğini, Faiz başlangıç tarihinin ancak ve ancak dava tarihi olabileceğini, Tedavi Giderine ilişkin müvekkillerinin herhangi bir sorumluluğunun olmadığını, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacı tarafından her üç davalıya karşı 300 TL değerli olarak açılan ve atiye bırakılan bakıcı ve tedavi giderine ilişkin maddi tazminat davasının açılmamış sayılmasına, davacı tarafından davalılardan … Sigorta AŞ’ye karşı açılan geçici iş göremezlik ve kalıcı iş göremezlikten kaynaklı toplam 700 TL değerli maddi tazminat davasının konusuz kalması nedeni ile esası hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, davacı tarafından davalılar … ve … Mekanik Tesisat İnşaat Ve Teks. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ne karşı açılan geçici iş göremezlik ve kalıcı iş göremezlikten dolayı maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 219.970,58 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 31/08/2017 gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar … ve … Mekanik Tesisat İnşaat Ve Teks. San. Ve Tic. Ltd. Şti den müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, maddi tazminat talebi yönünden fazlaya ilişkin taleplerin reddine, davacı tarafından davalılar … ve … Mekanik Tesisat İnşaat ve Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne karşı açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 60.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 31/08/2017 gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar … ve … Mekanik Tesisat İnşaat Ve Teks. San. Ve Tic. Ltd. Şti den müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, manevi tazminat talebi yönünden fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verildiği görüldü.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalılar … ve … Mekanik Tesisat İnş. ve Teks. San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin, cevap dilekçesinde ve itiraz dilekçelerimizde belirttikleri hususlarda yeterli araştırma yapmaksızın, eksik inceleme ve değerlendirme ile karar vermiş olduğunu, uzmanlık gerektirmesi nedeni ile kusur oranının ve tazminat miktarının belirlenmesi için bilirkişiye başvurulmuş iken itirazlarıı konusunda ise bilirkişi görüşüne başvurulmadan resen karar verilmiş ve tüm itirazlarının mahkemece reddedilerek karar verilmiş olduğunu, kusur raporlarındaki çelişkiler giderilmeksizin karar verilmiş olduğunu, aktüerya raporunun mevzuata ve Yargıtay’ın yerleşmiş içtihatlarında belirlenen kriterlere uygun olmayıp, sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet verecek şekilde olarak tazminat hesabının çok yüksek hesaplanmış olduğunu, her ne kadar davalı sigorta şirketinin poliçedeki teminat limiti 330.000,00 TL olarak gözükmekte ise de kabul anlamına gelmemek kaydı ile, sigorta şirketinin poliçe limitinin 01.01.2018 tarihi itibariyle 360.000,00 TL’ye yükseltilmiş olması nedeniyle müvekkillerin ancak 360.000,00 TL olan poliçe limiti sonrasından sorumlu tutulabileceğini, müvekkili davalıların araç sürüsü ve araç maliki olduklarını, aracın maliki olan müvekkili şirketin yasa gereği kusursuz sorumluluk gereğince davalı sıfatını almış olduğunu ve bu nedenle aynı oranda sorumlu tutulmaları, aynı tazminattan her iki davalının müşterek ve müteselsil olarak sorumlu tutulmasının hakkaniyete aykırı olduğunu beyan ederek kararın kaldırılması ve talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49, 50, 54/1-3, 55, ve 56. maddeleri kapsamında, trafik kazasına dayalı açılan, çalışma gücünün azalmasından veya yitirmesinden doğan (malüliyet) maddi ve manevi tazminat davasıdır.
İlk derece mahkemesince, maddi ve manevi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalı davalılar … ve … Mekanik Tesisat İnş. ve Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf etmiştir.
Davalılar … ve Demir Mekanik Tesisat İnş. ve Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili hükme esas alınan kusur raporuna yönelik yapmış olduğu istinaf başvurusunun incelenmesinde;
Dosya içinde mevcut, … Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından alınan 05.03.2018 tarihli Kusur Bilirkişi Raporunda 31.08.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasının oluşumunda; sürücü …’in asli ve tek kusurlu olduğu, davacı …’ın kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır.
İlk derece mahkemesince aldırılan 02/01/2029 tarihli kusur bilirkişi raporu: 31.08.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasının oluşumunda; sürücü …’in %100 kusurlu olduğu, davacı …’ın kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır.
Midyat 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2019/… esas sayılı dosyasında aldırılan ATK Trafik ihtisas dairesinden aldırılan 03/07/2019 tarihli kusur bilirkişi raporu: 31.08.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasının oluşumunda; sürücü …’in asli kusurlu olduğu, davacı …’ın tali kusuru bulunduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.
İlk derece mahkemesince kusur raporuna karşı itiraz üzerine, talimat yolu ile … Fen heyetinde görevli 3 kişilik makine mühendisi bilirkişisinden alınan 20/10/2020 tarihli heyet raporunda; 31.08.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası ile ilgili sürücü …’ in asli ve tek kusurlu olduğu, davacı …’ın kusurunun bulunmadığı, tespit edilmiştir.
Buna göre; dosya muhteviyatındaki bilgi ve belgeler, trafik kazası tespit tutanağı ve eki olay yeri krokisi, taraf ve tanık ifadeleri, bilirkişi/bilirkişilerin raporları bir bütün olarak incelenip değerlendirildiğinde; 31.08.2017 günü saat 18.30 sıralarında davalı sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç; yani Devlet Hastanesi istikametinden gelip kontrolsüz kavşakta kendisine hitap eden “’DUR YOLVER” levhasına rağmen … Bulvarına (… yolu) giriş yaptığı sırada aracın ön kısmı ile … Bulvarını takiben … istikametinden gelip … Devlet Hastanesi istikametine seyreden davacı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın sağ arka yan kısımlarına çarpması sonucu … plaka sayılı aracın kontrolünü kaybederek takla atması ile sürücü … ve yolcu olarak bulunan … yaralanması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana gelmiştir.
Kontrolsüz kavşakta bütün kavşak kolları eşit düzeydedir. Anayol: Ana trafiğe açık olan ve bunu kesen karayolundaki trafiğin, bu yolu geçerken veya bu yola girerken, ilk geçiş hakkını vermesi gerektiği işaretlerle belirlenmiş karayoludur. … bulvarı anayol konumundadır. “YOL VER” levhası: Bu yoldan gelen araç sürücülerinin kavşak köşe başına geldiğinde durup kavşağı kontrol edip var ise kavşaktaki diğer araçlara yol vermesidir. … Mekanik Tesisat İnş. ve Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç; Devlet Hastanesi çıkış yolunu takiben … Bulvarı kontrolsüz kavşağa geldiğinde kendisine hitap eden “DUR YOL VER’ Trafik Tanzim İşaret Levhasını dikkate alarak durması, diğer doğrultu olan Anayol (… yolu)dan gelen ve geçiş önceliği bulunan … plaka sayılı aracın geçişini bekleyip güvenli yol durumu oluştuktan sonra kavşağa giriş yapması gerekirdi.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun “Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti ve Asli Kusur Sayılan Haller” başlıklı madde 84: araç sürücüleri trafık kazalarında; 84/h: “Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama”, kavşaklarda geçiş hakkı düzenleyen madde 57 kavşaklarda aşağıdaki kurallar uygulanır, (57/a:) kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar, (57/b-4) bölünmüş yola çıkan sürücüler bu yoldan geçen araçlara, (57/b-5) Tali yoldan anayola çıkan sürücüler anayoldan gelen araçlara, Geçiş hakkını vermek zorundadırlar. Kuralını ihlal ettiği, kavşaktaki geçiş önceliği ve Trafik İşaret Levhasına uymadığı, sürücü gerekli dikkat ve özeni göstermediğinden dolayı %100 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır.
… adına kayıtlı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın bu kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun reddi gerekmiştir.
Davalılar … ve … Mekanik Tesisat İnş. ve Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili hükme esas alınan maluliyet raporuna yönelik yapmış olduğu istinaf başvurusunun incelenmesinde;
Yargıtay 17. ve 4. Hukuk Dairelerinin yerleşik uygulamasına göre maluliyet oranları Adli tıp Kurumu 3. İhtisas dairesi ya da Üniversitelerin Adli Tıp Anabilim dalı başkanlığından oluşturulacak bilirkişi heyetinden kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan mevzuat yönetmelik hükümlerine uygun olacak şekilde belirlenmesi gerekmektedir.
Buna göre;
a)11/10/2008 tarihinden önceki kazalar için Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu,
b)11/10/2008-01/09/2013 tarihleri arasında gerçekleşen kazalar için Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu
c) 01/09/2013 sonrası ile 01/06/2015 tarihleri arasında gerçekleşen kazalar için Maluliyet Tespit işlemleri Yönetmeliği çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu
d) 01/06/2015 ile 20/02/2019 tarihleri arasındaki kazalar için 30/3/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu
e) 20/02/2019 tarihinden sonra meydana gelecek kazalar içinse Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde heyet rapor alınması gerekmektedir.(Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2018/4121 esas ve 2018/8559 karar sayılı kararı yine Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/13431 esas ve 2022/8667 karar sayılı kararları da aynı yöndedir.)
Bu açıklamalara göre davacının yaralanmasına ilişkin trafik kazasının 31/08/2017 gününde meydana geldiğine göre davacının maluliyet oranının da Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre hazırlanmış sağlık kurulu raporu ile belirlenmesi gerekmektedir.
İlk derece mahkemesince, ATK 2. İhtisas Dairesinden alınan 25/12/2019 günlü rapor incelendiğinde söz konusu raporun Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde düzenlenmiş olduğu görülmektedir. Şu durumda başvuranın geçirmiş olduğu kazadan kaynaklı olarak %56 oranında maluliyetinin bulunduğuna ilişkin sağlık kurulu raporunun, usul ve yasaya uygun, denetime olanak verecek şekilde ve kaza tarihinde geçerli olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak hazırlandığı raporu düzenleyen kuruluşun Yargıtayca yetkili kabul edilen sağlık kuruluşları arasında bulunduğu, başvuran ile ilgili tıbbi belgelerin incelendiği, gerekli muayenenin yapıldığı, muayene bulgularının belirtildiği, davacının güncel film ve grafilerinin alınında uzman heyet tarafından değerlendirildiği, söz konusu maluliyetin dava konusu kaza ile illiyetinin kurulduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusu red olmuştur.
Davalılar … ve … Mekanik Tesisat İnş. ve Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili hükme esas alınan hesap raporuna yönelik yapmış olduğu istinaf başvurusunun incelenmesinde;
Davalı taraf zararın hesaplama yöntemine itiraz ederek TRH 2010 mortalite tablosu esas alınarak zararın belirlenmesi gerektiğini itirazen ileri sürmektedir. İlk Derece Mahkemesi kararında PMF 1936 yaşam toblosu 2010 ve progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplamaya göre hüküm kurulmuştur.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 90.maddesinde yer alan “…Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir.Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenen hususlar hakkında 11/01/2011 tarihli ve 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır…” hükmü ile aynı Kanunun 92/i maddesinde yer alan; “… Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler…” şeklindeki düzenleme Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarih ve 2019/40 Esas, 2020/40 Karar sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanununun 90.maddesinin birinci cümlesinde yer alan “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92.maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir. Bu durumda mağdurların zararının ve zararın kapsamının 2918 Sayılı Kanun ve 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiile dair hükümleri ve Yargıtay uygulamalarına göre belirlenmesi gerekmektedir.
Bu çerçevede Yargıtay tarafından verilen emsal kararlarda TRH 2010 mortalite tablosunun uygulanması ve progresif rant yönteminin kullanılması içtihad edilmiştir.( Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 24.02.2021 tarih ve 2019/3292 Esas, 2021/1848 Karar Sayılı kararı, Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 14.01.2021 tarih ve 2020/2598 Esas, 2021/34 Karar Sayılı kararı, Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 22.12.2020 tarih ve 2019/5206 Esas, 2020/8874 Karar Sayılı kararı, )
Bu durumda ilk derece mahkemesince hükme esas alınan 15.02.2021 tarihli hesap raporunada hesaplama yönteminde TRH 2010 mortalite tablosunun uygulanması ve progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplama hükme esas alınmamıştır. Fakat davacının maluliyetten kaynaklı zararın belirlenmesinde TRH 2010 mortalite tablosunun uygulanması ve progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplama dikkate alınsaydı, istinaf eden davalıların aleyhine sonuç doğuracak şekilde, tazminattan miktarının yükselecektir. Bu nedenle istinaf edenin sıfatı dikkate alınarak bu husustaki istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
Davalılar … ve … Mekanik Tesisat İnş. ve Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin davalı … Sigorta A.Ş.’nin poliçe limitine ilişkin istinaf başvurusunun incelenmesinde;
Her ne kadar davalılar … ve … Mekanik Tesisat İnş. ve Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili kaza tarihi olan 31.08.2017 tarihinde ZMMS poliçe limitinin 360.000,00 TL olduğu, davalı … Sigorta A.Ş.’nin bu miktar üzerinden sorumlu olduğunu iddia etmiş ise de, kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçe limitlerine göre kişi başı yaralanmaya bağlı olarak poliçe limitinin 330.000,00 TL olduğu anlaşılmakla davalılar vekilinin haksız istinaf sebebinin reddine karar verilmiştir.
Davalılar … ve … Mekanik Tesisat İnş. ve Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin hükmedilen manevi tazminat miktarına ilişkin istinaf başvurusunun incelenmesinde;
6098 TBK’nın 56/2. maddesi hükmüne göre “Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.”Aynı Yasanın 51.maddesinde de “Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda 31/08/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı …’in sürücüsü, diğer davalı … Mekanik Tesisat İnş. ve Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin işleteni olduğu aracın, davacıya çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacının %56 oranında malul kalacak biçimde yaralandığı, alınan kusur raporlarına göre trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sürücü ve işletenin % 100 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Buna göre eldeki dosyaya baktığımızda tarafların belirlenen ekonomik sosyal durumları, kusur oranları, kaza ve davanın tarihi, davacının yaşı, paranın satın alma gücü, olay tarihi birlikte değerlendirildiğinde hükmolunan manevi tazminatın yerinde olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle davalılar vekilinin bu yöndeki istinaf sebebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HMK’nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;
İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ilk derece mahkemesince davanın yazılı şekilde karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davalılar … ve … Mekanik Tesisat İnş. ve Teks. San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İlk Derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan, davalılar … ve … Mekanik Tesisat İnş. ve Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 19.124,80 TL istinaf karar harcının, peşin yatırılan 4.800,00 TL istinaf karar ve ilam harcından mahsubuyla, bakiye 14.324,80 TL harcın davalılar … ve … Mekanik Tesisat İnş. ve Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti.’den tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davalılar … ve … Mekanik Tesisat İnş. ve Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının bulunması halinde, karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361. maddesi gereğince; Dairemizin kararının taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde kararı veren Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’ne, yahut temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine veya Dairemize gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesi’ne verilebilecek bir dilekçe ile YARGITAY’A TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi. 14.03.2023

Başkan Üye Üye Katip

İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.