Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/228 – 2022/240
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/228
KARAR NO : 2022/240

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
NUMARASI : 2018/… Esas, 2020/… Karar

DAVACILAR : 1- … – T.c:
2-… – T.C:
VEKİLİ : Av.
DAVALI :1-…Sigorta Anonim Şirketi –
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 2-… … Sigorta Şirketi –
VEKİLİ : Av.
DAVA : Tazminat

KARAR TARİHİ : 07/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 27.10.2020 tarih ve 2018/… Esas, 2020/… Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:
DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 06/11/2017 günü sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile seyir halinde iken sürücü … ……….sevk ve idaresindeki … plakalı motosiklete çarpması sonucu müvekkiller murisi …’in vefat ettiğini belirterek her bir müvekkili için 25,00 TL olmak üzere toplam 50,00 TL maddi tazminatın her bir davalıdan ayrı ayrı olmak üzere temerrüt tarihinden itibaren tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH : Davacı vekili 02.06.2020 tarihli dilekçesi ile … … Sigorta Şirketi yönünden taleplerinin dava dilekçesindeki gibi kalması kaydıyla, 19.05.2020 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda ve yanlızca davalı …Sigorta A.Ş.’ne karşı olan talepleri yönünden olmak üzere; baba … yönünden 25,00 TL olan taleplerini 33.432,05 TL arttırarak 33.457,05 TL olarak, anne … yönünden 25,00 TL olan taleplerini 47.560,43 TL arttırarak 47.585,43 TL olarak ıslah etmiştir.
CEVAP: Davalı … … Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; sigortalı vefat edenin … olduğunu, dolayısıyla Genel Şartlar uyarınca sürücünün alkollü, ehliyetsiz ise yahut rücu gerektiren bir başka husus var ise müvekkili şirketin, davacıya rücu hakkının söz konusu olacağını, davacıların, müteveffa araç işletenine karşı dava açma haklarının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kazanın oluşumunda müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olabileceğini, müterafik kusur indirimi talebinde bulunduklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile; davacıların, davalılardan … … Sigorta A.Ş.’ye yönelik davasının reddine, davacıların, davalılardan …Sigorta A.Ş.’ye yönelik davasının kabulüne, davacılardan … için 47.585,43 TL ve davacılardan … için 33.457,05 TL maddi tazminatın 21/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …Sigorta A.Ş.’den alınarak adı geçen davacılara ayrı ayrı verilmesine karar verildiği anlaşıldı.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı …Sigorta A.Ş. vekili süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde; Hesaplanan tazminat tutarından en az %20 müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği belirtilmiş ve fakat mahkemece kabul görmemiş olduğunu, tazminattan indirim sebeplerini düzenleyen TBK.nun 52. maddesinde öngörülen sebeplerin, daha çok zarar görenle ilgili olduğunu, davaya konu somut olaya bakıldığında, yasa ve yönetmeliklerle düzenlenmiş kurallara aykırı davranarak, kasksız yolculuk yapan davacılar desteğinin, kendi menfaati icabı, zarara uğramamak için kaçınacağı veya kaçınması gereken bir davranışta bulunmamış olduğunu, o halde, tazminattan hakkaniyete uygun bir indirim yapılması gerektiğini beyan ederek, kararın kaldırılmasını ve itirazları doğrultusunda yeniden karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 6098 sayılı … Borçlar Kanunu’nun 49, 50, 54/1-3, 55 maddeleri kapsamında, trafik kazasına dayalı açılan, destekten yoksun kalınmasına ilişkin maddi tazminat davasıdır.
İlk derece mahkemesince, tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalı … Sigorta A.Ş. vekili istinaf etmiştir.
Davalı …Sigorta A.Ş. vekili müterafik kusur indirimine yönelik yapmış olduğu istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde;
Zararın meydana gelmesinde veya artmasında zarar görenin de kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur 6098 sayılı TBK’nın md. 52. maddesinde düzenlenmiştir. Zarar görenin kusurunun, zararın artmasına etken olması halinde zarar verenin sorumluluğunun kalkması söz konusu olabileceği gibi belirlenen kusura göre zarar ve ziyandan indirim yapılmasını da gerektirebilir.
Dosya kapsamından, Osmaniye Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 07.11.2017 tarihli ölü muayene tutunağından müteveffanın ölüm sebebinin vücudunun birden çok yerinde oluşan kırıklar ve birden çok bölgede oluşan organ hasarı neticesinde trafik kazası neticesi aldığı darbeler sebebiyle vücutta kardiyak aresde (kalbin durması) sonucu oluştuğunun belirtildiği, ölüm sebebinin kask takılması zorunlu baş bölgesinden olduğu ıspatlanamamakla, müterafik kusur indirimi yapılmasını gerektirir bir durum bulunmadığı. Davalı vekili davacının koruyucu kıyafet kullanmadığını, dizlik takmadığını bu nedenle maluliyet oranının arttığını belirmiş ise de Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 150/1-a bendi gereğince motosiklet sürücülerinin koruyucu kıyafet olarak kask takması mecburi iken, yönetmelikte kask dışında başkaca koruyucu tertibatın takılması gerektiğine ilişkin olarak herhangi bir hüküm bulunmamaktadır. Bu nedenle davalı vekilinin istinaf başvurusu haksız bulunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 357. ve 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İlk Derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan, davalı …Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince davalı …Sigorta A.Ş.’den alınması gereken 5.536,01 TL istinaf karar harcının, peşin yatırılan 1.385,00 TL istinaf karar ve ilam harcından mahsubuyla, bakiye 4.151,01 TL harcın davalı …Sigorta A.Ş.’den tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davalı tarafından yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının bulunması halinde, karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans iade ve harç tahsil işlemlerinin HMK’nın 359/3. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; miktar veya değeri yüz yedi bin doksan (107.090,00) … Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi. 07.02.2022

Başkan Üye Üye Katip