Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/2105 – 2023/35
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/2105
KARAR NO : 2023/35
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/04/2021
NUMARASI : 2018/… Esas, 2021/… Karar
DAVACILAR : 1-
2-
3-
4-
5-
6-
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 1-
VEKİLLERİ : Av.
DAVALI : 2-
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 3-
VEKİLİ : Av.
İHBAR OLUNAN :
VEKİLİ : Av.
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 10/01/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
… Asliye Ticaret Mahkemesinin 07.04.2021 tarih ve 2018/… Esas, 2021/… Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13.08.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davacıların murisi …’un yolcu olarak bulunduğu, …’in sevk ve idaresindeki … plakalı araca, davalı …’ın sevk ve idaresinde olup davalı şirkete ait ve davalı sigorta şirketine zorun trafik sigorta poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın çarpması sonucu davacılar murisinin vefat ettiği, sürücü …’ın asli kusurlu olduğu, sigorta şirketine başvuru yapılmış ise de ön ödeme yapılan ödemenin gerçen zararı karşılaması mümkün olmadığı, müteveffanın vergi levhasından da görüleceği üzerine … Sebze halinde taze sebze ve meyve toptan ticareti ile ilgilenmekte olması da göz önünde tutulması, davacıların manevi zarara uğradığını ileri sürerek FİHS tutularak … yönünden 1.000,00 TL’şer destekten yoksun tazminatının davalı sigortalı şirketinden kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline, 1.000,00 TL cenaze masrafının davalı sigorta sigorta şirketinden tahsiline, … için 100.000,00 TL, … yönünden 75.000,00 TL, … için 30.000,00 TL ve … yönünden 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte … ve … Ltd. Şti’nden tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmesi talep ve dava olunmuştur.
CEVAP: Davalı … Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın … Sigorta A.Ş. dışında ayrıca … Sigorta A.Ş. nezdinde 1.000.000,00 TL teminat ile maddi ve manevi tazminat ayrımı olmaksızın ihtiyari mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı olduğu bu nedenle davanın bu sigorta şirketine ihbar edilmesi, kazanın meydana gelmesinde sürücü …’ın kusuru bulunmadığı, manevi tazminat talebinin fahiş olduğu savunularak davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı … sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan … plakalı aracın müvekkili nezdinde … sayılı 29.01.2018-2019 tarihleri arasında zorunlu mali mesuliyet sigortası ile teminat altına alındığı, davacıların müracaatı üzerine hasar dosyası açıldığı ve 05.10.2018 tarihinde davacılara toplam 251.826,00 TL tazminat ödendiği ve müvekkilinin başkaca sorumlu olduğu miktarın bulunmadığı, tarafların kusur oranlarının ATK tarafından belirlenmesi, müteveffanın kazancının resmi belgelerle ispatlanması aksi halde asgari ücret üzerinden hesaplanması, tazminatın aktüer siciline kayıtlı bir bilirkişi marifeti ile poliçe genel şartlarında belirtilen usul ve esaslara göre hesaplanması, sigortalının kusuru ile meydana gelen zarar arasında illiyet bağının ispatlanması gerektiği, davacı talebinin fahiş olduğu, cenaze ve def’in masraflarının somut belge ile ispatı gerektiği, dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilebileceği savunularak davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun olmadığı, müvekkilinin sevk ve idare ettiği aracın önüne aniden köpek çıkması ve müvekkilinin köpeğe çarpmak istememesi nedeniyle aniden fren yaptığı ve araç hakimiyetini kaybederek yolun karşı şeridine geçtiğini bu sırada karşıdan gelen …’in sevk ve idaresindeki aracın müvekkilinin aracına çarpması sonucu kazanın meydana geldiği müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde üzüldüğünü talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğu savunularak davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, maddi tazminat yönünden davacıların davalı … Sigorta A.Ş aleyhine açtığı maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile; davacı … yönünden 64.806,39 TL, davacı … yönünden 6.382,91, davacı … yönünden 1.218,58 TL, davacı … yönünden 21.409,29 TL olmak üzere toplam 93.817,17 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 500,00 TL defin ve cenaze gideri olmak üzere toplam 94.317,17 maddi tazminatın davalı sigorta şirketi açısından poliçe limiti ile sınırlı olmak şartı ile (miktar poliçe limiti dahilinde) temerrüt tarihi olan 05.10.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı … ’a kendi adına asaleten diğer davacılar adına velayeten verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacıların davalılar … ve … Uluslararası Taşımacılık ve Turizm Ltd. Şti aleyhine açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; davacı … yönünden 75.000,00 TL, davacı … yönünden 50.000,00 TL, davacı … yönünden 50.000,00 TL, davacı … yönünden 50.000,00TL, davacı … yönünden 15.000,00 TL, davacı … … yönünden 40.000,00 TL olmak üzere toplam 280.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … ve … Uluslararası Taşımacılık ve Turizm Ltd.Şti ‘den kaza tarihi olan 13.08.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı … … Taş. Turz. San ve Tic. Ltd. Şti vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili şirketin maliki olduğu araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusuru ve sorumluluğunun bulunmadığını, mahkemece hükmedilen manevi tazminat miktarlarının çok yüksek olduğunu, davalı müvekkili şirket adına kayıtlı araca ihtiyati tedbir konulmasına dair ara karara karşı yapmış oldukları istinaf başvurularının kabul edildiğini, ancak istinaf harç ve giderlerin mahkemece hüküm altına alınması gerekirken müvekkili lehine yargılama giderlerine hükmedilmediğini belirterek usul ve yasaya aykırı ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Karara karşı davalı … vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin meydana gelen kazada herhangi bir dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kusurunun bulunmadığını, hükme esas alınan kusur raporunun somut değerlendirme yapılmadan sadece tarafların beyanları esas alınarak oluşturulduğunu, mahkemece davacılar lehine hükmedilen manevi tazminat miktarlarının çok yüksek olduğunu belirterek usul ve yasaya aykırı ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Karara karşı davalı … Sigorta A.Ş vekili istinaf dilekçesinde; SGK tarafından davacılara yapılan ödeneklerin yeterli derecede araştırılmadan hüküm kurulduğunu, davacıların kaza sebebi ile elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerektiğini, cenaze ve defin masrafları için somut belge ve deliller sunulmadığı halde bu talepler yönünden kabul kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müteveffanın kaza esnasında emniyet kemerini takmayarak kendi kusuru ile zarar görmesine sebebiyet verdiğini, bu nedenle hükmolunan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek usul ve yasaya aykırı ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, ölümlü trafik kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı … … Taş. Turz. San ve Tic. Ltd. Şti vekili, davalı … vekili ve davalı … Sigorta A.Ş vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş vekilinin SGK tarafından davacılara yapılan ödeneklerin araştırılmadığı yönündeki istinaf başvurusu yönünden yapılan incelemede;
Davalı sigorta vekili, davacıların desteğinin vefat ettiğini, mahkemece SGK tarafından davacılara yapılan ödeneklerin yeterli derecede araştırılmadan hüküm kurulduğunu, davacıların kaza sebebi ile elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerektiğini ileri sürmüştür. Dosya içerisinde mahkemece … SGK İl Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen 27.12.2018 günlü cevabı yazı incelendiğinde SGK tarafından davacılara sadece geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığı şeklinde cevap verildiği görülmüştür. Dairemizce davalının itirazlarının değerlendirilebilmesi bakımından … SGK İl Müdürlüğüne desteğin mirasçıları olan davacılara rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, 28.12.2022 günlü cevabı yazıya göre davacılara rücuya tabi bir ödeme yapılmadığı bilgisinin verildiği anlaşılmıştır. Bu nedenle davalı vekilinin bu yöndeki istinaf talebinin reddi gerekmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş vekilinin cenaze ve defin giderlerine yönelik istinaf talebi yönünden yapılan incelemede;
Davalı sigorta vekili davacıların cenaze ve defin masrafları için somut belge ve deliller sunulmadığı halde bu talepler yönünden kabul kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir. Eldeki dosyaya baktığımızda … Büyükşehir Belediye Başkanlığının 20.03.2020 günlü cevabı yazı incelendiğinde, belediye tarafından oluşturulacak yeni ve mevcut eski mezarlık alanlarına defin edilmek istenen mezar yeri olmayan bir cenaze için mezar yeri ücreti alınmadığı, yine cenaze yıkama, kefenlenme, morglarda bekletme ve cenaze araçları nakil hizmetlerinden de ücret alınmadığı belirtilmiştir. Öte yandan Yargıtay 4. HD’nin yerleşik içtihatlarına göre cenaze giderleri; ölümle doğrudan doğruya ilgili bulunan giderlerden ibaret olup ölenin taşınması, yıkatılması, gömülmesi, mezarlık ücreti gibi giderleri kapsar. Bu bağlamda; taziye teşekkür giderleri, yemek giderleri, mevlit gideri v.s gibi zorunlu olmayan cenaze merasimi giderlerine yönelik istemin reddi gerektiği anlaşıldığından mahkemece cenaze ve defin giderleri yönünden red kararı verilmesi gerekirken kabul kararı verilmesi hatalı olmuştur. Bu yönü ile davalı sigorta vekilinin bu yöndeki istinaf taleplerinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş vekilinin müterafik kusura ilişkin istinaf başvurusu yönünden yapılan incelemede;
Davalı vekili müteveffanın kaza esnasında emniyet kemerini takmayarak kendi kusuru ile zarar görmesine sebebiyet verdiğini, bu nedenle hükmolunan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini ileri sürmüş ise de, dosya içerisinde mevcut kaza tespit tutanağı ve dosyadaki diğer evraklar incelendiğinde davacıların desteğinin araç içinden fırlayarak uçma veya uçarak bir cisme çarpma gibi bir durumunun olmadığı anlaşılmaktadır. İspat yükü, bunu ileri süren davalı tarafa ait olacaktır. Bu nedenle dosya kapsamından davacıların desteğinin kaza anında emniyet kemerinin takılı olmadığına ilişkin bir delil bulunmadığı gibi bu hususun davalı tarafça da usulünce kanıtlanmadığından bu nedenle hükmedilen tazminattan indirim yapılmasını gerektirir her hangi bir olgu bulunmamaktadır. Yine davacıların desteğinin içinde yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsünün ehliyetinin bulunduğu, sürücünün alkollü olmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin bu yöndeki istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.
Davalılar … … Taş. Turz. San ve Tic. Ltd. Şti vekili ve … vekilinin manevi tazminatın miktarına yönelik istinaf talebi yönünden yapılan incelemede;
Davalılar vekilleri ayrı ayrı sunmuş oldukları istinaf dilekçelerinde mahkemece davacılar lehine hükmedilen manevi tazminat miktarlarının yüksek olduğunu ileri sürmüş iseler de;
6098 TBK’nın 56/2. maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hakimin takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir etmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23/06/2004, 13/291-370)
Somut olayda 13.08.2018 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde davacıların desteği …’un vefat ettiği, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü …’ın asli ve tam kusurlu olduğu, desteğin herhangi bir kusurunun bulunmadığı, tarafların belirlenen ekonomik sosyal durumları, kusur oranları, kaza ve davanın tarihi, davacıların desteğe yakınlıkları, davacıların desteğin ölüm tarihindeki yaşları, ülkenin içinde bulunduğu ek koşullar bir arada değerlendirildiğinde hükmolunan manevi tazminatın yeterli ve yerinde olduğu, yüksek olmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle davalılar vekillerinin manevi tazminatın miktarına yönelik istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalılar … Taş. Turz. San ve Tic. Ltd. Şti vekili ve … vekilinin kusura yönelik istinaf talebi yönünden yapılan incelemede;
Taraf vekilleri kazanın meydana gelmesinde müvekkillerinin bir kusurunun bulunmadığını ileri sürmüşler ise de, dosya içerisinde mevcut kaza tespit tutanağı incelendiğinde kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü …’ın asli ve tam kusurlu olduğu, davacıların desteğinin yolcu konumunda bulunduğu araç sürücüsünün ise kusursuz olduğu tespit edilmiştir.
… C. Başsavcılığının 2018/… Esas sayılı dosyasına sunulan 27.08.2018 tarihli kusur raporu incelendiğinde, davalı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki aracın hızını yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara göre ayarlayamaması nedeni ile asli ve tam kusurlu olduğu, davacıların desteğinin içinde bulunduğu dava dışı araç sürücüsünün ise kusursuz olduğu belirtilmiştir.
… 2. Ağır Ceza Mahkemesince ATK Trafik İhtisas Dairesinden aldırılan 26.07.2019 günlü kusur raporu incelendiğinde raporun ihtimalli olarak düzenlendiği, birinci ihtimale göre köpeğin davalı sürücü …’ın hareket alanına çıkmış olması durumunda davalı …’ın asli derecede kusurlu olduğu, davacıların desteğinin içinde bulunduğu araç sürücüsünün ise kusursuz olduğu, yolu giren köpeğin ise tali derecede kazaya etken olduğu belirlenmiştir. İkinci ihtimalde ise sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi durumunda kusur değerlendirilmesine göre asli ve tam kusurlu olduğu, desteğin içinde bulunduğu araç sürücüsünün ise kusursuz olduğu tespit edilmiştir. … 2. Ağır Ceza Mahkemesince yapılan yargılamada davalı sürücü …’ın şerit ihlali yapması nedeni ile asli kusurlu olarak kabul edildiği, desteğin içinde bulunduğu araç sürücüsünün ise kusursuz olarak kabul edildiği anlaşılmıştır.
Mahkemece ATK Trafik İhtisas Dairesinden aldırılan 04.09.2019 günlü kusur raporuna göre, davalı …’ın sevk ve idaresindeki araç ile hızla seyir halinde iken önüne çıkan köpeğe çarpmamak için kullandığı aracın teknik özelliğini gözetmeden yaptığı manevra neticesinde direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeni ile şerit ihlali yaparak kazanın gerçekleşmesinde %75 oranında asli kusurlu olduğu, köpeğin aracın önüne çıkması nedeni ile %25 oranında kazanın meydana gelmesinde tali kusurlu olduğu, davacıların desteğinin bulunduğu araç sürücüsünün kusur kusursuz olduğu tespit edilmiştir.
Son olarak mahkemece tarafların kusur oranlarının belirlenebilmesi amacı ile iş bu dosyada mahkemece İTÜ’de görevli bilirkişilerden rapor aldırılmak üzere talimat yazılmış, 18.02.2020 günlü kusur raporuna göre, davalı sürücü …’ın %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, desteğin içinde bulunduğu araç sürücüsünün ise kusursuz olduğu kabul edilmiştir. Alınan iş bu raporun tüm dosya kapsamı, kaza tespit tutanağı, … 2. Ağır Ceza Mahkemesinin kabulü ve olayın oluş ve özellikleri ile uyumlu olduğu, davalı …’ın kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu kabul edilmesinde herhangi bir yanlışlık bulunmadığı, dosya içerisinde bulunan kaza tarihindeki trafik tescil kaydına göre … … Taş. Turz. San ve Tic. Ltd. Şti’nin davalının sürücülüğünü yaptığı … plaka sayılı aracın işleteni olduğu, sebeple işleten konumunda olan davalı şirketin KTK 85/1 maddesi gereğince davacıların uğramış oldukları zarardan sürücünün kusuru gibi sorumlu olduğu anlaşıldığından davalıların kusura ilişkin tüm istinaf sebeplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı … … Taş. Turz. San ve Tic. Ltd. Şti vekilinin ihtiyati tedbir kararına yönelik yapmış oldukları istinaf giderleri yönünden yapılan incelemede;
Davalı vekili müvekkili şirket adına kayıtlı araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasına dair ara karara karşı yapmış oldukları istinaf başvurusunun kabulüne karar verildiğini, ancak başvuru sırasında yapmış oldukları istinaf giderlerinin mahkemece hüküm altına alınmadığını belirtmiştir. Buna göre eldeki dosyaya baktığımızda ilk derece mahkemesince 18.10.2018 günlü ara karar ile davalı … … Taş. … Ltd. Şti adına kayıtlı … plaka sayılı aracın kaydına konulan ihtiyati tedbirin kaldırılması amacı ile yapılan istinaf başvurusu üzerine dairemizce 29.04.2019 günlü 2019/… Esas 2019/… Karar sayılı kararı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile … plaka sayılı aracın plaka kaydına konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasına, davacı vekili tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesi tarafından kurulacak esasa ilişkin hükümde dikkate alınmasına karar verilmiş, ancak mahkemece bu hususta bir karar verilmediği anlaşılmıştır. Buna göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine dair verilen ara karara yönelik yapmış olduğu istinaf başvurusu sırasında yapmış olduğu posta ve tebligat gideri olmak üzere 70,00 TL istinaf giderinin davacılardan alınarak davalı … … Taş. … Ltd. Şti’ye verilmesine şeklinde yenidne hüküm kurulmak üzere ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
HMK’nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf eden taraf sıfatı ile istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;
HMK 26.maddesi hükmüne göre, mahkeme tarafların iddia, savunma ve talepleri ile bağlıdır. Kural olarak mahkemenin talepten fazlasına veya başka bir şeye hükmetmesi olanak dışıdır. Açılan bir davada hakim istenilenden fazlasına veya başka bir şeye hükmedemez. Öğreti ve uygulamada taleple bağlılık olarak adlandırılan bu kural sadece sonuç istem yönünden değil, sonuç istemi oluşturulan her bir alacak kalemi yönünden de uygulanır.
Buna göre eldeki dosyaya baktığımızda davacılar vekili tarafından sunulan dava dilekçesi incelendiğinde, davacılar vekilinin manevi tazminat yönünden davalılardan müşterek ve müteselsil tahsil talebi mevcut değilken mahkemece yazılı şekilde davacıların talebi olmadığı halde, talebi aşar şekilde her iki davalıyı da zararın tümü ile sorumlu tutacak şekilde hükmolunan manevi tazminatın davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmesi hatalı olmuştur. Bu nedenle davalılar … Taş. Turz. San ve Tic. Ltd. Şti vekili ve … vekilinin manevi tazminata yönelik istinaf başvurularının kamu düzeni yönünden kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
HMK’nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;
HMK 353/1-b-2 maddesine göre” Yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında” duruşma yapılmadan karar verilebileceği düzenlenmiştir. Dosya kapsamına göre yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığı anlaşılmakla davalı … Sigorta A.Ş vekili ile davalılar … Taş. Turz. San ve Tic. Ltd. Şti vekilinin ve … vekilinin istinaf başvurularının kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulmak üzere kaldırılmasına karar verilmesi kanaati ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı … Sigorta A.Ş vekili ile davalılar … … Taş. Turz. San ve Tic. Ltd. Şti vekilinin ve … vekilinin istinaf başvurularının KISMEN KABULÜNE,
2-HMK’nın 353/1-b.2 maddesi gereğince, … Asliye Ticaret Mahkemesinin 07.04.2021 tarih ve 2018/… Esas, 2021/… Karar sayılı kararının yeniden hüküm kurulmak üzere KALDIRILMASINA,
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353.maddesinin 1.fıkrası (b) bendinin 2.maddesi uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla;
3-Davacılar tarafından davalı … Sigorta A.Ş aleyhine açılan maddi tazminat davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
3-a)-Davacı … … yönünden 64.806,39 TL,davacı … yönünden 6.382,91 TL, davacı … yönünden 1.218,58 TL ve davacı … yönünden … yönünden 21.409,29 TL olmak üzere toplam 93.817,17 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketi açısından poliçe limiti ile sınırlı olmak şartı ile (miktar poliçe limiti dahilinde) temerrüt tarihi olan 05.10.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacı … …’a kendi adına asaleten diğer davacılar adına velayeten verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-b)-Davacıların cenaze ve defin giderleri tazminatı taleplerinin REDDİNE,
4-Davacılar tarafından davalılar … ve … Uluslararası Taşımacılık ve Turizm LTD.ŞTİ aleyhine açılan manevi tazminat davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;
4-a)-Davacı … … yönünden 75.000,00 TL, davacı … yönünden 50.000,00 TL, davacı … yönünden 50.000,00 TL, davacı … yönünden 50.000,00TL, davacı … yönünden 15.000,00 TL, davacı … yönünden 40.000,00 TL olmak üzere toplam 280.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 13.08.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve … Uluslararası Taşımacılık ve Turizm Ltd.Şti’den tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
5-Harç Yönünden:
5-a)-Harçlar Kanunu uyarınca maddi tazminat yönünden alınması gerekli 6.408,65 TL karar ve ilam harcından ıslah harcı ile birlikte peşin alınan 1.721,36 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.687,29 TL harcın davalı … Sigorta A.Ş’den tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
5-b)-Harçlar Kanunu uyarınca manevi tazminat yönünden alınması gerekli 19.126,80 TL karar ve ilam harcının davalılar … ve … Uluslararası Taşımacılık ve Turizm Ltd. Şti ‘den alınarak Hazineye irat kaydına,
6-Davacılar tarafından yatırılan 1.400,36 TL peşin harç, 321,00 TL ıslah harcı ve 35,90 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.757,26 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine,
7-Davacıların yargılama nedeniyle yapmış olduğu tebligat, müzekkere, talimat, adli tıp fatura gideri, bilirkişi ücreti, posta masrafı olmak üzere toplam 3.274,98 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.449,38 TL yargılama giderinin (davalı sigorta şirketinin yargılama giderinin 614,72 TL’si ile sınırlı sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, bakiye giderin davacılar üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı … Uluslararası Taşımacılık ve Turizm Ltd.Şti tarafından mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine dair verilen karara karşı yapmış olduğu istinaf başvurusu nedeni ile yapılan 70,00 TL yargılama giderinin davacılardan alınarak bu davalıya verilmesine,
9-Vekalet Ücreti Yönünden:
9-a)-Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maddi tazminat yönünden hesaplanan 15.010,75 TL vekalet ücretinin davalı … Sigorta AŞ’den alınarak davacı … …’a kendi adına asaleten diğer davacılar adına velayeten verilmesine,
9-b)-Davalı … Sigorta AŞ. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca red edilen maddi tazminat yönünden hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacı … …’dan kendi adına asaleten diğer davacılar adına velayeten alınarak … Sigorta AŞ’ye verilmesine,
9-c)-Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen manevi tazminat yönünden hesaplanan 28.050,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve … Uluslararası Taşımacılık ve Turizm Ltd. Şti’den alınarak davacılara verilmesine,
9-d)-Davalılar … ve … Uluslararası Taşımacılık ve Turizm Ltd. Şti kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca red edilen manevi tazminat yönünden hesaplanan 15.825,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılar … ve … Uluslararası Taşımacılık ve Turizm Ltd.Şti’ne verilmesine,
10-HMK’nın 333. Maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarının ilgililerine iadesine,
11-İstinaf Giderleri Yönünden;
11-a)-İstinaf aşamasında duruşma yapılmadığı için istinaf incelemesi için vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
11-b)-Kesin olan iş bu kararın taraflara tebliği, avans iade ve harç tahsil işlemlerinin HMK’nın 359/3. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
11-c)-Davalı … Sigorta A.Ş, davalı … ve davalı … Uluslararası Taşımacılık ve Turizm Ltd.Şti tarafından yatırılan istinaf karar harçlarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,
11-d)-Davalı … Uluslararası Taşımacılık ve Turizm Ltd.Şti tarafından istinaf aşamasında harcaması yapılan posta ve tebligat gideri olmak üzere 51,18 TL istinaf yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 12,90 TL’sinin davacılardan alınarak bu davalıya verilmesine, bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; miktar veya değeri iki yüz otuz sekiz bin yedi yüz otuz (238.730,00) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.10.01.2023
Başkan Üye Üye Katip
İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır