Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/2100 – 2023/154
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/2100
KARAR NO : 2023/154

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSKENDERUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/03/2021
NUMARASI : 2016/… Esas, 2021/… Karar

İSTİNAF EDEN DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 1-
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 2-
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 3-
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 4-
VEKİLLERİ : Av.
Av.
İSTİNAF EDEN DAVALI : 5-
VEKİLLERİ : Av.
Av.
DAVA :Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Maddi ve Manevi Tazminat

KARAR TARİHİ : 24/01/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesinin 02/03/2021 tarih ve 2016/… Esas, 2021/… Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı …’ın işleticisi/maliki, davalı sigorta şirketinin KYZMMS poliçesi ile sigortacısı olduğu ve davalı …’nın sevk ve idaresindeki … plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının 24.06.2015 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucu ağır yaralandığını, trafik kazası sonucu oluşan tüm tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılanması gerektiğini, davalı hastanelere ödedikleri bu tutarların iadesini talep ettiklerini, ayrıca davacının gerek hastanede ve gerekse taburcu olduktan sonra bakıcı, ilaç, pansuman, davacı ve refakatçinin konaklama ücreti, yol ücreti, yemek ücreti ve tedaviye ilişkin sair masrafların 5.000,00 TL olduğunu ancak bu harcamaların faturalandırılmasının hayatın olağan akışına göre mümkün olmadığını, bu harcamaların da davalıdan tahsili gerektiğini, davacının ve davacının anne babasının büyük üzüntü ve korku yaşadığını ileri sürerek ve FİHS tutularak 15.200,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesi talep ve dava olunmuştur.
CEVAP: Davalı … Sağlık Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmaya Anamur Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli ve yetkili olduğunu, davacı tarafından müvekkilinden talep edilen miktarın açık ve net olmadığını, özel talep ile ambulans ile nakil bedelinin SGK tarafından karşılanmadığını bu bedelin hasta tarafından karşılanması gerektiğini, davacıdan 17.08.2015 tarihli fatura ile 2.000,00 TL her ne kadar tedavi gideri yazılı olsa da ambulans sevk bedeli tahsil edildiğini, bu ücret dışında bir bedel tahsil edilmiş ise sehven tahsil edilmiş olabileceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dahili davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının trafik kazasına bağlı olarak … Hastanesine acil branşındaki hizmetle için 487,11 TL, genel cerrahi branşındaki hizmetler için 4.212,06 TL ödeme yapıldığı, … hastanesine ise acil branşı hizmetleri için 23,22 TL, genel cerrahi bölümü için 4.459,26 TL ve …,24 TL ödeme yapıldığını davacı tarafından … ve … hastanesine ödenen 5.000,00 TL ve 1.200,00 TL’nin iadesinin istendiği, bunun üzerine hastanelerden bilgi ve belge istendiği, … hastanesinin hastadan herhangi bir ücret alınmadığı, … Hastanesinden ise hastadan alınan 1.200,00 TL ilave ücretin yasal sınırlar içerisinde olduğu hastanece 921,90 TL’nin ilave ücrete tabi tutar olduğu ve hastane tarafından bu tutarın iki katı olan 1.843,82 TL ve otelcilik hizmeti olarak 1.262,30 TL olmak üzere toplamda 3.105,62 TL alınmasında yasal bir engel olmamasına rağmen 1.200,00 TL ilave ücret alındığı, acil sağlık hizmeti ile yatarak tedavi ile ilgili tüm ücretlerin SGK tarafından karşılandığı belirtilerek davanın müvekkili yönünden reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı … Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde kazaya karışan araç plakası ve kaza tespit tutanağı olmadığı ayrıca hiçbir delilin tebliğ edilmediğini bu nedenle sigorta poliçesini tespit etmelerinin mümkün olmadığını, müvekkiline neden husumet yöneltildiğini bilmediklerini, delillerin tebliğ edildiğinde cevap verme karşı delil sunma haklarını saklı tuttuklarını, temerrüt durumunun söz konusu olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … (…) Hastanesi vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebi ile müvekkilinden talep edilen alacak yönlerinden ayrılması gerektiğini, davaya bakmağa Hatay Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli ve yetkili olduğunu, davacının müvekkili hastanede 12 gün yatarak tedavi olduğunu, davacıdan hiçbir tedavi ücreti alınmadığını, acil halinin sona ermesinden sonra alınabilecek ücretler konusunda bilgilendirilerek onayının alındığını, sadece 12 günlük standart yatak tarifesi farkı alındığını bu durumun usul ve yasaya SUT ve SGK ile yapılan sözleşme hükümlerine uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, maddi tazminat davası yönünden; davanın feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat davası yönünden; Özel … Hastanesi ve Özel … Hastanesi (yeni ünvan … Hastanesi A.Ş) ve davalı … … A.Ş yönünden davanın reddine, davalı … yönünden; davanın kabulü ile, 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 24/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili; dosyanın 3.duruşmasında ara kararında mahkemenin dava dilekçesindeki taleplerin kime karşı ileri sürüldüğü hususunda bir netlik olmadığı sebebi ile dava dilekçesinin açıklanması için süre verdiğini, bu süre içinde manevi ve maddi tazminat yönünden her davalıya hangi hukuki ilişki münasebeti ile taleplerini ileri sürmüş olduklarını açıklar dilekçeyi sunduklarını, ancak manevi tazminat taleplerini sanki tüm davalılara karşı ileri sürmüşler gibi karar verildiğini ve davalılar lehine vekalet ücreti verildiğini, davalılar lehine manevi tazminat yönünden verilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Kararı davalı … vekili; müvekkilinin aracını uzun süreli kiraladığını, tek taraflı kaza olayında her iki kişinin de alkollü olduğunu, yerel mahkemece kiralama sözleşmesinin incelenmediğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, meydana gelen yaralamalı trafik kazası sonucu açılan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup karar davacı vekili tarafından tedavi gideri yönünden özel hastane ve SGK’nın sorumlu olduğu, onlar lehine vekalet ücreti verilmesinin hatalı olduğu, davalı … vekili tarafından da davalı aracı uzun süreli kiraladığından işleten olmadığı ileri sürülerek istinaf edilmiştir.
Davalı … vekili davalının aracını uzun süreli kiraladığını belirtmiş ise de, aracın kiralandığına ilişkin ilk derece mahkemesinde iddiada bulunulmadığı gibi, ilk derecede ya da istinaf dilekçesi ekinde belge ve delil bulunmadığı, araç malikinin kendisi olduğu, işleten olarak zarardan sürücü ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğu anlaşılmakla istinaf talebi yerinde görülmemiştir.
Dava dilekçesi içeriğinden her ne kadar sonuç kısmında açıkça bu husus yazılmasa da davacının özel hastanelerden tedavi giderleri istediği anlaşılmaktadır. Yine mahkemenin verdiği süre üzerine SGK’nın tedavi giderleri için davaya dahil edildiği ortadadır. Davacı vekili, dava dilekçesinin açık olmaması nedediyle mahkemenin süre vermesi üzerine maddi tazminat talebini açıklamış ve … Hastanesinden 1.200,00 TL tedavi gideri tazminat talep ettiklerini belirtmiştir. Yine … Hastanesinden tedavi gideri istemiş ise de bu davalı ile sulh olunmuş ve taraflar birbirlerinden vekalet ücreti talep etmemiştir. Davacının işleten dışındaki davalılardan manevi tazminat talep etmediği dava dilekçesi ve tüm dosya kapsamından anlaşılmakla davalılar lehine manevi tazminat yönünden vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olduğundan davacı vekilinin istinaf talebi yerinde görülmüştür.
HMK’nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;
Açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre, ilk derece mahkemesince 10.000 TL manevi tazminata hükmedilmesi yerinde olmakla davalı … vekilinin istinaf talebinin reddine, ancak mahkemece manevi tazminat yönünden davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, HMK 353/1-b-2. maddeleri gereği ilk derece mahkemesi kararının vekalet ücreti yönünden yeniden hüküm kurulmak üzere ortadan kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı … vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile,
a- 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b/2. maddesi uyarınca düzelterek yeniden karar verilmek üzere İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesinin 02/03/2021 tarih ve 2016/… Esas, 2021/… Karar sayılı kararının hüküm fıkrasının B. 1. BENDİ İLE 7. BENDİNİN HÜKÜMDEN ÇIKARILMASINA,
b-İlk derece mahkemesi kararındaki diğer hükümlerin aynen muhafazasına,
İstinaf giderleri açısından;
3-Davacı tarafça yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
4-Harçlar Kanunu gereğince davalı …’dan alınması gereken 683,10 TL istinaf karar harcının, peşin yatırılan 170,75 TL istinaf karar ve ilam harcından mahsubuyla, bakiye 512,35 harcın bu davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
5-İstinaf aşamasında duruşma yapılmadığı için istinaf incelemesi için vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yapılan 143,00 TL istinaf yargılama giderinin davalılardan müştereken veya müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans iade ve harç tahsil işlemlerinin HMK’nın 359/3. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; miktar veya değeri iki yüz otuz sekiz bin yedi yüz otuz (238.730,00) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından (10.000,00 TL) miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi. 24/01/2023

Başkan Üye Üye Katip
İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.