Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1992 – 2023/100
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1992
KARAR NO : 2023/100

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 31/03/2021
NUMARASI : 2018/… Esas, 2021/… Karar
İSTİNAF EDEN DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 1-
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 2-
VEKİLİ : Av.
İSTİNAF EDEN DAVALI : 3-
İSTİNAF EDEN DAVALI : 4-
DAVA : (Tazminat) Trafik Kazasına Dayalı Hasar Bedeli
KARAR TARİHİ : 17/01/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/01/2023

Mersin 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 31.03.2021 tarih ve 2018/… Esas, 2021/… Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Mülkiyeti müvekkili …’ye ait bulunan ve kardeşi … tarafından kullanılan … plakalı araç ile 26.10.2017 tarihinde … plakalı aracın çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kazaya neden olan … plakalı aracın … adına olup … sevk ve idaresinde olduğunun anlaşıldığını, ancak davalı …’nın Osmaniye Şehit Burak Yıldız Polis Merkezindeki ifadesinde kazaya karışan araç sürücüsünün kendisi olmadığını, arkadaşı …’in olduğunu ve … tarafından kendisine ait kimliğin kaza sırasında kullanıldığını beyan ettiğini, bu sebeple …’in de davalı olarak gösterildiğini, kazanın tamamen …’nın kusurlu davranışı ve kırmızı ışık ihlali ile meydana geldiğini, kazaya karışan araçlardan … plakalı aracın … Sigorta A.Ş tarafından, tüm oto sigorta poliçesi ile … Sigorta A.Ş tarafından, … plakalı aracın ise … Sigorta A.Ş tarfından sigortalı olduğunu, meydana gelen kaza nedeniyle hasar tutarı ve işçilikler olmak üzere yapılan tespit sonucu toplamda 57.000,00 TL olduğunu, 57.000,00 TL’sinin araçta meydana gelen hasar tutarı, 1.194,25 TL tespit gideri, ihtarname gideri olmak üzere toplam ….484,37 TL’in kaza tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline talep ve dava etmiştir.
CEVAP: … vekili cevap dilekçesinden özetle; davacı tarafından davalı … aleyhine açılan davaya yetki yönünden itiraz ettiklerini, davalının yerleşim yerinin Şanlıurfa olduğunu, trafik kazasının olduğu tarih ve saatte …’nın Şanlıurfa’da olduğunu, meydana gelen yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasında … … plakalı aracın sürücüsü olmadığını, husumet itirazımız ve yetki yönünden itirazı ile birlikte davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinden özetle; … plakalı aracın sahibi olduğunu, görevi nedeniyle aracın tüm işleri için abisi …’ye vekalet verdiğini, … plakalı aracı satmaya karar verdiklerini, galeri sahibi olan …’a protokol yapılarak ücretini bir kısmını peşin bir kısmını noter satış işlemi esnasında verilmek üzere aracı satmaya anlaştıklarını, noter satış tarihine 2 veya 3 gün kala … galericinin yeğeni … annesini almak için gittiğini, aracının kaskolu olduğunu ve kasko şirketinin kendisine ödeme yaptığını ifade etmiştir.
Davalı … … Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinden özetle ; dava öncesi başvuru yapılmadığını, dava şartı eksikliği nedeniyle esasa girilmeksizin reddine karar verilmesi gerektiğini, … plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, yargılamada kusur durumlarının tespitinin gerektiğini, davalı … … Sigorta Şirketinin sorumluluğunun sigorta poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, temerrüt süresinin kaza tarihinden itibaren değil … … Sigorta Şirketine tebliği tarihinden itibaren 8 iş günü geçmesi ile başlamasının gerektiğini, haksız ve mesnetsiz davanın sigortalı aracın dava konuksu zarara neden olduğu ispatlanamadığından ve talepler teminatı aştığından reddine, sorumluluğun sigortalının kusuru ve poliçe teminatı ile sınırlı olduğunun tespitine, kusur durumu ve zararın tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İL nin yargılama giderleri içerisinde değerlendirilmesi nedeniyle ret edildiği halde, davanın reddi nedeniyle ret edilen kısım yönünden her bir davalı lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Karara karşı davalı … vekili; her ne kadar müvekkili taraf gösterilmiş ise de olay günü müvekkilinin mülkiyetinde olmadığı … plakalı aracı kaza anında kullanmadığını, kazaya da kendisinin sebep olmadığını, söz konusu … plakalı aracın davalı … adına kayıtlı olup doğrudan müvekkilinin husumetli gösterilmesinin kabul edilemeyeceğini, 17…2020 tarihli bilirkişi kusur, hasar ve değer kaybı tespit raporunun tek taraflı irade beyanı sonucunda ve kazaya ait tutanakları göz ardı edilerek %100 kusurun davalı müvekkile yükletilmesinin ve … plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunun belirtilmesinin hukukun temel ilkelerine açıkça aykırı olduğunu, 17…2020 tarihli bilirkişi kusur, hasar ve değer kaybı tespit raporunda araç hasarına ilişkin olarak hesaplanan maddi tazminatın fahiş olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Karara karşı davalı … vekili; müvekkilinin işbu davada pasif husumet ehliyetinin olmadığını, davanın müvekkili lehine husumet yönünden reddedilmesi gerektiğini, müvekkilinin … ile yaptıkları protokol neticesinde aracını ona teslim ettiğini ve aracın üzerinde kendisinin teslim tarihi olan 30.09.2017 ile kaza tarihi olan 26.10.2017 tarihleri arasında hiçbir menfaatinin olmadığını, yerel mahkemenini yapması gereken adi yazılı şekilde yapılan sözleşmeyle mülkiyet geçmese bile zilyetliğin devriyle birlikte işleten sıfatının devri gerçekleştiğinden 2918 sayılı KTK 85.madde üzerinden hüküm kurup lehine husumet açısından ret kararı verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava; trafik kazasından kaynaklı olarak zarar gören … plakalı araç malikinin açmış olduğu maddi tazminat davasıdır.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup karar davalı …, davalı … ve davacı vekilleri tarafından istinaf edilmiştir.
Davacının istinaf sebepleri yönünden yapılan incelemede:
Davacının talebi 57.000,00 TL hasar bedeli ile 2.484,37 TL tespit giderine yönelik olup esasen tespit giderleri yargılama giderleri içinde değerlendirilir. Mahkemece de bu kapsamda değerlendirilip talep kabul edilmiştir. Ancak reddedilmiş gibi davalı sigorta şirketi lehine vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olmuştur.
Davacının haricen yaptığı ihtarname isteğe bağlı olarak yapılmış olup yargılama gideri sayılmayacağından ihtarname masrafının yargılama giderine dahil edilmemesi yerindedir. Ancak Mersin 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/… D.İş dosyasında davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden 2017 AAÜT tarifeye göre 440,00 TL tespit vekalet ücretinin de yargılama giderine eklenmesi gerektiğinden bu yöndeki başvuru yerinde görülmüştür.
Davalı … sürücü olmadığından bu davalı için davanın reddine karar verilerek lehine ayrıca vekalet ücretine hükmedilmesi ise yerinde görülmüştür.
Husumete yönelik yapılan istinaf talebi incelemesinde:
2918 sayılı KTK’nın 85. maddesinde motorlu aracın işletilmesinden doğan zararlardan işletenin sorumlu olduğu belirtilmiş olup, işletenin kim olduğu aynı kanunun 3. maddede açıklanmıştır.
Davaya sebep trafik kazası 26.10.2017 tarihinde meydana gelmiştir. Kazaya sebep … plakalı otomobilin ruhsat kaydı incelendiğinde aracın kaza tarihinde davalı … adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. Esasen davalı …, aracın kendi adına kayıtlı olmadığını belirtmemekte ancak 30.09.2017 tarihinde … ile yaptıkları protokol neticesinde aracını ona teslim ettiğini, aracın üzerinde kendisinin teslim tarihi olan 30.09.2017 ile kaza tarihi olan 26.10.2017 tarihleri arasında hiçbir menfaatinin olmadığını beyan etmektedir. Davalı …, aracın kaza tarihinden önce haricen satıldığını ileri sürerek borçlu olmadığını savunmuş ise de; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 20/d maddesinde, trafikte kayıtlı motorlu araçların her çeşit satış ve devirlerinin araç sahibi adına düzenlenmiş tescil belgesi esas alınarak noterce yapılacağı, noter tarafından yapılmayan satış ve devirlerin geçersiz olduğu düzenlenmiş olup, dosyadaki bilgi ve belgelere göre davacının aracı kaza tarihinden önce yasal prosedüre uymaksızın harici olarak satıp teslim ettiği yönündeki savunması hukuki sorumluluğu kaldırmayacağından davacının 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 85. maddesi gereğince araç maliki, işleten sıfatıyla, sorumlu olacağı açıktır. Bu nedenle davalı …’nin husumet itirazı yerinde değildir. (Benzer yönde Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2015/7163 E -2016/3195 sayılı kararı)
Kusur ve hasar raporlarına yönelik yapılan istinaf incelemesinde:
Dosyada mevcut bulunan ölümlü yaralanmalı trafik kazası tespit, 18.02.2019 tarihli bilirkişi raporu, cd görüntü analizi ve ifade tutanlarına göre, sürücü …’in idaresindeki … plakalı otomobil ile kaza mahalli olan bu bulvarın kesiştiği ışıklı kavşağına kendisine hitap eden kırmızı ışıkta girişi esnasında, aracının ön kısımlarıyla … Bulvarı üzerinden seyreden ve söz konusu kavşağı doğduran yeşil ışıkta geçen sürücü …’nin idaresindeki … plakalı otomobilin sağ yan kısımlarının çarpışması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmaktadır.
Kazanın meydana geliş şekli dikkate alındığında davalı sürücü …’in tam kusurlu olduğu, hesaplanan hasar bedelinin dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmakla bu yöndeki istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.
Davalı sigorta şirketinin mahkeme kararının infazı sebebiyle Mersin 8. İcra Müdürlüğünün 2021/… Esas sayılı icra dosyasına ödeme yaptığı anlaşılmakla yapılan ödeme ile borcun sona ermediği anlaşılmakla ödemenin infazda dikkate alınması gerekecektir.
HMK’nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;
Açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre, ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, mahkemece vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden hatalı karar verildiği anlaşıldığından davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, HMK 353/1-b-2. maddeleri gereği ilk derece mahkemesi kararının yeniden hüküm kurulmak üzere ortadan kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile,
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/2. maddesi hükmü uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere Mersin 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 31.03.2021 tarih ve 2018/… Esas, 2021/… Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-Davalı … hakkında açılan davanın sıfat yokluğundan reddine,
4-Davalılar …, … ve … Sigorta A.Ş. hakkında açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
-57.000,00 TL hasar bedeli tazminatının davalı şahıslar açısından olay tarihi olan 26/10/2017’den davalı sigorta şirketi için (sigorta şirketi poliçe limiti olan 33.000,00 TL den sorumlu olmak kaydı ile21/12/2017 tarihinden) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken veya müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (Davalı sigorta şirketinin Mersin 8. İcra Müdürlüğünün 2021/… Esas sayılı icra dosyasına ödeme yaptığı anlaşılmakla yapılan ödemenin infazda dikkate alınmasına)
-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
5- Karar tarihi itibariyle alınması gereken 3.893,67 TL harçtan peşin alınan 1.015,85 TL peşin harcın mahsubu ile 2.877,82 TL harcın davalılar …, … ve … Sigorta A.Ş.’den müştereken veya müteselsilen alınarak Hazineye irat kaydına, (Davalı sigorta şirketi poliçe limiti olan 33.000,00 TL’den sorumlu olduğundan oran kurulmak suretiyle bu harcın 2.254,23 TL sinden davalı sigorta şirketi diğer davalılar … ve … ile birlikte sorumlu olmak kaydı ile)
6- Davacı tarafından peşin yatırılan 1.015,85 TL peşin harç ve 35,90 TL başvurma harcı olmak üzere 1.087,65TL harcın davalılar …, … ve … Sigorta A.Ş.’den müştereken veya müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (Davalı sigorta şirketi poliçe limiti olan 33.000,00 TL’den sorumlu olduğundan oran kurulmak suretiyle bu harcın 629,64 TL sinden davalı sigorta şirketi diğer davalılar … ve … ile birlikte sorumlu olmak kaydı ile)
7- Davacı tarafından yapılan 1.564,00 TL bilirkişi ücreti, tebligat ve müzekkere masrafı ve Mersin 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/… D.iş sayılı dosyasında yapılan 696,80 TL delil tespit gideri ile 2017 AAÜT tarifeye göre 440,00 TL tespit vekalet ücreti olmak üzere toplam 2.700,80 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.588,00 TL yargılama giderinin davalılar …, … ve … Sigorta A.Ş.’den müştereken veya müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (Davalı sigorta şirketi poliçe limiti olan 33.000,00 TL’den sorumlu olduğundan oran kurulmak suretiyle bu yargılama giderinin 1.640,58 TL sinden davalı sigorta şirketi diğer davalılar … ve … ile birlikte sorumlu olmak kaydı ile) bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8- Davalılar tarafından bir masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9- Davacı bir vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’nin 13/2. maddesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 8.120,00 TL nispi vekalet ücretinin tüm davalılardan müştereken veya müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
10- Davalı … kendisini bir vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’ya verilmesine,
…-HMK’nın 333. Maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarının bulunması halinde ilgililerine iadesine,
İstinaf giderleri açısından;
12-Davacı tarafça yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
13-Harçlar Kanunu gereğince davalı … ile …’den alınması gereken 3.893,67 TL istinaf karar harcının, peşin yatırılan 973,42 TL ile 973,40 TL istinaf karar ve ilam harcından mahsubuyla, bakiye 1.946,85 TL harcın bu davalılardan müştereken veya mütesilsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
15-İstinaf aşamasında duruşma yapılmadığı için istinaf incelemesi için vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
16-Davacı tarafından yapılan 167,60 TL istinaf yargılama giderinin davalılardan müştereken veya müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
17-Davalı … tarafından yapılan 61,00 TL istinaf yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
18-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans iade ve harç tahsil işlemlerinin HMK’nın 359/3. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; miktar veya değeri iki yüz otuz sekiz bin yedi yüz otuz (238.730,00) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından (57.000,00 TL) miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.17/01/2023

Başkan Üye Üye Katip

İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.