Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1982 – 2023/98
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1982
KARAR NO : 2023/98
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/03/2021
NUMARASI : 2017/… Esas, 2021/… Karar
DAVACILAR : 1-
2-
3-
VEKİLİ : Av.
İSTİNAF EDEN DAVALI :
VEKİLLERİ : Av.
DAVA : Destekten Yoksun Kalmaya Dayalı Maddi Tazminat
KARAR TARİHİ : 17/01/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Adana 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 05/03/2021 tarih ve 2017/… Esas, 2021/… Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/07/2014 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracıyla seyir halindeyken, aynı istikamette seyreden sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı araçla çarpışması neticesinde … plakalı araçta yolcu konumunda bulunan muris …’ın hayatını kaybettiği, bu kazanın gerçekleşmesinde … plakalı aracın sürücüsünün tazminatı gerektirir derecede kusurlu olduğu, kusurlu olan aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğu, bu nedenle şimdilik 300,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan … plakalı aracın davalı şirket nezdinde sigortalı olduğu, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olduğu, davacıların şirketlerine yaptığı başvuru neticesinde vefat edenin yakınlarına 18.770,75 TL ödeme yapıldığı, öncelikle açılan davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, açılan davanın kabulü ile, davacı … için 3.353,43 TL tazminatın, muris …’ın mirasçıları için 2.288,50 TL tazminatın 09/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davacı … için 243.587,31 TL maddi tazminatın 19/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı vekili; davacı …’nun müteveffanın destekçisi olduğu kanıtlanmadan aleyhe hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, davacının imam nikahlı eş olup olmadığına dair dosyadaki mevcut evraklar değerlendirildiğinde aralarındaki evlilik dışı ilişkiyi kanıtlar herhangi somut delil bulunmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminat talebine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verildiği, kararın davalı vekili tarafından davacının imam nikahlı eş olduğunu ispatlayamadığından davanın reddinin gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Mahkemenin 28.02.2020 tarihli celsesinde dinlenen tanık anlatımlarında, tanık …, müteveffanın arkadaşı olup davacı … ile müteveffanın hem resmi hem imam nikahlı eşi olduğunu ve geçimini müteveffanın sağladığını beyan etmiştir. Tanık …, müteveffanın arkadaşı olduğunu, … ile olan düğüne katıldığını, resmi olarak evlenip evlenmediklerini bilmediğini beyan etmiştir. Tanık …, müteveffanın kardeşi olduğunu, … ile kardeşinin imam nikahı kıyarak evlenerek düğünlerinin yapıldığını, resmi nikah için başvuruda bulundukları halde işleri dolayısıyla resmi nikah kıyamadıklarını, 1- 1,5 yıl beraber yaşadıklarını, …’nun geçimin kardeşinin sağladığını beyan ettiği görülmüştür.
Davalı vekili davacı … ile ilgili olarak müteveffanın destekçisi olduğu kanıtlanmadan hüküm kurulduğunu belirtse de dosyada mevcut düğün cd’si ve fotoğraflar ile birlikte beraber yaşadıklarına dair şahitlerin dinlendiği, müteveffanın davacının desteği olduğu anlaşılmakla bu yöndeki istinaf talebi yerinde görülmemiştir.
HMK’nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;
İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ilk derece mahkemesince davacı eşin destek olarak nitelendirilerek davanın kabulüne karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İlk Derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince davalıdan alınması gereken 16.639,45 TL istinaf karar harcının, peşin yatırılan 4.257,00 TL istinaf karar ve ilam harcından mahsubuyla, bakiye 12.382,45 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davalı tarafından yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının bulunması halinde, karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361. maddesi gereğince; Dairemizin kararının taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde kararı veren Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’ne, yahut temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine veya Dairemize gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesi’ne verilebilecek bir dilekçe ile YARGITAY’A TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi.17/01/2023
Başkan Üye Üye Katip
İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.