Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: … – …
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : …
NUMARASI : … esas ve … karar

DAVACI : … – …
…
VEKİLİ : … – …
DAVALI : … – …
VEKİLİ : … – …
DAVA : Tazminat

KARAR TARİHİ : …

GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : …

Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin… tarih ve … esas ve … karar sayılı kararına yönelik olarak davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … plakalı aracın ZMM (trafik) sigortası davalı tarafından düzenlendiğini, … (kaza tarihi dilekçede yanlış belirtilmiştir doğru olanı …) tarihinde … idaresindeki sigortalı aracın (minibüs) tek taraflı kaza yapması sonucu davacı yaralandığını, kazadan dolayı davacıların uğradığı zararın (kalıcı çalışma gücü kaybı zararı) karşılanmadığı ileri sürülerek fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere 3.000 TL’nin kaza tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile; … plakalı aracın … dönemi ZMM poliçesi davalı tarafından düzenlenmiştir. Bedeni zararlarda kişi başına poliçe limiti 225.000 TL’dir. Dava konusu zararın öncelikle zorunlu taşımacılık sigortasından istenmesi gerektiği belirtilerek davanın reddi talep edilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Davalı ise ZMM sigortacısı olduğundan ve Zorunlu Taşımacılık Sigortası limitini aşan zarar bulunmadığından sorumluluğu doğmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekilinin süresi içerisinde vermiş olduğu istinaf dilekçesi ile; davaya konu kazanın taşımacılık sigortası kapsamında olması nedeni ile gerekli inceleme ve araştırma yapılmadan davanın reddedildiğini, şirketin müvekkilinin tazminatını ödeme yükümlülüğü olup gerekirse diğer sigorta şirketinden rücu etmesi gerekirken ödeme yapılmaması ve açılan davanın reddinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin geçirmiş olduğu kaza nedeni ile maluliyetinin söz konusu olduğunu, bu tazminatının tahsilinin gerektiğini, hesap bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmeden dosyada ıslah hakları dahi kullanılmadan dosyada karar verilmesinin hatalı olduğunu, mazeret dilekçesindeki taleplerinin ve birleştirme talepleri ve verilen birleştirme kararı dikkate alınmadan verilen kararın hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49, 50, 54/1-3, ve 55. maddeleri kapsamında, trafik kazasına dayalı açılan, çalışma gücünün azalmasından veya yitirmesinden doğan (malüliyet) maddi tazminat davasıdır.
İlk derece mahkemesince, tazminat talebi yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili istinaf etmiştir.
6100 sayılı HMK 355 md.si gereği kamu düzenine aykırılık görülen kısımları ilişkin resen yapılan istinaf incelemesinde:
İş bu istinafa tabi Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas ve … karar sayılı dosyası … tarihinde esastan hükme bağlandığı ancak, Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… esas ve … karar sayılı ilamında dosyanın, Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas ve … karar sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosya içinde yapılan incelemede, birleşen Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… esas dosyanın esası hakkında bir karar verilmediği anlaşmakla, istinaf başvurusu kamu düzeninden yapılan inceleme dikkate alınarak haklı bulunmuştur.
Tüm bu anlatılanlar ışığında mahkemece, birleşen Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… esas dosyanın esası hakkında bir kadar vermediği, bu nedenle HMK’nın 353/1-a-6. bendine göre davanın esasıyla ilgili olarak gereken delillerin toplanmadığı anlaşıldığından açıklanan nedenlere dayalı davacı vekilinin istinaf taleplerinin, HMK’nın 353/1-a-6. maddesi uyarınca bu yönüyle kabulüyle, kararın kaldırılarak dosyanın mahalline gönderilmesine karar verilmesi gerekip aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 353/1.a-6. maddesi gereğince KABULÜ İLE,
Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin… tarih ve … esas ve … karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2- Yukarıda belirtilen sebeplerle eksik bilgi ve belgeler tamamlandıktan sonra davanın yeniden görülüp karar verilmesi için dosyanın yerel Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesi tarafından kurulacak esasa ilişkin hükümde dikkate alınmasına,
5-İstinaf aşamasında duruşma yapılmadığı için istinaf incelemesi için taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-HMK’nın 359/3. maddesi gereğince kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-a-6 maddesi gereğince KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi….

…
Başkan …

…
Üye …

…
Üye …

…
Katip…

İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.