Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1901 – 2023/48
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1901
KARAR NO : 2023/48
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/03/2021
NUMARASI : 2017/… Esas, 2021/… Karar
İSTİNAF EDEN DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.
DAVA : Değer Kaybı Sebebine Dayalı Tazminat
KARAR TARİHİ : 10/01/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Adana 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 25/03/2021 tarih ve 2017/… Esas, 2021/… Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … plakalı otomobil ile mülkiyeti müvekkil …’a ait … plakalı 2012 model Cıtroen marka otomobile 23/01/2016 tarihinde çarpması sonucu müvekkilin aracının hasar gördüğünü, kazaya sebebiye veren … plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olduğu, müvekkile ait araçta ciddi oranda maddi hasarın meydana geldiğini, davalı tarafından söz konusu zararın karşılanmadığını şimdilik 50,00 TL değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan … plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde … numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, dava dilekçesinin tebliğine istinaden hasar dosyasının açılmış olduğunu, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, değer kaybı oluşmadığından davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili; müvekkilinin kazaya karıştığı olayda araçta değer kaybının meydana geldiğinin açık olduğunu, yerel mahkemenin bilirkişi raporlarına itirazlarını dikkate almadan değerlendirme yaparak karar verdiğini, verilen kararın da usul ve yasaya aykırı olduğunu, değer kaybı aracın 2.el piyasasında daha düşük bedelle satılacağının yadsınamaz bir gerçek olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava trafik kazası sonucu meydana gelen araçta oluşan değer kaybı nedeniyle zararın ödenmesi talebine ilişkin tazminat davasıdır.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş olup karar davacı vekili tarafından değer kaybının oluştuğu, raporun hatalı olduğu ileri sürülerek istinaf edilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; dosya kapsamına sunulan ve hükme esas almaya elverişli bilirkişi ek raporuna göre, davaya konu aracın, davaya konu olan 23/01/2016 tarihli kaza sırasında hasar gören kısımlarının, 02/08/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası sırasında da birebir aynı şekilde hasar görmüş olduğunu, bu nedenle davacının bu davada değer kaybı talebinin olmayacağı belirtildiği anlaşıldığından rapor hükme esas alınarak 23.01.2016 tarihinde meydana gelen kazada davacı aracında değer kaybı oluşmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiş olup aracın yaşı, modeli, kilometresi, aynı bölgelerden hasar görmesi dikkate alındığında mahkemece yapılan tespitler dosya kapsamına, usul ve yasaya uygundur. Bu nedenle davacı vekilinin istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.
HMK’nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;
İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İlk Derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince davacıdan alınması gereken 179,90 TL istinaf karar harcının, peşin yatırılan 59,30 TL istinaf karar ve ilam harcından mahsubuyla, bakiye 120,60 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının bulunması halinde, karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans iade ve harç tahsil işlemlerinin HMK’nın 359/3. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; miktar veya değeri iki yüz otuz sekiz bin yedi yüz otuz (238.730,00) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.10/01/2023
Başkan Üye Üye Katip
İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.