Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1870 – 2022/2448
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1870
KARAR NO : 2022/2448

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi
NUMARASI : 2019/… Esas, 2020/… Karar

ASIL DOSYA TARAFLARI;
DAVACI : …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVALILAR : 1- …
2- … Plastik Eşya İmalat San ve Tic A.Ş.-
VEKİLİ : Av….
: 3- … Sigorta A.Ş. –
VEKİLİ : Av. …

BİRLEŞEN İSKENDERUN
ASLİYE TİC. MHK.’SİNİN
2020/… ESAS 2020/…
KARAR SAYILI DOSYA TARAFLARI;
DOSYA
TARAFLARI;
DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 1- … Sigorta A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
DAVALILAR : 2- … Plastik Eşya İmalat San ve Tic A.Ş.
: 3- …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Tazminat (Ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat)

KARAR TARİHİ : 20.12.2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : …

İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesinin 10/04/2018 tarih, 2019/… Esas, 2020/… Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:
DAVA: Davacı vekili asıl davanın dava dilekçesinde özetle; 07/07/2015 tarihinde davalı … Plastik Eşya İmalat San. ve Tic. A.Ş. adına kayıtlı davalı …’nin sevk ve idaresindeki … plakalı araçla davacının kullandığı … plakalı motosiklete çarpması sonucunda yaralamalı ve maddi hazarlı trafik kazası meydana geldiğini, tutulan kaza tespit tutanağına göre davalı …’nin tam kusurlu olduğunu, müvekkili davacının çeşitli yerlerinden yaralandığını ve bacağının kırıldığını, … Devlet Hastanesinde tedavi gördüğünü ve ameliyat olduğunu, kaza ile ilgili İskenderun Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/… numaralı dosyası ile soruşturma dosyası açıldığını, … plakalı aracın davalı Sigorta şirketi nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili davacının maddi ve manevi zararlarını karşılamaya yönelik davalıların hiç bir girişimde bulunmadığını, müvekkili davacının emekli ve pazarcılık yaptığını, kaza sonucu vücut tamlığı bozulduğunu, büyük zararlara uğradığını, davalarının kabulü ile, geçici ve kalıcı işgücü kaybı ile buna bağlı olarak yapılan harcamalar olmak üzere 10.000,00 TL maddi tazminatın kza tarihinden itibaren davalılarda 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi dışındaki diğer davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili birleşen davanın dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin 07/07/2015 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucu yaralandığını, kaza sonucunda İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/… Esas sayılı doyasıyla maddi ve manevi tazminat istemli dava açıldığını, dava dilekçesinin 11/02/2018 tarihinde ıslah edilerek 10.000,00 TL olarak açtıkları maddi tazminat miktarını bilirkişi raporu doğrultusunda 13.015,73 TL artırılarak 23.017,73 TL ye yükseltildiğini, dosyanın 10/04/2018 tarihinde dosyanın karara çıktığını, kararın istinaf edildiğini, Adana Bam 3. Hukuk Dairesinin 2018/… Esas 2019/… karar nolu ilamıyla mahkemenin kararının kaldırıldığını, Bölge Adliye Mahkemesinin kararı sonrası yapılan yargılama sırasında davacının talep edebileceği tazminat miktarının 56.382,08 TL ye yükseldiğini, kök davada ıslah yapıldığı için bozma sonrası ıslah yapılamayacağından ilk dava miktarını aşan kısım olan 33.364,35 TL lik kısım yönünden ek dava açmak zorunda kaldıklarını, davalarının kabulü ile, davanın mahkemenin 2019/… Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.
ISLAH : Davacı vekili asıl dava yönünden sunduğu 11.02.2018 tarihli dilekçesi ile dava değerini maddi tazminat yönünden 23.015,73 TL’ye ıslah etmiştir.
CEVAP: Davalılar … Plastik Eşya İmalat San. ve Tic. A.Ş. ve … vekilince sunulan cevap dilekçesi ile özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, müvekkilleri davalıların davacı ve iale bireyleri ile görüşmeler yaptıklarını, hukuki yardımda bulunduklarını, davacının, davalı ve davalı şirket yetkililerini dava açtığını ve yardımlarına ihtiyacının olmadığını söylediğini, davacı tarafından 04/08/2015 tarihinde davalı … Sigorta A.Ş. ne başvuruda bulunduğunu, … başvuru numaralı tazminat talepli dosyanın açıldığını, dosyanın henüz sonuçlanmadığını, dosya sonuçlanmadan davacının iş bu davayı açmasının haksız ve yersiz olduğunu, davacının emekli olduğunu, hastanede gördüğü tedavilerinin SGK tarafından karşılandığını, kaza tespit tutanağını kabul etmediklerini, davacının talep ettiği manevi tazminatın fahiş olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görüldü.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili sunduğu cevap dilekçesi ile özetle; … plaka sayılı aracın müvekkili davalı sigorta şirketi nezdinde 22/11/2014-2015 tarihleri arasında zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere bedeni zararlarda kişi başına azami 290.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, manevi tazminat poliçe teminatı kapsamına dahil olmadığını, kusur ve maluliyet oranlarının tespit için adli tıp kurumunda rapor alınması gerektiğini, tazminat yönünden de aktüerya bilirkişiden rapor alınmasını talep ettiklerini, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görüldü.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece;
Asıl davada maddi tazminat davası yönünden; konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat davası yönünden; 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 07.07.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar … ve … Plastik AŞ’den tahsili ile davacı verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verildiği,
Birleşen davada davanın kabulü ile, 1.675,47 TL gecici iş göremezlik zararı, 31.688,88 TL kalıcı iş göremezlik olmak üzere toplamda 33.364,35 TL tazminatın davalılar … ve … Plastik A.Ş. yönünden kaza tarihi olan 07.07.2015 tarihinden itibaren; davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 09.09.2015 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verildiği görüldü.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; asıl dava yönünden karar kesinleşmeden davalı tarafın kaldırma kararı öncesi ilk ilam doğrultusunda yaptığı ödemenin alacağın kalmadığı anlamı taşımadığı gibi icra dairesine borçlu tarafından yapılan ödemenin icra müdürü tarafından resen borçtan mahsup edilmek zorunda olduğunu, mahkemenin bu konuda tam kanaate varamaması durumunda ise yeni oluşturacağı hükümde, yapılan ödemenin icra müdürlüğünce nazara alınması şeklinde hüküm oluşturabilecekken asıl dava yönünden karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar vermesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, yerel mahkemenin asıl dava yönünden de tam kabul kararı vermesi gerektiğini ayrıca hükmedilen manevi tazminat miktarının düşük olduğunu ve kararın kaldırılmasına karar verilmesi ile talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
Karara karşı davalılar … Plastik Eşya İmalat San ve Tic A.Ş. ve … vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; her ne kadar dairemizin kaldırma kararı gereğince ilk derece mahkemesince İTÜ’den seçilen heyete rapor aldırılmış ise de heyetteki bilirkişilerin trafik kusuru konusunda uzman olmadığını ve bu hususta yaptıkları itirazların yerel mahkeme tarafından kabul görmemiş olduğunu bu nedenle yeniden konusunda uzman bilirkişilerden rapor aldırılmasını, asıl dosya ile birleştirme kararı verilen aynı mahkemenin 2020/… Esas sayılı dosyasının dava dilekçesi ve birleştirme kararına ilişkin tebligatın usulüne uygun meşruhat eklenmeden taraflarına gönderildiğini ayrıca bu ek davaya ilişkin ön inceleme işlemi yapılmamış olduğunu, kaldırma kararı öncesi verilen kararda belirtilen maddi tazminatın sigorta şirketi tarafından manevi tazminat ve buna ilişkin yargılama giderlerinin ise taraflarınca icra dosyasına ödendiğini ve bu hususu dosyaya sundukları dilekçelerde belirttiklerini ancak kararda yeniden manevi tazminat hususunda hüküm kurulmasına karşın manevi tazminatın ödemesinde mükerrerliğe engel olacak bir hüküm bulunmadığını ayrıca birleştirilen ek dava yönünden talep edilen miktara ancak ek dava tarihinden itibaren faiz işletilebilecekken kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesi hususunuda doğru bulmadıklarını beyan ederek kararın kaldırılması ile talepleri gibi karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar … Plastik Eşya İmalat San ve Tic A.Ş. ve … vekili yerel mahkemece kurulan 22.02.2021 tarihli, harcın tamamlanmamış olması nedeniyle istinaf başvurusunun reddine ilişkin olarak kurulan ek karara karşı verdiği istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece gönderilen harç tamamlanmasına ilişkin elektronik tebligat muhtırasının mail kutusunda gereksiz e postalar arasına karıştığından fark edilemediğini ayrıca muhtırada harcın detayları konusunda yeterli açıklık bulunmadığını bu nedenle muhtıra ile taraflarına verilen kesin sürenin sonuç doğurmasının beklenemeyeceğini ve muhtırada belirtilen harçları yatırdığını beyan ederek istinaf başvurularının reddine ilişkin kararın kaldırılması ile vermiş oldukları istinaf dilekçesinin kabulü ile kararın kaldırılması ile asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49, 50, 54/1-3, 55 ve 56. maddeleri kapsamında, trafik kazasına dayalı açılan, çalışma gücünün azalmasından veya yitirmesinden doğan (malüliyet) maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Birleşen dava ise; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49, 50, 54/1-3 ve 55 maddeleri kapsamında, trafik kazasına dayalı açılan, çalışma gücünün azalmasından veya yitirmesinden doğan (malüliyet) maddi tazminat davasıdır.
İlk derece mahkemesince, asıl davada maddi tazminat talebi yönünden davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili asıl dava yönünden, davalılar … ve … Plastik Eşya İmalat San ve Tic A.Ş. vekili ise hem asıl dava hem de birleşen dava yönünden kararı istinaf etmiştir.
Davacı vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesinde;
Davacının asıl davadaki maddi tazminat ilişkin alacak miktarı ilk derece mahkemesinin 10.04.2018 tarihli kararı ile hükme bağlandığı, iş bu hüküm davacı vekili tarafından ilamlı icraya konu edildiği ve Hassa İcra Müdürlüğünün 2018/…sayılı icra dosyasında iş bu ilamda belirlenen maddi tazminat alacakları ile yargılama giderlerinin tamamının ödendiği uyuşmazlık ve istinaf konusu dışındadır.
Bu durumda istinaf konu 08.09.2020 tarihli ilk derece mahkemesinin kararında, asıl dosya yönünden karar tarihli itibariyle ödenmiş olan maddi tazminat alacağı ve yargılama giderleri yönünden yazılı şekilde karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi (infazda tekerrür önüne geçilmesi açısından) yerinde görülmekle davacı vekilinin istinaf başvurusu haksız bulunmuştur.
Davalılar … ve … Plastik Eşya İmalat San ve Tic A.Ş. vekili vekilinin ek karara karşı yapmış oldukları istinaf başvurusunun incelenmesinde;
Her ne kadar davalılar … ve … Plastik Eşya İmalat San ve Tic A.Ş. vekilinin yapmış olduğu istinaf başvurusunda hacın eksik yatırlandığından bahisle, ilk derece mahkemesince davalılar vekiline muhtıra gönderdiği ve verilen bir haftalık kesin süre içinde eksik harcın ikmal edilmediğinden bahisle istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de; gönderilen muhtırada ödenmesi gereken harç miktarları asıl dava yönünden 148,60 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve 119,96 TL istinaf karar harcı, birleşen dava yönünden ise 148,60 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve 113,95 TL istinaf karar harcı olmak üzere toplamda 531,11 TL şekilde olması gerekirken, doğru şekilde hesaplanıp, belirlenmediğinden istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmesi hatalı görülmekle, davalılar vekilinin ek karara ilişkin istinaf başvurusu haklı bulunmuştur.
Davalılar … ve … Plastik Eşya İmalat San ve Tic A.Ş. vekili vekilinin asıl davada hükmedilen manevi tazminatı ilişkin yapmış olduğu istinaf başvurusunun incelenmesinde;
İlk derece mahkemesinin 10.04.2018 tarihli kararı sonrası davacı tarafça icraya konulan manevi tazminat ve buna ilişkin yargı giderleri de davalı … Plastik Eşya İmalat San ve Tic A.Ş. tarafından Hassa İcra Dairesinin 2018/… sayılı dosyasına tamamen ödendiği uyuşmazlık ve istinaf konusu dışındadır.
Bu durumda, ilk derece mahkemesinin 10.04.2018 tarihli kararı hükümde belirlenen 6.000,00 TL’lik manevi tazminat, vekalet ücreti ve faiz de dahil olacak biçimde, Hassa İcra Dairesinin 2018/… sayılı dosyasına toplam 11.460,00 TL ödeme yapılmak suretiyle dosya infaz edilip esası kapatılmıştır.
Ancak bu durum mahkeme kararına yansıtılmamıştır. Bu durumda istinaf konu 08.09.2020 tarihli ilk derece mahkemesinin kararında, asıl dosya yönünden karar tarihli itibariyle ödenmiş olan manevi tazminat alacağı ve yargılama giderleri yönünden karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi gerekirken (infazda tekerrürün önüne geçilmesi açısından) yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalı görülmekle, davalılar vekilinin istinaf başvurusu bu yönüyle haklı bulunmuştur.
Davalılar … ve … Plastik Eşya İmalat San ve Tic A.Ş. vekilinin hükme esas alınan kusur raporuna yönelik yapmış oldukları istinaf başvurusunun incelenmesinde;
Somut uyuşmazlıkta, CD inceleme tutanağı, motosikletin sol yan ön tarafının hasar görmesi birlikte değerlendirildiğinde; davalı …’nin yönetimindeki kamyonetle seyredip olay mahalline geldiğinde yolun sağında aynı istikamette seyreden davacı …’ın yönetimindeki motosikletin çok yakınından geçerken kamyonetin sağ ön tarafının motosiklete çarparak sürüklediğini …, yönetimindeki kamyonetle seyredip olay mahalline yaklaşırken görüşün açık olduğu bir ortamda olay mahalline yaklaşırken yolun sağında seyreden davacının yönetimindeki motosikleti görebileceğinden yolun genişliğide müsait olduğuna göre motosikletin uzağından geçmesi mümkün iken yolun sağına yanaştığı ve motosiklete çarparak sürüklediği anlaşılmada kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu görüldüğü, davacı …’ın yönetimindeki motosikletle yolun sağından seyrettiği, kazanın meydana gelmesine sebebiyet verecek kural ihlali yapmadığı, kazanın meydana kendisinin inisiyatifi dışında meydana gediğini bur şartlar altında önlenmesinin de mümkün olmadığı anlaşılmakla kendisine kusur atfedilemeyeceğini beyan ederek davalı sürücüsü …’nin % 100 oranında kusurlu olduğunu, davacı yaya …’ın kusursuz olduğunu görüşünü bildirir, … Üniversitesi makina mühendisliği fakültesi trafik kürsüsünden oluşan üç kişilik heyetten alınan bilirkişi raporunun, denetime elverişli, usullüne uygun olduğu ve yerinde kusur dağılımı yaptığı anlaşıldığından, davalılar vekilinin istinaf başvurusu haksız bulunmuştur.
Davalılar … ve … Plastik Eşya İmalat San ve Tic A.Ş. vekilinin birleşen davada faiz başlangıç tarihine ilişkin yapmış olduğu istinaf başvurusunun incelenmesinde;
Somut olayda uyuşmazlık, haksız eylemden kaynaklanmaktadır. Haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Dolayısıyla, zarar gören, gerek kısmi davaya, gerekse sonradan açtığı ek davaya veya ıslaha konu ettiği kısma ilişkin olarak haksız eylem tarihinden itibaren temerrüt faizi isteme hakkına sahiptir. Bu nedenle davalılar vekilinin istinaf başvurusu haksız bulunmuştur.
Davalılar … ve … Plastik Eşya İmalat San ve Tic A.Ş. vekilinin birleşen davada dilekçesinin usulüne aykırı olarak tebliğ edildiğine ilişkin yapmış olduğu istinaf başvurusunun incelenmesinde;
Davalılar vekili davacı tarafından yine İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde açılan 2020/… E sayılı maddi tazminata ilişkin ikinci davanın dava dilekçesi davalı taraflara usule aykırı tebliğ edilmiş olduğunu belirmiş ise de; ilk derece mahkemesince 2020/… E dosyasının tensip tutanağında her iki dosyanın birleştirilmesine ve yargılamanın 2019/… sayılı dava dosyası üzerinden yürütülmesine, esas dava ile birlikte istinaf yolu açık olmak üzere karar verildiği, akabinde davanın dava dilekçesi ve birleştirme kararı 2019/… dosya içinden davalıları tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Bu nedenle davalılar vekilinin istinaf başvurusu bu yönüyle haksız bulunmuştur.
Davacı vekilinin manevi tazminat miktarına ilişkin istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde;
6098 TBK’nın 56/2. maddesi hükmüne göre “Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.”Aynı Yasanın 51.maddesinde de “Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda 07/07/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı …’nin sürücüsü, diğer davalı davalı … Plastik Eşya İmalat San ve Tic A.Ş.’nin işleteni olduğu aracın, davacının sürücüsü olduğu motorsiklete çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacının %25 oranında malul kalacak biçimde yaralandığı, alınan kusur raporlarına göre trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sürücü ve işletenin % 100 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Buna göre eldeki dosyaya baktığımızda tarafların belirlenen ekonomik sosyal durumları, kusur oranları, kaza ve davanın tarihi, davacının yaşı, paranın satın alma gücü, olay tarihi birlikte değerlendirildiğinde hükmolunan manevi tazminatın düşük olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle davacı vekilinin bu yöndeki istinaf sebebinin kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
HMK’nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;
Söz konusu asıl dosyada manevi tazminat yönünden yazılı şekilde karar verilmiş olmasının hatalı olduğu kanaatine varılmakla davacı vekili ve davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun, bu yönüyle kabulü ile 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerektiği, davacı vekilinin ve davalılar vekilinin sair istinaf sebeplerinin HMK 352/1-b-1. maddesi gereğince reddi gerektiği kanaati ile heyete sunulur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen KABULÜNE, davalılar … Plastik Eşya İmalat San ve Tic A.Ş. ve … vekilinin istinaf başvurusunun kısmen KABULÜNE,
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/2. maddesi hükmü uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesinin 10/04/2018 tarih, 2019/… Esas, 2020/… Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2-Asıl dava dosyası yönünden;
a-Maddi tazminat davası yönünden; konusuz kalan dava yönünden KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
b-Davacının manevi tazminat talebinin kısmen KABULÜ ile; 14.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 07.07.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar … ve … Plastik Eşya İmalat San ve Tic A.Ş.’den tahsili ile davacı verilmesine, bakiye 6.000,00 TL manevi tazminatın Hassa İcra Dairesi’nin 2018/… Esas sayılı dosyasına ödendiğinden, bu hususta KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
3-Birleşen dava dosyası yönünden davanın KABULÜ ile; 1.675,47 TL gecici iş göremezlik zararı, 31.688,88 TL kalıcı iş göremezlik olmak üzere toplamda 33.364,35 TL tazminatın davalılar … ve … Plastik AŞ yönünden kaza tarihi olan 07.07.2015 tarihinden itibaren; davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 09.09.2015 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
Harç yönünden:
4-Asıl dava yönünden;
-Harçlar Kanunu uyarınca manevi tazminat davası yönünden alınması gereken 1.366,20 TL karar ve ilam harcının davacı tarafça peşin ve ıslah harcı olarak yatırılan toplamda 147,47 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.218,73 TL harcın (Hassa İcra Dairesi’nin 2018/… Esas sayılı dosyasına ödenen kısım yönünden tahsilde tekerrür olmamak şartıyla) davalılar … ve … Plastik Eşya İmalat San ve Tic A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
5-Birleşen dava yönünden;
-Birleşen dava yönünden alınması gereken 2.279,18 TL harçtan dava açılırken yatırılan 113,96 TL peşin harcın mahsubuyla kalan 2.165,22 TL nispi harcın davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
Yargılama giderleri yönünden:
6-Davacının kaldırma kararından önce ve sonrasında yaptığı tebligat, müzekkere, adli tıp posta masrafı, adli tıp fatura bedeli, keşif ve bilirkişi ücretleri olmak üzere toplam 5.577,83 TL ile dava açılırkın yatırılan 102,47 TL peşin harç, 27,70 TL başvurma harcı ve yargılama devam ederken yatırılan 45,00 TL ıslah harcı, birleşen davada yatırılan 113,96 TL peşin harç ve 54,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplamda 5.921,36 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine (Hassa İcra Dairesi’nin 2018/… Esas sayılı dosyası ve Hassa İcra Dairesinin 2018/… Esas sayılı dosyasına ödenen kısım yönünden tahsilde tekerrür olmamak şartıyla)
7-Davalılar … ve … Plastik Eşya İmalat San. ve Tic. A.Ş. Tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
8-HMK’nın 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarının bulunması halinde ilgililerine iadesine,
Vekalet ücreti yönünden:
9-Asıl dava yönünden;
-Davacı kendilerini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre ve kabul edilen manevi tazminat yönünden hesaplanan 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin (Hassa İcra Dairesi’nin 2018/… Esas sayılı dosyasına ödenen kısım yönünden tahsilde tekerrür olmamak şartıyla) davalılar … ve … Plastik Eşya İmalat San. Ve Tic. A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
10-Birleşen dava yönünden;
-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarında 5.004,80 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,

İstinaf giderleri açısından;
11-Davacı ve davalılar … Plastik Eşya İmalat San ve Tic A.Ş. ve … tarafından yatırılan istinaf karar harçlarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
12-İstinaf aşamasında duruşma yapılmadığı için istinaf incelemesi için vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
13-Davalılar … Plastik Eşya İmalat San ve Tic A.Ş. ve … tarafından yapılan 40,00 TL istinafa dosya gönderme ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,
14-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans iade, harç iade ve harç tahsil işlemlerinin HMK’nın 359/3. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; miktar veya değeri yüz yedi bin doksan (107.090,00) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi. 20.12.2022

Başkan Üye Üye Katip

İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.