Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1807 – 2022/2441
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1807
KARAR NO : 2022/2441

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
NUMARASI : 2019/… Esas, 2021/… Karar

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 1- …Sigorta A.Ş..
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 2- … Türk Sigorta A.Ş. –
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Tazminat (Ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat)
KARAR TARİHİ : 20.12.2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : …

Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 23.03.2021 tarih, 2019/… Esas, 2021/… Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/10/2013 tarihinde Müvekkili …’in … plaka sayılı motosiklette yolcu konumunda iken … plaka sayılı araç ile çarpışması sonucu yaralandığını, … plakalı motorun … Sigorta A.Ş. , … plakalı aracın ise … Türk Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS sigortası ile sigortalandığı, kazadaki kusur oranlarına göre davanın her iki sigortacıya da yönetildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşulu ile geçici ve sürekli iş gücü kaybından dolayı 100,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
ISLAH : Davacı vekili 11.05.2017 tarihli dilekçesi ile dava değerini davalı … Sigorta yönünden 5.874,03 TL geçici ve 75.766,70 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplamda 81.640,73 TL’yi, davalı … Türk Sigorta yönünden ise 1.941,34 TL geçici ve 25.238,90 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere 27.180,24 TL’ye, iki davalı yönünden ise toplamda 108.920,97 TL’ye ıslah etmiştir.
CEVAP: Davalı … Türk Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın ibraz ettiği deliller ve özellikle kaza tespit tutanağının taraflarına tebliğ edilmediği,… plaka sayılı aracın müvekkil şirket tarafından 13/03/2013- 13/03/2014 vadeli … nolu zmms poliçesi ile sigortalandığını, davacının kask ve korucu kıyafet kullanmadığı için müterafik kusur indirimi yapılmasını istediklerini, kusur ve zararın tespiti için uzman bilirkişi incelemesi gerektiğini, davacının hatır için taşındığını, bu nedenle de zarardan indirim gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalı … plaka sayılı aracın dava konusu olayda meydana gelen kazada kusuru bulunmadığını, kusur oranı ile ilgili iddianın asılsız olduğunu, davacının kask takmadığını, ehliyetsiz sürücünün kullandığı motora bindiğini, bu nedenle müterafik kusurdan dolayı indirim yapılması gerektiğini, diğer taraftan motorda hatır için taşındığını, bundan dolayı da tazminattan indirim talep ettiklerini, kaza tarihinden itibaren faiz istenemeyeceğini, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görüldü.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; … Türk Sigorta Şirketi yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, … Sigorta A.Ş. yönünden ise 65.352,58-TL maddi tazminatın yargılama sırasında ödenmiş olması nedeniyle bu miktar yönünden dava konusuz kalmakla karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği görüldü.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı … Sigorta A.Ş. vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; dairemizce verilen kaldırma kararı öncesi Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/… esas-2017/… Karar nolu dosyadan hükmedilen tüm hak ve alacakların Adana 1. İcra Müdürlüğü 2017/… esas nolu dosyası üzerinden davacıya ödendiğini ve dosyanın infaz edildiğini, kaldırma kararından sonra, yerel mahkemenin hükme esas alınan maluliyet raporunda bir yanlışlık ya da çelişki olmaması nedeniyle yerel mahkemenin müvekkili şirket yönünden karar verilmesine yer olmadığına kararı vermesi gerektiğini, yerel mahkemenin gerekçesininde bu doğrultuda olduğunu, davacı tarafın 2. bir ıslah dilekçeside olmadığı halde yerel mahkemenin dosyayı 2021 yılı verileriyle hesap yapılması için ek rapora göndermesinin Yargıtay 17. HD’nin yerleşik içtihatları gereğince kararın kaldırılmasını gerektirdiğini beyan ederek kararın kaldırılması ile talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49, 50, 54/1-3 ve 55 maddeleri kapsamında, trafik kazasına dayalı açılan, çalışma gücünün azalmasından veya yitirmesinden doğan (malüliyet) maddi tazminat davasıdır.
İlk derece mahkemesince maddi tazminat talebi yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalı … Sigorta A.Ş. vekili istinaf etmiştir.
Dairemizin 27.11.2018 tarih, 2018/… Esas, 2018/… Karar sayılı ortadan kaldırma kararı öncesi Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 12/12/2017 tarih ve 2015/… Esas, 2017/… Kararı ile davalı … Türk Sigorta Şirketi hakkındaki dava konusuz kaldığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı … sigorta anonim sigorta hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 65.352,58 TL maddi tazminatın 08/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … sigorta A.Ş’ den tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar verildiği, bu kararın davacı vekilince istinaf edilmesi sonucunda davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 353/1.a-6. maddesi gereğince kabulü ile, Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 12/12/2017 tarih ve 2015/… Esas, 2017/… Karar sayılı kararının kaldırılmasına karar verildiği ve dosyanın Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/… Esas sırasına kaydedilmiş ve dosyanın karara çıkmış olduğu, bu dosyadan 23.03.2021 tarihinde karar verildiği ve verilen bu kararın ise davalı … Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf edilerek dairemize gönderildiği ve dosyanın dairemizin 2021/… Esas sayılı sırasına kaydedildiği görüldü.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili istinaf nedenlerinin incelenmesnide;
Mahkeme tarafından, dairemizin 27.11.2018 tarih, 2018/… Esas, 2018/… Karar sayılı ortadan kaldırma ilamından önce yürütülen yargılamada hükme esas alınan 02/05/2017 tarihli aktüerya raporunda, davacı için maluliyet %16 sürekli maluliyetine göre hesaplandığı ve davalı … Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğu yönünden müterafik kusur indirimi yapıldıktan sonda 65.352,58 TL maluliyet zararı hesaplanmış; davacı taraf rapordaki bedel üzerinden davasını ıslah etmiş; mahkemece, ıslah doğrultusunda maddi tazminata hükmedilmiş; Dairemizin 27.11.2018 tarih, 2018/… Esas, 2018/… Karar sayılı ortadan kaldırma ilamıyla, ilk derece mahkemesince Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesinden usulüne uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olacak şekilde davacı maluliyet derecesi ve oranının, iyileşme süresinin belirlenmesi amacıyla Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine rapor alınıp, davacının maluliyet oranının %16 olduğu anlaşılmış ve sonucuna göre maddi tazminat miktarının belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle yeniden hüküm kurulmuştur.
Dairemizin 27.11.2018 tarih, 2018/… Esas, 2018/… Karar sayılı ortadan kaldırma ilamından sonra yürütülen ilk derece yargılamasında; davacının maluliyet oranınıın tespiti açısından dosyada bulunan 2 adet maluliyet raporunun çelişkili olduğu, bu çelişkinin giderilmesi yönünden yapılan yargılamada davacının istinaf başvurusunun bu yönüyle haklı bulunduğu, buna bağlı olarak neticeden davacının maluliyet oranının %16 olarak tespit edildiği, bu aşamada halen davacının maluliyete bağlı tazminat miktarının belirlenmediği, Yargıtay ilkeleri gereğince belirlenecek tazminatın karar tarihindeki son asgari ücret verileri dikkate alınarak hazırlanması gerektiğinden ilk derece mahkemesince karar tarihinde 2021 yılı net asgari ücret verilerine göre hesaplama yapılarak maluliyet zararı yeniden belirlenmiş olması yerinde görülmekle davalı vekilinin istinaf başvurusu haksız bulunmuştur.
HMK’nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;
İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ilk derece mahkemesince davanın yazılı şekilde karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İlk Derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan, davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.112,64 TL istinaf karar harcının, peşin yatırılan 278,25 istinaf karar ve ilam harcından mahsubuyla, bakiye 834,39‬ TL harcın davalı … Sigorta A.Ş.’den tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davalı … Sigorta A.Ş. tarafından yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının bulunması halinde, karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans iade ve harç tahsil işlemlerinin HMK’nın 359/3. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; miktar veya değeri yüz yedi bin doksan (107.090,00) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy çokluğu ile karar verildi. 20.12.2022

Başkan Üye Üye Katip
(Muhalif Üye)

MUHALEFET ŞERHİ

Mahkeme tarafından, dairemizin 27.11.2018 tarih, 2018/… Esas, 2018/… Karar sayılı ortadan kaldırma ilamından önce yürütülen yargılamada hükme esas alınan 02/05/2017 tarihli aktüerya raporunda, davacı için maluliyet %16 sürekli maluliyetine göre hesaplandığı ve davalı … Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğu yönünden müterafik kusur indirimi yapıldıktan sonda 65.352,58 TL maluliyet zararı hesaplanmış; davacı taraf rapordaki bedel üzerinden davasını ıslah etmiş; mahkemece, ıslah doğrultusunda maddi tazminata hükmedilmiş; Dairemizin 27.11.2018 tarih, 2018/… Esas, 2018/… Karar sayılı ortadan kaldırma ilamıyla, ilk derece mahkemesince Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesinden usulüne uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olacak şekilde davacı maluliyet derecesi ve oranının, iyileşme süresinin belirlenmesi amacıyla Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine rapor alınıp, davacının maluliyet oranının %16 olduğu anlaşılmış ve sonucuna göre maddi tazminat miktarının belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle yeniden hüküm kurulmuştur.
Dairemizin 27.11.2018 tarih, 2018/… Esas, 2018/… Karar sayılı ortadan kaldırma ilamından sonra yürütülen ilk derece yargılamasında; neticeden davacının maluliyet oranının %16 olduğu anlaşılmış ve böylece davacının sadece bu hususla sınırlı istinaf başvurusunun haksız olduğu anlaşılmış ve fakat ilk derece mahkemesince 2021 yılı net asgari ücret verilerine göre hesaplama yapılarak maluliyet zararı yeniden belirlenmiş; mahkeme tarafından, rapor tarihindeki güncel verilere (2021 verilerine) göre hesaplanan tazminat miktarı hüküm altına alınmıştır.
Oysa, sadece davacı tarafın maluliyet oranının belirlenmesi yönünden ilk hükmün ortadan kaldırıldığı ve ortadan kaldırma ilamının kapsamı; davacı tarafın ilk hükmü sair nedenlerle istinaf etmediği ve istinaf ettiği konuda da haksız olduğu, ortadan kaldırma ilamının kapsamında belirtilen yönler dışında 02/05/2017 tarihli aktüer raporu yönünden davalı taraf lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu dikkate alındığında, aktüer raporunda benimsenen güncel verilere göre hesaplamanın kabul edilerek hükme esas alınması doğru görülmemiştir.
Açıklanan vakıalar karşısında mahkemece; ortadan kaldırma öncesindeki ilk hükme esas alınan 02/05/2017 tarihli rapor yönünden davalı taraf lehine oluşan kazanılmış hakkın korunmasını temin etmek üzere, hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesine ilişkin sayın çoğunluğun görüşüne katılmayarak muhalefet ediyorum.

Muhalif Üye

İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.