Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1757 – 2022/2346
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1757
KARAR NO : 2022/2346

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
NUMARASI : 2017/… Esas, 2021/… Karar

DAVACILAR : 1- …
2- …
3- …
4- …
VEKİLLERİ : Av….
DAVALILAR : 1- …
VEKİLİ : Av…
2- …
VEKİLİ : Av…
3-…
DAVA : Tazminat

KARAR TARİHİ : 06/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :…

Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 16/04/2021 tarih, 2017/… Esas, 2021/… Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:
DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 21/05/2016 günü … plakalı araç sürücüsü davalı …’nun sevk ve idaresindeki aracın sürücüsü … olan … plakalı araca çarpması sonucunda … plakalı araçta bulunan araç sürücüsü …’ın ve eşi …’ın vefat ettiğini, araçta bulunan müvekkilleri ve müteveffaların müşterek çocukları olan …’ın ve …’ın ağır yaralandıklarını, olayla ilgili kaza tespit tutanağında, savcılık dosyasında aldırılan raporda ve ceza dosyasında ATK’dan aldırılan raporlarda %100 ve 1. dereceden olmak üzere … plakalı araç sürücüsü davalı …’nun kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davalı …’ın ceza dosyasından hüküm giydiğini, davacılardan …’ın ise kesi ve kırıklarla kazayı atlattığını bu nedenlerle trafik kazasında yaralanarak beden gücü kaybına uğrayan … ve … yönünden toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarı belirlenerek şimdilik 20.000,00 TL (fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak üzere) işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden, sigortacı yönünden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faiziyle birlikte davalılardan tahsilini, sigorta şirketi hariç olmak üzere davacılardan … için anne ve babasının vefatından dolayı 100.000,00 TL, kazada kendisinin ağır yaralanmasından dolayı 30.000,00 TL, davacılardan … için anne ve babasının vefatından dolayı 100.000,00 TL, kazada kendisinin yaralanmasından dolayı 20.000,00 TL, müvekkillerinden … için 50.000,00 TL, … için 50.000,00 TL, … için 30.000,00 TL, … için 30.000,00 TL olmak üzere toplam 410.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte işleten ve sürücüden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … Grup İçecek Gıda Loj. San. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, bu nedenle öncelikli olarak davanın dava ön şartı yokluğu nedeniyle reddine, davanın görevsiz mahkemede açılmış olması nedeniyle davanın görev yönünden reddine, davanın maddi tazminat yönünden alacakların sigorta poliçesi ile güvence altına alınmış olması dolayısıyla reddine, müvekkili şirketin kazanın oluşumunda ve zararın artmasında kusuru bulunmaması dolayısıyla manevi tazminat talebinin reddine, kusur yönünden fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini, aksi halde davacı anne ile ilgili destek tazminatı talebi bakımından dilekçesinde belirttikleri şekilde hesaplama yapılarak hüküm tesis edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacılar … ve …’ın maddi tazminat davası yönünden davacılar vekili tarafından sunulan feragat dilekçesi nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, davacıların manevi tazminat davalarının kısmen kabul kısmen reddi ile; davacı …’ın annesinin ölümünden kaynaklı 25.000,00 TL, manevi tazminat, babasının ölümünden kaynaklı 25.000,00-TL manevi tazminat, kendisinin yaralanmasından kaynaklı 15.000,00-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 65.000,00 TL, davacı …’ın annesinin ölümünden kaynaklı 25.000,00-TL, manevi tazminat, babasının ölümünden kaynaklı 25.000,00-TL manevi tazminat, kendisinin yaralanmasından kaynaklı 10.000,00-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 60.000,00-TL, davacı …’ın oğlunun ölümünden kaynaklı 25.000,00-TL, manevi tazminat, gelininin ölümünden kaynaklı 10.000,00-TL, davacı …’ın oğlunun ölümünden kaynaklı 25.000,00-TL, manevi tazminat, gelininin ölümünden kaynaklı 10.000,00-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 35.000,00-TL, davacı …’ın kardeşinin ölümünden kaynaklı 15.000,00-TL, manevi tazminat, yengesinin ölümünden kaynaklı 5.000,00-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 20.000,00-TL, davacı …’un kardeşinin ölümünden kaynaklı 15.000,00-TL, manevi tazminat, yengesinin ölümünden kaynaklı 5.000,00-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 20.000,00-TL manevi tazminatın davalılar … Grup İçecek … Şirketi ile …’dan olay tarihi olan 25/01/2016 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, davacıların fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine karar verildiği görüldü.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacılar vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; hükmedilen manevi tazminat miktarlarının düşük olduğunu, Yargıtayın emsal kararları gereğince daha fazla manevi tazminata hükmedilmesinin gerektiğini beyan ederek kararın kaldırılması ile yeniden hüküm kurulmasını ve taraflarına vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmiştir.
Karara karşı davalı … Grup İçecek Gıda Loj. San. Tic. Ltd. Şti. vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; davayı kabul anlamına gelmemek üzere, manevi tazminat yönünden hükmedilen bedelin, fahiş miktarda olup, müvekkili şirketi yıkıma uğratıcak nitelikte olduğunu, davacı tarafın, müteveffanın kardeşleri ve yeğenleri için de manevi tazminat isteminde bulunmuş olup; müteveffanın ölenle aralarında manevi acı ve elem oluşmasını gerektiren bir ilişki olduğu ispatlanamadan tazminata hükmedilmiş olduğunu, davacı tarafın, kaza sonucu … ve …’ın yaralanması sebebiyle manevi tazminat talep etmişse de, özellikle …’ın kazayı hafif atlattığı, kalıcı bir özürlülüklerinin bulunmadığının göz önüne alınması ile tarafların uğradığı tüm maddi zararın sigorta şirketi tarafından karşılandığının göz önüne alınması ve yaralanma sebebiyle ayrıca manevi tazminata hükmedilmesinin usule ve yasaya aykırı olduğunu, davacıların emniyet kemeri takmadıklarını ve bu nedenle kendi kusurları nedeniyle kazadan zarar gördüklerini ve lehlerine tazminata hükmedilemeyeceği veyahut uygun oranda indirim yapılmasının gerekmekte olduğunu, müteveffa …’ın elinde kazadan öncesinde yaşadığı rahatsızlıklardan dolayı bir engeli bulunduğunu, engelli bir sürücünün normal bir sürücüye göre kaza yapma ve direksiyon hakimiyetini kaybetme ihtimalinin çok yüksek olduğunu ve bu nedenle de tazminata hükmedilmemesi veya müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49, 50, 53/1-3, 54/1-3, 55 ve 56. maddeleri kapsamında, trafik kazasına dayalı açılan destekten yoksun kalınmasından ve çalışma gücünün azalmasından veya yitirmesinden doğan maddi ve manevi tazminat davasıdır.
İlk derece mahkemesince, maddi tazminat talepleri yönünden davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına ve manevi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davacılar vekili ve davalı … Grup İçecek Gıda Loj. San. Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf etmiştir.
Davacılar vekili ve davalı … Grup İçecek Gıda Loj. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin hükmedilen manevi tazminat miktarına ilişkin yapmış oldukları istinaf başvurusunun incelenmesinde;
6098 TBK’nın 56/2. maddesi hükmüne göre “Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.”Aynı Yasanın 51.maddesinde de “Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” hükmüne yer verilmiştir.
Buna göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Buna göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Manevi tazminatın miktarı bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmamalıdır. Hakimin takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir etmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23/06/2004, 13/291-370)
Somut olayda, 21/05/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı …’nun sürücüsü, diğer davalı … Grup … Ltd. Şti.’nin işleteni olduğu aracın, davacılar murisleri olan … sürücüsü, … ile davacılar … ve …’ın içinde bulunduğu araca çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında; davacıların murisleri … ve …’ın vefat ettiği yine davacılar … tüm vucudunda %37 oranında malul kalacak biçimde ve …’ın ise tüm vücudunda %30 oranınında malul kalacak biçimde yaralandığı anlaşılmıştır
Dosya içinde mevcut alınan kusur raporlarına göre trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sürücü ve işletenin % 100 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır.
Buna göre eldeki dosyaya baktığımızda; davacı …’ın kaza sonrası Mersin Üniversitesi hastanesine kaldırılıp bir süre yoğun bakımda kaldığı, tedavisi yapıldığı halde bu süreçte birkaç kez ameliyat geçirdiği dalağı alındığı anlaşılmıştır. Yine davacı …’ın anne ve baba kaybının ardından geçirmiş olduğu ameliyat ve tedaviler çocuğun gelecekteki psikolojik yaşantısını, çevreyle kurduğu iletişimi, eğitim hayatını tarafların belirlenen ekonomik sosyal durumları, kusur oranları, kaza ve davanın tarihi, davacıların ölene yakınlıkları, davacıların ve ölenin yaşı, yine davacının yaralanma şekli paranın satın alma gücü, olay tarihi birlikte değerlendirildiğinde hükmolunan manevi tazminat miktarlarının düşük olduğu anlaşılmıştır.
Davacı …’ın ise vücudunda kesi ve kırıklar oluşmuştuğu, sağlık raporları incelendiğinde davacı …’ın psikolojisinin büyük oranda zarar gördüğü, kalıcı bir zararın oluştuğu bu acı ve elemin gelişme çağında atlatmasının mümkün olmadığı, yine davacı …’ın anne ve baba kaybının ardından geçirmiş olduğu ameliyat ve tedaviler çocuğun gelecekteki psikolojik yaşantısını, çevreyle kurduğu iletişimi, eğitim hayatını tarafların belirlenen ekonomik sosyal durumları, kusur oranları, kaza ve davanın tarihi, davacıların ölene yakınlıkları, davacıların ve ölenin yaşı, yine davacının yaralanma şekli paranın satın alma gücü, olay tarihi birlikte değerlendirildiğinde hükmolunan manevi tazminatın miktarlarının düşük olduğu anlaşılmıştır.
Davacılar …’ın ve …’ın ise oğulları ve gelininin aynı anda ölümünden dolayı büyük üzüntü ve elem içerisinde olup, tarafların belirlenen ekonomik sosyal durumları, kusur oranları, kaza ve davanın tarihi, davacıların ölene yakınlıkları, davacıların ve ölenlerin yaşı, paranın satın alma gücü, olay tarihi birlikte değerlendirildiğinde hükmolunan manevi tazminatın düşük olduğu anlaşılmıştır.
Davacılar … ve …’in ise kardeşleri ile yengelerinin aynı anda ölümünden dolayı ve ayrıca çocukların durumundan dolayı ızdırap ve üzüntü duydukları ancak belirlenen ekonomik sosyal durumları, kusur oranları, kaza ve davanın tarihi, davacıların ölene yakınlıkları, davacıların ve ölenin yaşı, paranın satın alma gücü, olay tarihi birlikte değerlendirildiğinde hükmolunan manevi tazminatın yerinde olduğu anlaşılmıştır.
Bu nedenle davalı vekilinin bu yöndeki istinaf sebebinin reddine, davacılar vekilinin istinaf talebinin kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
Davalı … Grup İçecek Gıda Loj. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin hükmedilen manevi tazminat miktarına müterafik kusurun dikkate alınmadığına ilişkin yapmış olduğu istinaf başvurusunun incelenmesinde;
Zararın meydana gelmesinde veya artmasında zarar görenin de kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur 6098 sayılı TBK’nın md. 52. maddesinde düzenlenmiştir. Zarar görenin kusurunun, zararın meydana artmasına etken olması halinde zarar verenin sorumluluğunun kalkması söz konusu olabileceği gibi belirlenen kusura göre zarar ve ziyandan indirim yapılmasını da gerektirebilir.
Somut olayda, davalı …’nun sürücüsü, diğer … Grup İçecek Gıda Loj. San. Tic. Ltd. Şti.’nin işleteni olduğu aracın, davacılar murisleri olan … sürücüsü, … ile davacılar … ve …’ın içinde bulunduğu aracın sürücüsünün (…) B sınıfı sürücü belgeli olduğu ve sürücü alkol kontrol sonucunun 0.00 (sıfır) promil olduğu, kaza esnasında istiap haddinin aşılmadığı, davacı veya desteklerin emniyet kemeri takıp takmadığının belirsiz olduğu ve fakat davacıların veya desteğinin kaza esnasında araçtan fırlama gibi emniyet kemerinin takılı olmadığının gösterir emarelerin de bulunmadığı, öte yandan destek …’ın sağ elinden kaynaklı engelinin bulunması kazaya sebebiyet verdiğini veya zararın artmasına sebep olduğu iddiasını kanıtlar somut emare veya delilin dosyaya yansımadığı anlaşılmakla müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğine ilişkin istinaf başvurusu haksız bulunmuştur.
Dava konusu davacılar …, …, … ve …’ın lehine hükmedilen manevi tazminat miktarında yanılgı bir değerlendirme yazılı şekilde karar verilmiş olmasının hatalı olduğu kanaatine varılmakla davacılar vekilinin tarafın istinaf kanun yolu başvurusunun duruşma yapılmadan bu yönüyle kabulü ile 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerektiği ve davalı … Grup İçecek Gıda Loj. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin sair istinaf sebeplerinin HMK 352/1-b-1. maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, davalı … Grup İçecek Gıda Loj. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun REDDİNE,
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/2. maddesi hükmü uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 16/04/2021 tarih, 2017/… Esas, 2021/… Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2-Davacı … ve …’ın maddi tazminat davası yönünden davacılar vekili tarafından 09/10/2019 günlü dilekçe ile davalı sigorta şirketi yönünden feragat ettiği, 16/12/2020 günlü dilekçesi ile her üç davalı yönünden masraf, vekalet ücreti, asıl alacak ve ferilerinin sigorta şirketi tarafından ödendiğini ve tüm davalılar yönünden davanın konusuz kaldığını beyan ettiğinden davacıların maddi tazminat davalarının konusu kalmadığından konusu kalmayan davanın esası ile ilgili karar verilmesine yer OLMADIĞINA,
3-Davacıların manevi tazminat davalarının kısmen KABUL kısmen REDDİ ile;
-Davacı …’ın anne ve babasının ölümünden kaynaklı 100.000,00-TL, kendisinin yaralanmasından kaynaklı 30.000,00-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 130.000,00-TL manevi tazminatın davalılar … Grup İçecek Gıda Loj. San. Tic. Ltd. Şti. ile …’dan olay tarihi olan 25/01/2016 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a VERİLMESİNE,
-Davacı …’ın anne ve babasının ölümünden kaynaklı 100.000,00-TL, manevi tazminat, kendisinin yaralanmasından kaynaklı 20.000,00-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 120.000,00-TL manevi tazminatın davalılar … Grup İçecek Gıda Loj. San. Tic. Ltd. Şti. ile …’dan olay tarihi olan 25/01/2016 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a VERİLMESİNE,
-Davacı …’ın oğlu ve gelinin ölümünden kaynaklı 50.000,00-TL, manevi tazminatın davalılar … Grup İçecek Gıda Loj. San. Tic. Ltd. Şti. ile …’dan olay tarihi olan 25/01/2016 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a VERİLMESİNE,
-Davacı …’ın oğlu ve gelinin ölümünden kaynaklı 50.000,00-TL, manevi tazminatın davalılar … Grup İçecek Gıda Loj. San. Tic. Ltd. Şti. ile …’dan olay tarihi olan 25/01/2016 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a VERİLMESİNE,
-Davacı …’ın kardeşinin ölümünden kaynaklı 15.000,00-TL, manevi tazminat, yengesinin ölümünden kaynaklı 5.000,00-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 20.000,00-TL manevi tazminatın davalılar … Grup İçecek Gıda Loj. San. Tic. Ltd. Şti. ile …’dan olay tarihi olan 25/01/2016 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a VERİLMESİNE,
-Davacı …’un kardeşinin ölümünden kaynaklı 15.000,00-TL, manevi tazminat, yengesinin ölümünden kaynaklı 5.000,00-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 20.000,00-TL manevi tazminatın davalılar … Grup İçecek Gıda Loj. San. Tic. Ltd. Şti. ile …’dan olay tarihi olan 25/01/2016 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a VERİLMESİNE,
-Davacılar … ve …’ın fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin REDDİNE,
Harç yönünden:
4-Harçlar Kanunu uyarınca ve karar tarihi itibariyle maddi tazminat yönünden alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının davacılar tarafından yatırılan 341,55 TL harçtan mahsup edilmesine,
5-Harçlar Kanunu uyarınca manevi tazminat yönünden alınması gereken 26.640,9‬0 TL harcın davacılar tarafından yatırılan ve maddi tazminata mahsup edilen miktardan kalan bakiye 282,25 TL harçtan mahsubu ile kalan bakiye 26.358,65‬ TL harcın davalılar … Grup İçecek Gıda Loj. San. Tic. Ltd. Şti. ile …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
Yargılama giderleri yönünden:
6-Davacılar tarafından dava açılırken yatırılan 31,40 TL başvuru harcı ile 341,55 TL olarak yatırılan peşin harçtan davalılardan alınması gereken 282,25 TL olmak üzere toplamda 313,65‬ TL harcın davalılar … Grup İçecek Gıda Loj. San. Tic. Ltd. Şti. ile …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
7-Davacılar tarafından yapılan toplam 3.854,60 TL yargılama gideri maddi tazminat yönünden yapılmış olup davacılar vekili tarafından maddi tazminat talebine bağlı yargılama gideri ve vekalet ücretinin ödendiği belirtildiğinden, maddi tazminat yönünden yapılan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına, manevi tazminat yönünden yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına
8-HMK’nın 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarının bulunması halinde ilgililerine iadesine,
Vekalet ücreti yönünden:
9-Davacılar kendisini vekille temsil ettirmekte olup, maddi tazminat yönünden davacılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
10-Davacı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ye göre manevi tazminat yönünden hesaplanan 20.500,00 TL vekalet ücretinin davalılar … Grup İçecek Gıda Loj. San. Tic. Ltd. Şti. ile …’dan alınarak bu davacıya verilmesine,
11-Davacı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ye göre manevi tazminat yönünden hesaplanan 19.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar … Grup İçecek Gıda Loj. San. Tic. Ltd. Şti. ile …’dan alınarak bu davacıya verilmesine,
12-Davacı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ye göre manevi tazminat yönünden hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılar … Grup İçecek Gıda Loj. San. Tic. Ltd. Şti. ile …’dan alınarak bu davacıya verilmesine,
13-Davacı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ye göre manevi tazminat yönünden hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılar … Grup İçecek Gıda Loj. San. Tic. Ltd. Şti. ile …’dan alınarak bu davacıya verilmesine,
14-Davacı … … kendisini vekille temsil ettirdiğinden (İlk derece Mahkemesinin karar tarihinde yürürlükte bulunan) A.A.Ü.T.’ye göre manevi tazminat yönünden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılar … Grup İçecek Gıda Loj. San. Tic. Ltd. Şti. ile …’dan alınarak bu davacıya verilmesine,
15-Davacı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden (İlk derece Mahkemesinin karar tarihinde yürürlükte bulunan) A.A.Ü.T.’ye göre manevi tazminat yönünden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılar … Grup İçecek Gıda Loj. San. Tic. Ltd. Şti. ile …’dan alınarak bu davacıya verilmesine,
16-Davalılar … Grup İçecek Gıda Loj. San. Tic. Ltd. Şti. ile … kendilerini vekille temsil ettirdiğinden (İlk derece Mahkemesinin karar tarihinde yürürlükte bulunan) A.A.Ü.T.’ye göre manevi tazminat davasının reddedilen kısmı yönünden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacı …’tan alınarak bu davalılara verilmesine,
17-Davalılar … Grup İçecek Gıda Loj. San. Tic. Ltd. Şti. ile … kendilerini vekille temsil ettirdiğinden (İlk derece Mahkemesinin karar tarihinde yürürlükte bulunan) A.A.Ü.T.’ye göre manevi tazminat davasının reddedilen kısmı yönünden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak bu davalılara verilmesine,
İstinaf giderleri açısından;
18-Davacılar tarafından yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
19-Harçlar Kanunu uyarınca davalı … Grup İçecek Gıda Loj. San. Tic. Ltd. Şti.’den alınması gereken 16.052,85 TL istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 4.028,03 TL harcın mahsubu ile kalan bakiye 12.024,82‬ TL harcın bu davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
20-İstinaf aşamasında duruşma yapılmadığı için istinaf incelemesi için vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
21-Davalı … Grup İçecek Gıda Loj. San. Tic. Ltd. Şti tarafından yapılan 66,50 TL istinafa dosya gönderme ücretinin üzerinde bırakılmasına,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361. maddesi gereğince; Dairemizin kararının taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde kararı veren Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’ne, yahut temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine veya Dairemize gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesi’ne verilebilecek bir dilekçe ile YARGITAY’A TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi. 06.12.2022

… … … …
Başkan … Üye … Üye … Katip …

İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.