Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1702 – 2022/2310
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1702
KARAR NO : 2022/2310

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/03/2021
NUMARASI : 2018/… Esas, 2021/… Karar

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Maddi Hasarlı Kaza Nedenine Dayalı Maddi Tazminat

KARAR TARİHİ : 05/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :…

Adana 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 11/03/2021 tarih ve 2018/… Esas, 2021/… Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına kayıtlı ticari taksinin, … plakalı araç ile 13.03.2017 tarihinde çarpışması sonucu hasara uğradığını, tüm kusurun karşı araç sürücüsünde olduğunu ve davalı… Sigortadan kasko klozu ile sigortalatıldığını, müvekkiline araç tamir ve hasar masrafları adında 45.000 TL ödeme yapıldığını ve kalan masrafların müvekkilince karşılandığını, bu nedenle kasko sözleşmesi dikkate alınarak 150,00 TL hasar kaybı, 150,00 TL değer kaybı, 200,00 TL kazanç kaybı tazminatının davalıdan faiziyle tahsilini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafça süresinde cevap dilekçesi verilmemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davanın araç değer kaybı ve araç kazanç kaybı talepleri yönünden reddine, davanın hasar bedeli tazminatı talebi yönünden kabulü ile; 35.075,00 TL tazminatın davalının ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı sıfatıyla davacıya 27/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek reskont faiziyle beraber ödemesine
İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı vekili; müvekkil şirketçe yapılan ödemelerin düşülerek tazminat hesaplaması yapılması gerektiğini, dava konusu kaza sebebiyle birden fazla mağdura toplamda 65.969,00 TL ödenmiş olup kaza başına maddi limit bittiğini, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesindeki kaza başına maddi limit bittiğinden şirket tarafından ödenecek bir bedelin kalmadığını, ayrıca dava dışı … plakalı araç tarafından aracın müvekkil şirket tarafından kaskolandığının ortada olduğunu, Kara Araçları Kasko Sigortası kapsamında da davacı …’e 18.075,00 TL ödeme yapıldığını ancak işbu ödemenin mahkeme heyeti tarafından dikkate alınmadığını, davacı vekilinin avans faizi isteminin haksız olup reddinin gerektiğini, ıslaha konu edilen rakam için ancak ıslah tarihinden itibaren faiz istenebileceğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, meydana gelen trafik kazası sonucu açılan hasar bedeli, değer kaybı ve kazanç kaybına yönelik tazminat davasıdır.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup karar davalı sigorta şirketi vekili tarafından aynı kazada davacı ile birlikte başka kişilere de ödeme yapıldığından bakiye limitin kalmadığı, davacıya kasko sebebiyle yapılan ödemenin düşülmediği, hükmedilen faizin türünün hatalı olduğu ileri sürülerek istinaf edilmiştir.
Davalı sigorta şirketi, kazaya karışan … plakalı araç için 07.06.2016 başlangıç tarihli, 07.06.2017 bitiş tarihli ve … nolu Genişletilmiş Kasko poliçesi düzenlemiştir. Dava konusu kaza poliçe teminat süresi içerisinde 13.03.2017 tarihinde meydana gelmiştir. Kasko poliçesi içerisinde maddi bedeni ayrımı yapılmaksızın 250.000,00 TL bedele kadar ihtiyari mali mesuliyet teminatına yer verildiği görülmektedir. Poliçe özel şartlarında belirtildiği üzere ihtiyari mali sorumluluk sigortası, araç sahibine düşen hukuki sorumluluğun zorunlu mali sorumluluk sigortası limitleri üstünde kalan kısmını, poliçede yazan limitlere kadar temin edeceği, manevi tazminat taleplerinin teminatında verilen maddi tazminat limitinin azami %25’i ile teminata dahil edilmiştir. Davalı sigorta şirketinden kasko poliçesi içerisinde yer alan ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı sıfatıyla da talepte bulunduğu dosya kapsamı ile sabittir.
Dosyaya sunulan bilirkişi raporunda söz konusu aracın toplam hasarı (piyasa rayiç bedelden sovtaj değeri düşülerek) 62.000,00 TL olarak hesaplanmış, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi kapsamında yapılan 26.925,00 TL’lik ödeme tenzil edilmiş ve kalan bakiye tutar 35.075,00 TL bulunmuştur. Ancak sunulan Kara Araçları Kasko Sigortası kapsamında yapılmış olan ödeme dekontunun değerlendirilmediği ve bakiye hasarın yanlış hesaplandığı anlaşılmıştır. Sigorta şirketince davacıya kasko sigortası ile İMMS kapsamında toplam 45.000,00 TL ödemiştir. Esasen davalı sigorta şirketinin toplamda 45.000,00 TL ödeme yaptığı dava dilekçesinde de belirtilmiştir. Bu durumda davacının bulunan 62.000,00 TL zararından yapılan 45.000,00 TL ödeme düşüldüğünde bakiye zararın 17.000,00 TL olduğu, bu zararın İMMS kapsamında kaldığı anlaşılmakla bu tutar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde 35.075,00 TL olarak hesaplanması hatalı bulunmakla davalı sigorta şirketi vekilinin bu yöndeki istinaf talebi yerinde görülmüştür. Ancak kazaya karışan her iki aracın da ticari kullanımlı olması sebebiyle ticari faize hükmedilmesi yerinde görülmüştür.

HMK’nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;
Açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre, ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, mahkemece yukarıda açıklanan sebeplerle yapılan tüm ödemenin tenzili ile bakiye 17.000,00 TL’ye hükmedilmesi gerektiğinden, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile, HMK 353/1-b-2. maddeleri gereği ilk derece mahkemesi kararının yeniden hüküm kurulmak üzere ortadan kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABUL – KISMEN REDDİ ile,
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/2. maddesi hükmü uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere Adana 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 11/03/2021 tarih ve 2018/… Esas, 2021/… Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2-Davanın araç değer kaybı ve araç kazanç kaybı talepleri yönünden REDDİNE,
3-Davanın hasar bedeli tazminatı talebi yönünden KISMEN KABULÜ ile;
-17.000,00 TL tazminatın 27/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek reskont faiziyle birlikte davacıya ödemesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-a-)Alınması gereken 1.161,27 TL karar harcından, peşin alınan 35,90 TL harç ve 591,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 534,37 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
b-)İlk derece mahkemesince 11.03.2021 günlü karar ile davalıdan tahsiline karar verilen harcın davalıdan tahsil edilmemiş olması ve fakat harç tahsil müzekkeresi çıkartılmış olması halinde söz konusu harç tahsil müzekkeresinin tahsil edilmeksizin iadesinin ilk derece mahkemesince istenilmesine, dairemiz kararına göre yeniden harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
c-)Harç tahsil edilmiş ise tahsil edilen miktarın Dairemizce tahsiline karar verilen bakiye harçtan mahsup edilmesine, fazla yatan kısmın iadesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, 35,90 TL peşin harç ve 591,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 662,80 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından harcaması yapılan 14 tebligat gideri 179,20 TL, 6 müzekkere gideri 39,00 TL, iki bilirkişi ücreti 800,00 TL olmak üzere toplam 1.018,20 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre hesaplanan 493,50 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
9-HMK’nın 333. Maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarının bulunması halinde ilgililerine iadesine,
İstinaf giderleri açısından;
10-Davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
11-İstinaf aşamasında duruşma yapılmadığı için istinaf incelemesi için vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
12-Davalı tarafından yapılan 48,50 TL istinafa dosya gönderme ücretinin kabul ret oranına göre hesaplanan 24,99 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
13-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans iade ve harç tahsil işlemlerinin HMK’nın 359/3. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; miktar veya değeri yüz yedi bin doksan (107.090,00) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından (17.000,00 TL) miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.05/12/2022

… … … …
Başkan Üye Üye Katip
… … … …
İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.