Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/160 – 2022/332
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/160
KARAR NO : 2022/332

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : … Esas, … Karar

DAVACILAR : Kendi adlarına asaleten … – adına velayeten … – ve …
VEKİLİ : Av. …

DAVALILAR : 1- …
VEKİLİ : Av. …
: 2- … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLİ : Av. …
: 3- …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

KARAR TARİHİ : 14/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : …

Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin … tarih ve … Esas, … Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi …’in 02.09.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu vefat ettiğini, müvekkilleri murisinin içinde bulunduğu, davalı … adına kayıtlı, diğer davalı …’nın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile 02.09.2014 tarihinde seyir halinde iken kaza yaptığını, müvekkillerinin murisi …’in içerisinde bulunduğu bu aracın yapmış olduğu kaza sonucu hayatını kaybettiğini, kazaya sebebiyet verenin davalı … olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla murisin anne ve babası olan murisler için ayrı ayrı 500,00’er TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı … için 35.000,00 TL, … için 20.000,00 TL, … için 35.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı … Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya ve kazaya konu … plaka sayılı aracın 27.09.2013-2014 tarihleri arasında müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu ve poliçe limitinin 268.000,00 TL olduğunu, müvekkili şirketin kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu, faiz talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların dava ve taleplerinin dayanaksız olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davaya dayanak oluşturan ceza dosyasında ileri sürülen kusur takdirini yerinde bulmadıklarını davacılar tarafından istenilen manevi tazminat miktarının oldukça fahiş olduğunu ve karşı tarafın zenginleşmesine matuf olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, maddi tazminata ilişkin davanın feragat nedeniyle reddine, manevi tazminata ilişkin davanın kabulü ile, davacı … için 35.000,00 TL, davacı … için 35.000,00 TL, davacı … için 20.000,00 TL olmak üzere toplam 90.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 02.09.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı … vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece hükmolunan manevi tazminat miktarlarının müvekkilinin ödeyemeyeceği kadar ve fakirleşmesine sebebiyet verecek kadar yüksek olduğunu, müvekkilinin doğuştan kalp hastası olduğunu, bu nedenle ağır ve nitelikli bir işte çalışma şansının bulunmadığını, mahkemece müvekkilinin maddi şartlarının, yaşam koşullarının ve gelirinin dikkate alınmadan hüküm kurulduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde maddi tazminat davasının feragat nedeni ile reddine, manevi tazminat davasının kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı … vekili tarafından istinaf edilmiştir.
6098 TBK’nın 56/2. maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hakimin takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir etmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23/06/2004, 13/291-370)
Somut olayda davacıların murisi …’in 02.09.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu vefat ettiği, dosya içerisinde mevcut kusur raporuna göre davacıların murisinin yolcu konumunda iken meydana gelen kazada vefat etmiş olduğu ve kazaya etken bir kusurunun bulunmadığı, davalı sürücü …’nın ise kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğu, tarafların belirlenen ekonomik sosyal durumları, kusur oranları, kaza ve davanın tarihi, ölenin yaşı ve davacılara yakınlığı, paranın satın alma gücü, olay tarihi birlikte değerlendirildiğinde hükmolunan manevi tazminatın yeterli ve yerinde olduğu, yüksek olmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle davalı … vekilinin bu yöndeki istinaf sebebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HMK’nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;
İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ilk derece mahkemesince verilen kararda usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davalı … vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin … tarih ve … Esas, … Karar sayılı kararı usul ve yasaya uygun olduğundan, davalı … vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 6.147,90 TL istinaf karar harcından, peşin yatırılan 1.536,98 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubuyla, bakiye 4.610,92 TL harcın davalı …’dan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davalı … tarafından yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının bulunması halinde, karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans iade ve harç tahsil işlemlerinin HMK’nın 359/3. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; miktar veya değeri yüz yedi bin doksan (107.090,00) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.14/02/2022

… … … …
Başkan … Üye … Üye … Katip …
İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır