Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1561
KARAR NO : 2022/2237

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/03/2021
NUMARASI : 2018/… Esas, 2021/… Karar

DAVACILAR : … – … -‘A VELAYETEN … – … VE … – … -…,
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Maddi Tazminat

KARAR TARİHİ : 22/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 11/03/2021 tarih ve 2018/… Esas, 2021/… Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/08/2012 tarihinde sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen trafik kazasında yolcu konumunda bulunan müvekkili …’ın yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 100,00 TL sürekli iş göremezlik maddi tazminatının davalıdan tahsilini arz ve talep etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davaya konu aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, maluliyet bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili;müvekkilinin kaza tarihinde 8 yaşında olup kaza sonrası hem fiziksel hem psikolojik olarak kaza sonrası günlük hayatına devam edemediğini, müvekkiline ait alınan … Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinin 21.05.2018 tarihli Adli Tıp Kurulu raporunda müvekkilinin tüm vücut özürlülük oranının %5 olduğunun tespit edildiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Davanın, TBK’nın 54/3 ve 55.md gereğince açılmış ve çalışma gücünün azalmasından veya yitirilmesinden kaynaklanan maddi tazminat davası olduğu anlaşılmaktadır.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş olup karar davacı vekili tarafından maluliyet raporları arasındaki çelişkinin giderilmediği ileri sürülerek istinaf edilmiştir.
Yargıtay’ın yerleşik uygulamasına göre maluliyet oranları Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesi ya da Üniversitelerin Adli Tıp Anabilim dalı başkanlığından oluşturulacak bilirkişi heyetinden, kaza/ olay tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre alınacak rapora göre belirlenmesi gerekmektedir.
Mahkemece dosya kapsamından İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulu tarafından Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde düzenlenen 30.10.2020 tarihli raporda davacının maluliyetinin bulunmadığının bildirildiği, … Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 21.05.2018 tarihli Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği çerçevesinde düzenlenen raporda ise davacının maluliyetinin %5 olduğunun belirtildiği görülmüştür.
11/10/2008-01/09/2013 tarihleri arasında gerçekleşen kazalar için Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine uygun şekilde heyet rapor alınması gerekmektedir. Bu yönüyle alınan rapor 21/08/2012 tarihinde kaza meydana geldiğinden doğru yönetmelik hükümlerine göre alınmıştır. Ancak bu raporu düzenleyenler arasında psikolog yada psikiyatri uzmanı bulunmamaktadır. Davacının 21.05.2018 tarihli raporunda maluliyetinin ruhsal rahatsızlığı sebebiyle olduğu belirtilmiştir.
Bu durumda … Üniversitesi ATK’dan alınan raporu ile İstanbul 2.İhtisas Kurulu Adli Tıp Kurumunun raporu arasında açık ve fahiş çelişki vardır. Her ne kadar yönetmelik farklı olsa da İstanbul ATK raporunda davacının psikolojik açıdan rahatsızlığının değerlendirilmediği gözetildiğinde Mahkemece bu çelişkinin giderilmeden karar verilmesi hatalı olmuştur.
HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
İstanbul 2. İhtisas Kurulu ATK tarafından düzenlenen 30.10.2020 tarihli rapor ile … Üniversitesi ATK tarafından düzenlenen 21.05.2018 tarihli raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek şekilde davacının kaza nedeniyle psikolojik açıdan da değerlendirmesi yapılarak ATK 2. Üst Kuruldan kaza tarihinde yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine uygun şekilde rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nun 353/1-a.6. maddesi uyarınca, HMK’nın 353/(1)-b-3. Maddesi gereğince duruşma yapılmaksızın kabulü ile ilk derece mahkemesinin maluliyet raporuna yönelik kararının eksiklikler giderilerek mahkemesince yeniden yargılama yapılmak üzere kaldırmasına karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 353/1.a-6. maddesi gereğince KABULÜ İLE,
Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 11/03/2021 tarih ve 2018/… Esas, 2021/… Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2-Yukarıda belirtilen sebeplerle eksik bilgi ve belgeler tamamlandıktan sonra davanın yeniden görülüp karar verilmesi için dosyanın yerel Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesi tarafından kurulacak esasa ilişkin hükümde dikkate alınmasına,
5-İstinaf aşamasında duruşma yapılmadığı için istinaf incelemesi için taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-HMK’nın 359/3. maddesi gereğince kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-a-6 maddesi gereğince KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.22/11/2022

… … … …
Başkan Üye Üye Katip
… … … … (muhalif üye)

MUHALEFET ŞERHİ

Her ne kadar sayın çoğunluk tarafından maluliyet raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiği belirtilmiş ise de, hükme esas alınan yönetmeliğin olay tarihinde yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine uygun şekilde tüm tedavi evrakları incelenerek hazırlanmıştır. Davacının maluliyetinin olduğunu belirtir rapor ise olay tarihinde yürürlükte olmayan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği çerçevesinde düzenlenmiştir. Raporlar arasındaki farklılık yönetmeliğin farklı olmasından kaynaklanmakla davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerektiği kanaatinde olduğumdan sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.

Üye …
İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.