Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1531
KARAR NO : 2022/1448

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : … Esas, … Karar

DAVACI : …
VEKİLİ : Av…
DAVALI : …
VEKİLİ : Av…
DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

KARAR TARİHİ : 04/07/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : …

Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin … tarih ve … Esas, … Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26/06/2017 tarihinde Adana İli Sarıçam İlçesi … Mahallesinde Mevkiinde sürücü …’nın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile yaya olan müvekkili …’e çarpması sonucu, müvekkilinin yaralandığını, kazaya karışan … plaka sayılı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, kazaya karışan … plaka sayılı aracın davalı … şirketi nezdinde … numaralı poliçe ile sigortalı olduğunu, kaza sonucunda müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 50,00 TL geçici ve kalıcı işgöremezlik tazminatı ve 50,00 TL bakım ve bakıcı gideri olmak üzere toplam 100,00 TL maddi tazminatın kazanın olduğu 26/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili tarafından 02/02/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 30.610,20 TL arttırak toplam 30.662,20 TL’ye yükseltmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan … plaka sayılı aracın müvekkil şirket nezdinde .18/09/2016/2017 tarihleri arasında … nolu ZMMS poliçesi ile sigortalı, müvekkili şirketin hiçbir sorumluluğu olmakla birlikte davacının kalıcı sakatlık tazminatı talebinin Özürlülük ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliğe göre tespit edilmesi gerektiğini, müvekkil şirketin hiçbir mesuliyeti olmamakla birlikte tazminat hesabı yapılması halinde davacının geliri somut belgelerle ispatlanması gerektiğini, davacıya SGK kurumundan davaya konu kaza nedeniyle herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının tespitinin gerektiğini belirterek tamamen haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 1.906,20 TL geçici iş göremezlikten kaynaklanan 28.754,00 TL kalıcı iş göremezlikten kaynaklanan olmak üzere toplam 30.660,20 TL maddi tazminatın 22/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya yönelik talebin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı vekili; davacının dava konusu taleplere ilişkin müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun yapılmış başvurusunun bulunmadığını, davacı için bakım ve iyileşme süresi öngörülse dahi bu döneme ilişkin taleplerden müvekkil şirketin sorumlu olmadığını, hesap raporunun davacı için 29.09.2020 tarihinde kesinleştiğini, bu nedenle lehlerine usuli kazanılmış hak meydana geldiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, meydana gelen yaralamalı trafik kazası sonucu açılan maddi tazminat davasıdır.
Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde … günlü karar ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, bu karardan sonra davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olup Dairemizdeki esası almakla davacı vekilinin 30.06.2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat edildiği ve davalı vekilinin ise 30.06.2022 tarihinde dosyaya feragat hususunda sunulan beyanı görülmüştür.
HMK’nın 310. Maddesinde feragat veya kabulün hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda karar verileceği; 311. maddede ise feragatin kesin hükmün gibi sonuç doğuracağı düzenlenmiştir.
Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. İstinaf edilen karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür. Davacının 30.06.2022 günlü dilekçesi ile davadan feragat ettiği anlaşılmakla davacı tarafından açılan davanın feragat sebebi ile reddine karar vermek gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle feragat dilekçesi dikkate alınarak, davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun, bu yönüyle kabulü ile 6100 sayılı HMK’nın 310 ve 353/1-b-2. maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile,
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/2. maddesi hükmü uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin … tarih ve … Esas, … Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE,
3-Alınması gereken 80,70 TL harçtan, peşin alınan 31,40 TL harç ile ve 105,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 136,40 TL harcın mahsubu ile fazla yatan 55,70 TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Sulh kapsamında vekalet ücreti ve yargılama gideri tödendiğinden taraflar lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5-HMK’nın 333. Maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarının bulunması halinde ilgililerine iadesine,
İstinaf giderleri yönünden;
6-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
8-HMK’nın 333. Maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarının bulunması halinde ilgililerine iadesine,
9-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans iade ve harç tahsil işlemlerinin HMK’nın 359/3. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; miktar veya değeri yüz yedi bin doksan (107.090,00) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.04/07/2022

… … … …
Başkan Üye Üye Katip
… … … …

İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.