Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1522
KARAR NO : 2022/2164

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/02/2021
NUMARASI : 2017/… Esas, 2021/… Karar

DAVACI : … – T.C:… – …
VEKİLİ : Av. … -…
DAVALI : …SİGORTA A.Ş – … – …
VEKİLİ : Av. …-…
DAVA : Destekten Yoksun Kalma Tazminatı
KARAR TARİHİ : 15/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : …

Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 11/02/2021 tarih ve 2017/… Esas, 2021/… Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/10/2012 günü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın park halinde bulunan … isimli şahsın sürücülüğünü yaptığı …-… plakalı tıra arkadan çarpması sonucu müvekkilinin imam nikahlı eşinin vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davanın kabulüyle; 197.351,65 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihi olan 10/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı vekili; müvekkil şirketin bakiye kalan teminat limitinden fazlaya hükmedilerek teminat limitini aşan hükmün hatalı olduğunu, müvekkil şirket tarafından murisin çocukları …’a 6.346,96 TL ve … …’a 15.885,22 TL olmak üzere toplam 22.232,00 TL’nin 20.06.2014 tarihinde ödendiğini, ardından Adana 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin kesinleşen ilamı ile … …’a 21.064,17 TL ve …’a 4.831,68 TL olmak üzere toplam 25.895,85 TL teminat limitinden ödeme yapıldığını, dolayısıyla 225.000,00 TL olan teminat limitinden toplam 48.128,03 TL ödeme yapılarak tüketilmiş bakiye limit 176.871,97 TL kaldığını, mahkeme tarafından bakiye kalan 176.871,97 TL’lik limitin aşılarak 197.351,65 TL’den hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğunu, davacının muris ile resmi nikah olmadan beraber yaşadığı eşi olarak tazminata hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, kaza tarihinde davacıya murisin destek sağladığı hususunun ispat edilemediğini, tüm teminat limiti davacı ve çocukları arasında paylaştırılmış olup murisin anne babasının sağ olup olmadığı, sağ iseler anne babanın destek payı ile teminat limitinden payı ayrılmadan hüküm kurulduğunu, davacının tazminat hesaplamasında yeniden evlenme şansı indirimi uygulanmamış olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, dul kalan erkek olması nedeniyle toplumun örf ve adetlerine göre yeniden evlenme ihtimalinin yüksek olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, davalı … nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında davacının imam nihaklı eşinin ölümü sonucunda destekten yoksunluk zararına uğradığından bahisle açılmış maddi tazminat davasıdır.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olup karar davalı vekili tarafından çocuklara ödenen miktarın dikkate alınmadan bakiye limitin aşılarak karar verildiğini, ölenin davacıya destek olduğunun ispatlanmadığını, ölenin anne babasına pay ayrılmadığını, davacının evlenme ihtimalinin dikkate alınmadığı ileri sürülerek istinaf edilmiştir.
Ölenin davacıya destek olup olmadığına yönelik yapılan istinaf incelemesinde:
Dosyaya sunulan CD incelemesi, fotoğraflar ve nüfus kayıtlarından ölen … ile davacının imam nikahlı olup birlikte yaşadıkları, 2 çocuklarının bulunduğu dikkate alındığında davacının destek tazminatı talep edebileceği kanaati oluşmuştur. Bu nedenle davalı vekilinin bu yöndeki istinaf talebi yerinde görülmemiştir.
Hesap raporuna yönelik yapılan istinaf incelemesinde:
Ölenin babasının 19.05.2003, annesinin ise müteveffa ile aynı gün vefat ettikleri anlaşılmakla anne ve babaya pay ayrılmaması yerindedir.
Dosya içerisinde bulunan nüfus kayıt örneğine göre hak sahibi gayri resmi eş …, 01.11.1967 doğumludur. Eşinin vefat tarihinde 44 yıl, 11 ay, 22 günlük olup, 45 yaşında kabul edilmiştir.
Davacı …’ın müteveffa ile müşterek ve kaza tarihi itibariyle 18 yaşından küçük sağ 2 çocuğu bulunmaktadır.
AYİM’in erkekler için hazırladığı yeniden evlenme olasılığına ilişkin tablosu dikkate alındığında davacı eş için kaza tarihi itibariyle %4 oranında yeniden evlenme ihtimalinin kaldığı görülmektedir. Ancak bu oran çocuksuz eş için söz konusu olup AYİM uygulamasında 18 yaşından küçük her çocuk için %5 indirim yapılması gerekmektedir.
Davacı eşin evlenme ihtimali değerlendirilirken, AYİM tablosunun yanı sıra davacı eşin yaşı, yaşadığı çevre ve fiziki durumu, çocuk sayısı ve çocukların yaşları, sosyal ve ekonomik durum ile ülke şartları birlikte dikkate alınmalıdır. Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davacı gayri resmi eşin yeniden evlenme şansının kalmadığı kabul edilerek bu hususta indirim yapılmaması yerinde görülmüştür. Bu nedenle davalı vekilinin bu yöndeki istinaf talebinin de reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Poliçe teminat limitinin aşıldığına yönelik yapılan istinaf incelemesinde:
Davalı … şirketinin 28.01.2020 tarihli yazı cevabı incelendiğinde, …’in vefatı nedeniyle şirketlerinde … nolu hasar dosyasının açıldığı, …’in çocukları …’a 6.346,96 TL ve … …’a 15.885,22 TL olmak üzere toplam 22.232,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 20.06.2014 tarihinde vekilin banka hesabına yapıldığı, ardından … ve … … tarafından şirket aleyhine Adana 2.asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/… esas sayılı dava dosyası açılmış ve 2017/… karar sayılı karar ile … … için 21.064,17 TL ve …’a 4.831,68 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödenmesine karar verildiği, mahkeme kararına istinaden Adana 8.İcra Müdürlüğünün 2017/… Esas sayılı dosyası ile icra emri gönderilmiş olup İcra Müdürlüğü dosyasına 09.06.2017 tarihinde 25.895,85 TL asıl alacak olmak üzere toplam 42.285,36 TL tazminat ödemesi yapıldığı anlaşılmıştır.
Yani davalı şirketce, ölenin oğlu Fırat’a 11.178,64 TL, …’a 36.949,39 TL olmak üzere toplam 48.128,03 TL ödeme yapılığı, 225.000,00 TL poliçe limitinden bakiye 176.871,97 TL kaldığı anlaşılmıştır. Sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme iyi niyetle yapılmış olduğundan bakiye limit dikkate alınarak bu miktara karar verilmesi gerekirken limiti aşar şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur. Davalı vekilinin bu yöndeki istinaf talebi yerinde görülmüştür.
HMK’nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;
Açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre, ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş ise de, mahkemece poliçe teminat limitini aşar şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile, HMK …/1-b-2. maddeleri gereği ilk derece mahkemesi kararının yeniden hüküm kurulmak üzere ortadan kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABUL – KISMEN REDDİ ile,
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun …/1-b/2. maddesi hükmü uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 11/02/2021 tarih ve 2017/… Esas, 2021/… Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
-176.871,97 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihi olan 10/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-a-)Alınması gerekli 12.082,12 TL nisbi karar ve ilam harcından 31,40 TL peşin harç, 678,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 709,40 TL’nin mahsubu ile bakiye 11.372,72 TL nisbi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye irad kaydına,
b-)İlk derece mahkemesince 11.02.2021 günlü karar ile davalıdan tahsiline karar verilen harcın davalıdan tahsil edilmemiş olması ve fakat harç tahsil müzekkeresi çıkartılmış olması halinde söz konusu harç tahsil müzekkeresinin tahsil edilmeksizin iadesinin ilk derece mahkemesince istenilmesine, dairemiz kararına göre yeniden harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
c-)Harç tahsil edilmiş ise tahsil edilen miktarın Dairemizce tahsiline karar verilen bakiye harçtan mahsup edilmesine, fazla yatan kısmın iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan 31,40 TL peşin harç, 31,40 TL başvurma harcı, 678,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 740,80 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 1.509,10 TL tebligat, posta ve bilirkişi ücretinin kabul ret oranına göre hesaplanan 1.352,50 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin ilgili maddesi gereğince 27.530,80 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin ilgili maddesi gereğince 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-HMK’nın 333. Maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarının bulunması halinde ilgililerine iadesine,
İstinaf giderleri açısından;
9-Davalı tarafça yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
10-İstinaf aşamasında duruşma yapılmadığı için istinaf incelemesi için vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
11-Davalı tarafından yapılan 71,00 TL istinafa dosya gönderme ücretinin kabul ret oranına göre hesaplanan 63,60 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

Dair, davacı yönünden reddedilen miktar dikkate alınarak KESİN; davalı yönünden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361. maddesi gereğince; Dairemizin kararının taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde kararı veren Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’ne, yahut temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine veya Dairemize gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesi’ne verilebilecek bir dilekçe ile YARGITAY’A TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi.15/11/2022

… … … …
Başkan Üye Üye Katip
… … … …
İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.