Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1518 – 2022/1950
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1518
KARAR NO : 2022/1950
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
NUMARASI : 2018/… Esas, 2020… Karar
DAVACILAR :
2-
3-
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat)
KARAR TARİHİ : 18.10.2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 01.12.2020 tarih, 2018/… Esas, 2020… Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:
DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 21.01.2009 tarihinde dava dışı …’ın sevk ve idaresinde bulunan … plakalı araç ile dava dışı …’ın sevk ve idaresinde bulunan … plaka sayılı araçların çarpışması sonucu müvekkillerinin murisi …’nın hayatının kaybettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla her bir müvekkili için ayrı ayrı olmak üzere 10,00-TL’den toplamda 30,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
ISLAH : Davacı vekili 05.03.2020 dilekçesi ile dava değerini … için 18.215,43 TL, … için 17.279,48 TL olarak olmak üzere ıslah etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kabul anlamına gelmemekle birlikte davacılar için trafik sigortası genel şartlarında ve diğer mevzuatta belirlenen usul ve esaslara göre toplam 78.452,00-TL tazminat hesaplandığını ve müvekkili şirket tarafından ödendiğini, davacıların fazlaya ilişkin taleplerinin haksız olduğunu belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; davacılardan … ve… yönünden açılan davanın reddine, davacılardan… yönünden 17.279,48 TL destekten yoksunluk tazminatının 30.01.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı…’ya ödenmesine karar verildiği görüldü.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; kabul manasında olmamak üzere hesaplanacak tazminattan hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerekmekte iken, bu hususun araştırılması yapılmadan verilen hükmün eksik incelemeye dayanmakta olduğunu beyan ederek kararın kaldırılması ile tazminat hesaplanacak olması halinde %20’den aşağı az olmamak üzere hatır indirimi yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49, 50, 53/1-3 ve 55. maddeleri kapsamında, trafik kazasına dayalı açılan, destekten yoksun kalınmasından maddi tazminat davasıdır.
İlk derece mahkemesince maddi tazminat talebi yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vekili istinaf etmiştir.
Davalı … A.Ş. vekili hükmedilen müterafik kusur indirimine ilişkin yapmış olduğu istinaf başvurusunun incelenmesinde;
Zararın meydana gelmesinde veya artmasında zarar görenin de kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur 6098 sayılı TBK’nın md. 52. maddesinde düzenlenmiştir. Zarar görenin kusurunun, zararın meydana artmasına etken olması halinde zarar verenin sorumluluğunun kalkması söz konusu olabileceği gibi belirlenen kusura göre zarar ve ziyandan indirim yapılmasını da gerektirebilir.
Somut olayda, davacıların desteğinin … plakalı otomobilde yolcu konumunda olduğu, araç sürücüsünün B sınıfı sürücü belgeli olduğu ve sürücü alkol kontrol sonucunun 0.00 (sıfır) promil olduğu, kaza esnasında istiap haddinin aşılmadığı, davacıların desteğinin emniyet kemeri takıp takmadığının belirsiz olduğu ve fakat davacıların desteğinin kaza esnasında araçtan fırlama gibi emniyet kemerinin takılı olmadığının gösterir emarelerin de bulunmadığı anlaşılmakla müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğine ilişkin istinaf başvurusu haksız bulunmuştur.
Davalı … A.Ş. vekili hükmedilen hatır taşıması indirimine ilişkin yapmış olduğu istinaf başvurusunun incelenmesinde;
Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda 6098 sayılı TBK’nin 51.maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Hatır taşımasından ya da kullanmadan söz edebilmek için yaralanan ya da ölen karşılıksız taşınmış olmalıdır. Taşınan veya kullananın yararının söz konusu olduğu durumda hatır taşıması ilişkisi gündeme geleceğinden işletenin sorumluluğu genel hükümlere göre değerlendirilecek ve ödenceden indirim yapılacaktır. Bu bakımdan hatır taşıma ilişkisinin değerlendirilmesinde taşıma ya da kullanmanın kimin çıkar ve yararına olduğunun saptanması önemlidir. Yarar ekonomik olabileceği gibi, ortak toplumsal değerleri de ilgilendirebilir. Ancak taşıma ve kullanmada işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin bir çıkarı veya yararının bulunması halinde hatır taşımasından söz edilemeyecektir.
Somut olayda; desteğin dava dışı araç sürücüsünün aracında başka köyde bulunan ağaçların kesilmesi ve satın alınması hususunda yardımcı olması için hatır amacıyla taşındığı sırada kazanan meydana geldiğinin Pınarpaşı Asiye Ceza Mahkemesi’nin 2009/… esas sayılı dosyasındaki taraf beyanları ile sabit olduğu, bu durumda desteğin araçta hatır için taşındığına ilişkin davalının iddiası ispatlandığı anlaşılmakla, davalı vekilinin bu husustaki istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiştir.
Davalı vekilinin hatır taşıması indirimi yönünden mahkemece yanılgı bir değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olmasının hatalı olduğu kanaatine varılmakla davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun duruşma yapılmadan, bu yönüyle kabulü ile 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiş gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/2. maddesi hükmü uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 01.12.2020 tarih, 2018/… Esas, 2020… Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
-Davanın KISMEN kabulü ile;
2-Davacılardan … ve… yönünden açılan davanın REDDİNE,
3-Davacılardan… yönünden 13.823,58-TL destekten yoksunluk tazminatının 30.01.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı…’ya ÖDENMESİNE, fazlaya ilişkin kısmın REDDİNE,
Harç yönünden:
4-Karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 944,28 TL den peşin alınan 35,90-TL harcın ve ıslah harcı 121,25-TL olmak üzere toplam 157,15-TL’nin mahsubu ile bakiye 787,13 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Yargılama giderleri yönünden:
5-Davacı…’nın hatır taşıması indirimine bağlı olarak davanın reddedilen kısmı dikkate alınmayarak, davacının yapmış olduğu 1.136,85-TL yargılama giderinden kabul ve red oranları göz önünde bulundurularak 553,43-TL’nin davalıdan alınarak davacılardan…’ya ödenmesine, geri kalan masrafın kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan 35,90-TL peşin harç ve 121,25-TL olmak üzere toplam 157,15-TL’nin davalıdan alınarak davacılardan…’ya ödenmesine,
7-HMK’nın 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarının bulunması halinde ilgililerine iadesine,
Vekalet ücreti yönünden:
8- İş bu karar tarihindeki AAÜT gereğince hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılardan…’ya ödenmesine,
9-Davacı…’nın hatır taşıması indirimine bağlı olarak davanın reddedilen kısmı için takdiren vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,
10-AAÜT m.3 gereğince hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacılardan … ve…’dan alınarak davalıya ödenmesine,
İstinaf giderleri açısından;
10-Davalı tarafça yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
11-İstinaf aşamasında duruşma yapılmadığı için istinaf incelemesi için vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
12-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans iade ve harç tahsil işlemlerinin HMK’nın 359/3. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; miktar veya değeri yüz yedi bin doksan (107.090,00) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi. 18.10.2022
… … … …
Başkan … Üye … Üye … Katip …
İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.