Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1516 – 2022/1970
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1516
KARAR NO : 2022/1970
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/09/2019
NUMARASI : 2017/… Esas, 2019/… Karar
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 18/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 26/09/2019 tarih ve 2017/… Esas, 2019/… Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17.12.2015 günü saat 03.00 sıralarında sürücü …’in kendisine ait … plaka sayılı araç ile Adana ili, Seyhan ilçesi, Kuzey Kıyıboyu üzerinde seyir halindeyken, … Cad. Kavşağına 300 metre kala müvekkilinin kullandığı bisiklete çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, meydana gelen trafik kazasında …’un yaralandığını ve Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Balcalı Hastanesi’ne kaldırıldığını, kazadan dolayı kusurlu aracın … sigortası kapsamı nedeni ile sorumluluğu bulunan davalı sigorta şirketine kazada yaralanan müvekkilinin yaşı, kazaya sebebiyet veren araç sürücüsünün kusuru oranında sosyal ekonomik koşulları doğrultusunda geçici iş göremezlik ve meslekte kazanma gücü kaybının tazmini konusunda başvuruda bulunduklarını, buna karşılık davalı şirketçe verilen 30.11.2016 tarihli cevabı yazıda … nolu hasar dosyasının açıldığı eksik evrakların ikmali neticesinde hesaplanacak miktarın ödeneceğinin bildirilmesine rağmen bu güne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını beyanla 25,00 TL geçici iş göremezlik sebebi ve 25,00 TL meslekten kazanma gücü kaybı, 25,00-TL hastane masrafları olmak üzere toplam 75,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazlarının olduğunu, … poliçelerinde sigorta şirketlerinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, davacının sürekli bir sakatlığının mevcut olması halinde müvekkili şirketin sorumluluğunun söz konusu olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacılar vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece kusur oranlarının hatalı belirlendiğini, yeniden bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği yönündeki taleplerinin dikkate alınmadan hüküm kurulduğunu, söz konusu kusur raporunda davalının beyanlarına göre kusur tespiti yapıldığını, ayrıca maluliyet raporunda iş göremezlik süresinin 9 aya kadar uzayabileceği vurgulanmasına rağmen müvekkilinin herhangi bir işte çalışmadığı gerekçesi ile geçici iş göremezlik ödeneği alamayacağına hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek usul ve yasaya aykırı ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasında meydana gelen yaralanmadan kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Davacılar vekilinin maluliyete yönelik istinaf başvurusu yönünden yapılan incelemede;
Davacı vekili her ne kadar maluliyet raporuna göre müvekkilinin 9 ay geçici iş göremezlik süresinin bulunduğunu, müvekkilinin herhangi bir işte çalışmadığı gerekçesi ile geçici iş göremezlik ödeneği alamayacağını hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürmüş ise de,
Geçici iş göremezlik tazminatı; kaza geçiren kişinin tedavi gördüğü süre içinde iyileşinceye kadar çalışmaması ve bu nedenle iş ve kazanç kaybına uğramış bulunmazı durumudur. Zarar belirlenirken, davacının elde ettiği gelir üzerinden, yani bilinen gerçek gelir üzerinden, bu belirlenemiyorsa, genel aktif çalışmaya 18 yaşında başlayacağı kabul edilerek asgari ücret üzerinden hesaplama yapılarak geçici iş görmezlik tazminatının belirlenmesi gerekmektedir.
Eldeki dosyaya baktığımızda mahkemece İstanbul ATK 2.İhtisas Kurulundan alınan 25/02/2019 tarihli rapor incelendiğinde davacının maluliyetinin kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre belirlendiği, rapora göre davacının maluliyetinin bulunmadığı ancak 9 ay iyileşme süresinin bulunduğu, davacının kaza tarihinde 18 yaşından küçük olduğu, gelir getirici bir işte çalıştığının iddia ve ispat edilemediği, sosyal ve ekonomik durum araştırmasında davacının öğrenci olduğunun anlaşıldığı, davacının geçici iş görmezliği maluliyet raporuna göre 9 ay olarak belirlenmiş olup, bu sürenin sonunda davacının halen 18 yaşını doldurmadığı, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatları ve Dairemizin bu içtihatlar ile uyumlu kararları gereğince yaşı küçük olan ve herhangi bir yerden geliri bulunmayan çocuklar lehine geçici iş göremezlik tazminatına karar verilemeyeceği anlaşıldığından, ilk derece mahkemesince bu gerekçe davanın reddine karar verilmesinde herhangi bir yanlışlık bulunmamış, davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.
HMK’nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;
İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 26/09/2019 tarih ve 2017/… Esas, 2019/… Karar sayılı kararı usul ve yasaya uygun olduğundan, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL istinaf karar harcından, peşin yatırılan 59,30 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubuyla, bakiye 21,40 TL harcın davacılardan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davacılar tarafından yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının bulunması halinde, karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361. maddesi gereğince; Dairemizin kararının taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde kararı veren Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’ne, yahut temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine veya Dairemize gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesi’ne verilebilecek bir dilekçe ile YARGITAY İLGİLİ HUKUK DARİESİNDE TEMYİZ YASA YOLU AÇIK olmak üzere, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi.18.10.2022
… … … …
Başkan … Üye … Üye … Katip …
İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır