Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/59 – 2022/18
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/59
KARAR NO : 2022/18

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : ….
ÜYE : ….
KATİP : ….

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : … …

DAVACI : ….
VEKİLİ : Av. …

DAVALI : 1- ….
VEKİLİ : Av….
VEKİLİ : Av…
DAVA : Tazminat

KARAR TARİHİ : 07/01/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : …

Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 17/06/2020 tarih ve … Esas … .Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ….. plakalı aracın ZMM sigortasının … Sigorta ve …. plakalı aracın ZMM sigortasının … Sigorta tarafından düzenlendiğini, 25.12.2012 tarihinde … idaresindeki ….. plakalı aracın …. … idaresindeki …… plakalı aracın kaza yapması sonucu ilk araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı, kazadan dolayı davacının uğradığı maluliyet zararının karşılanmadığı ileri sürülerek fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere her iki davalıdan 1.000,00’er TL’nin yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.
ISLAH: Davacı vekili 10.03.2020 tarihli dilekçe ile, davalı … … Sigorta yönünden talebini toplam 20.560,44 TL’ye çıkarmıştır.
CEVAP: Davalı … Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … … Türk Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kazanın sigortalı aracın otoparkta otopark çalışanının idaresinde iken vuku bulması nedeniyle zararın teminat dışı olduğunu, belirtilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; 82.242,17 TL maddi zarardan davalılardan … … Sigorta tarafından sigortalanan araç sürücüsünün %25 kusuruna ve davacının alkollü kişinin aracına binmek suretiyle zararın oluşmasında müterafik kusurlu olması dikkate alınarak uğradığı zarardan %20 müterafik kusur indirimi yapılmak suretiyle 16.448,43 TL’nin davalı … … Sigortadan ve taleple bağlı kalınarak 1.000,00 TL’nin davalı … Sigortadan alınarak davacıya verilmesine, hükmedilen tutarlara dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı … … Sigorta Şirketi vekili istinaf dilekçesinde; davaya konu kazanın sigortalı aracın otoparka bırakıldığı sırada otopark çalışanı …’ın sevk ve idaresindeyken gerçekleştiğini, bu nedenle davacı tarafın taleplerinin teminat dışı olduğunu, davacının tedavi gideri taleplerinin SGK’nın sorumlu olduğunu, davacının geçici iş göremezlik talebinin mevcut olmadığını, bu nedenle talepte bulunulmayan bir tazminata hükmedilmesinin hatalı olduğunu, hükmolunan tazminata ıslah tarihinden ya da bu talep kabul görmez ise rapor tarihinden faiz işletilmesi gerekirken dava tarihinden itibaren faiz işletilmesinin hatalı olduğunu belirterek usul ve yasaya aykırı ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Karara karşı davalı … Sigorta A.Ş vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu olayda hatır taşıması bulunduğunu, davacının kazayı yaşadığı sırada içerisinde bulunduğu araçta hangi amaçla bulunduğu ve bu taşınmanın esasın hatır taşımasına binaen mi yapıldığı hususunun tespit edilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiğini, bu nedenle davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla %40’dan az olmamak kaydı ile tazminattan hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeni ile meydana gelen maluliyetten kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından istinaf edilmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş yönünden yapılan istinaf incelemesinde;
Davalı vekili mahkemesine sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve sonraki beyan dilekçelerinde kazaya karışan aracın ZMMS poliçesinin kendileri tarafından yapıldığını, ne var ki davacının uğramış olduğu zararın teminat dışında bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemesince yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiş, davalının bu savunmasına ilişkin olarak kabul ya da red yönünden herhangi bir gerekçe belirtilmemiştir.
ZMMS genel şartlarının teminat dışı hallerin düzenlenmiş olduğu A-6/ m bendi ” 2918 sayılı Kanunun 104 üncü ve 105 inci maddelerinde düzenlenen sorumluluklar (Bu maddeler kapsamına dahil durumlar bu amaçla yaptırılan zorunlu mali sorumluluk sigortasına tâbidir.)” şeklindedir.
2918 sayılı yasanın Motorlu araçlarla ilgili mesleki faaliyette bulunanlar başlıklı
104/1 maddesi ise ” Motorlu araçlarla ilgili mesleki faaliyette bulunan teşebbüslerin sahibi, gözetim, onarım, bakım, alım – satım, araçta değişiklik yapılması amacı ile veya benzeri bir amaçla kendisine bırakılan bir motorlu aracın sebep olduğu zararlardan dolayı; işleten gibi sorumlu tutulur. Aracın işleteni ve araç için zorunlu mali sorumluluk sigortası yapan sigortacısı bu zararlardan sorumlu değildir” hükmünü içermektedir.

Buna göre eldeki dosyaya baktığımızda kazaya karışan …… plaka sayılı hususi otomobil davalı … Sigorta Şirketi tarafından kaza tarihini kapsar şekilde 25/12/2011 – 2012 tarihleri arasında ZMMS poliçesi düzenlenmiştir. Yukarıda açıklandığı gibi motorlu araçlarla ilgili mesleki faaliyette bulunan teşebbüslere gözetim, onarım, bakım, alım satım, araçta değişiklik yapılması amacı ile veya benzeri bir amaç ile bırakılan aracın sebep olacağı zararlara ilişkin her türlü talepler teminat dışı olarak kabul edilmiştir.
Eldeki dosyada, davaya konu …. plaka sayılı aracın işleteni konumunda bulunan …. söz konusu aracını olay günü Düzce Merkez’de bulunan bir otoparka emanet ettiğini ve aracın anahtarını da otopark görevlisine teslim ettiğini ifade etmiştir. Kazaya sebep olan araç, İşleteni tarafından otopark olarak faaliyet gösteren, diğer bir ifade ile bu amaçla mesleki faaliyette bulunan iş yerine gözetim amacı ile teslim edilmiştir. Bu iş yerinde çalışan dava dışı … … Düzce 4. Asliye Ceza mahkemesinin… – …. Esas Karar sayılı dosyasında hakim huzurunda vermiş olduğu beyanında olay tarihinde otopark görevlisi olarak çalıştığını ve olay günü aracın anahtarının kendisi tarafından alınmak sureti ile yıkamaya götürülürken kazanın meydana geldiğini ifade etmiştir. Dava dışı ….. hakkında Düzce 4. Asliye Ceza mahkemesinin…. Esas Karar sayılı dosyasında sahibi tarafından emanet olarak bırakılan aracın sahibinin rızası hilafına ondan habersiz bir şekilde kullanmak sureti ile kazaya sebebiyet vermiş olması nedeni ile hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma suçundan ceza verilidiği görülmektedir.
Maddi olgu bu şekilde sabit olduğuna göre ve davalı sigorta şirketinin yargılamanın en başından beri söz konusu zararın teminat dışında olduğuna ilişkin savunması dikkate alındığında; aracın işleteni tarafından aracın bu amaçla mesleki faaliyette bulunan otoparka bakım, gözetim için terk edildiği ve kazanın bu sırada bu iş yerinin çalışanı tarafından aracın kullanılması nedeni ile meydana geldiği anlaşıldığına göre davalı ZMMS’nin KTK 104. Maddesi gereğince söz konusu zarardan sorumlu olmadığı, zira olayın meydana geliş şekline göre 3. Kişi davacının uğramış olduğu zararın KTK 104 maddesi uyarınca davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen poliçe teminatının dışında kaldığı anlaşılmakla, … Sigorta Şirketi yönünden davanın tümü ile reddine karar verilmesi gerektiği halde bu hususta herhangi bir değerlendirme yapılmaksızın davanın kabulü hatalı olmuştur. Bu yönü ile davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının yeniden hüküm kurulmak üzere kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
Davalı … Sigorta vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu yönünden yapılan incelemede;
Davalı … Sigorta’nın davacının içinde bulunmuş olduğu …… plaka sayılı aracın kaza tarihini kapsar şekilde 21/07/2012 -2013 tarihlerinde geçerli olmak üzere ZMMS poliçesinin düzenlediği anlaşılmaktadır.
Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda 6098 sayılı TBK’nin 51.maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Hatır taşımasından ya da kullanmadan söz edebilmek için yaralanan ya da ölen karşılıksız taşınmış olmalıdır. Taşınan veya kullananın yararının söz konusu olduğu durumda hatır taşıması ilişkisi gündeme geleceğinden işletenin sorumluluğu genel hükümlere göre değerlendirilecek ve ödenceden indirim yapılacaktır. Bu bakımdan hatır taşıma ilişkisinin değerlendirilmesinde taşıma ya da kullanmanın kimin çıkar ve yararına olduğunun saptanması önemlidir. Yarar ekonomik olabileceği gibi, ortak toplumsal değerleri de ilgilendirebilir. Ancak taşıma ve kullanmada işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin bir çıkarı veya yararının bulunması halinde hatır taşımasından söz edilemeyecektir.
Dosya içerisinde bulunan soruşturma evrakları incelendiğinde davacının içinde bulunduğu aracın sürücüsünün davacının arkadaşı olduğu, tarafların birlikte yolculuk ettikleri sırada kazanın meydana geldiği, dolayısıyla davacının hatır için taşındığı bu kapsamda davacının uğramış olduğu zarardan yerleşik yargıtay uygulamalarına göre %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği anlaşılmaktadır.

Zararın meydana gelmesinde veya artmasında zarar görenin de kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur 6098 sayılı TBK’nın md. 52. maddesinde (Borçlar Kanunu’nun 44.)düzenlenmiştir. Zarar görenin kusurunun, zararın meydana gelmesinde başlıca etken olması halinde zarar verenin sorumluluğunun kalkması söz konusu olabileceği gibi belirlenen kusura göre zarar ve ziyandan indirim yapılmasını da gerektirebilir. Müterafik kusur indiriminde her somut olayın özelliğine göre olayın meydana geliş tarzı ve zararın artmasında zarar görenin kusurlu davranışının sonuca etkisi değerlendirilerek uygun oranda bir indirim yapılmasını gerektirir.
Yine dosya içerisinde bulunan soruşturma evraklarına göre dava dışı araç sürücüsü … Işık’ın olay günü 3 tane bira içtiği halde aracın sürücülüğünü yapmaya devam ettiği, kaza sonrasında alınan alkol raporunda sürücü …’nın 1,86 promil alkollü olduğunun tespit edildiği, davacının alkollü bir şekilde araç kullanan sürücünün arabasına binmek sureti ile müterafik kusurunun bulunduğu anlaşılmakla davacının uğramış olduğu zarardan ayrıca %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Davacı vekilinin 04/11/2015 günlü dava dilekçesi incelendiğinde, hem davalı … Sigorta A.Ş ve hem de … sigorta A.Ş için davacının uğramış olduğu zarardan kaynaklı olarak davalı şirketlerin tam tazminat ile yükümlü olduğu açıklanmıştır . Buna göre davalı … Sigorta’nın araçta yolcu olarak bulunan ve kazanın oluşumuna etken herhangi bir kusuru bulunmayan davacının uğramış olduğu kalıcı maluliyet zararının tümü ile sorumlu olduğu, davacının kalıcı maluliyet nedeni ile belirlenen tam tazminat tutarının 82.242,17 TL olduğu anlaşılmıştır.
Belirlenen bu zarardan davacının hatır için araçta taşınmış olması ve yine davacının sürücüsünün alkollü olduğunu bildiği araca binmesi nedeni ile müterafik kusurunun bulunduğu dikkate alındığında toplam zarardan %40 oranında hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapıldığında davacının sonuç zararının 49.345,30 TL olduğu anlaşılmaktadır. Ne var ki, davacı vekilinin dosya arasında bulunan dava dilekçesi ile birlikte 12/02/2020 günlü ıslah dilekçesi incelendiğinde davacı vekilinin … Sigorta A.Ş yönünden ıslah ya da bedel arttırım talebinde bulunmadığı anlaşılmakla HMK 26 maddesi uyarınca davacının talebi ile bağlı kalınarak 1.000,00 TL yönünden davanın kabulüne karar verilmiş olmasında sonuç itibarı ile herhangi bir yanlışlık yoktur. Bu nedenle davalı … Sigorta A.Ş vekilinin zarardan hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği yönündeki istinaf başvurusunun kabulü gerekmiştir
HMK 353/1-b-2 maddesine göre” Yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında” duruşma yapılmadan karar verilebileceği düzenlenmiştir. Dosya kapsamına göre yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığı anlaşılmakla davalı … Sigorta A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulmak üzere kaldırılmasına, davalı … Sigorta A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaati ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı … Sigorta A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN KABULÜNE
2-Davalı … Sigorta A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE;
3-HMK’nın 353/1-b.2 maddesi gereğince, Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 17/06/2020 tarih ve…. Esas, …. Karar sayılı kararının yeniden hüküm kurulmak üzere KALDIRILMASINA,
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353.maddesinin 1.fıkrası (b) bendinin 2.maddesi uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla;
4-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
4-a)-Davacı tarafından davalı … Sigorta A.Ş aleyhine açılan davanın REDDİNE,
4-b)-Davacı tarafından davalı … Sigorta A.Ş aleyhine açılan davanın taleple bağlı kalınarak 1.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Sigortadan alınarak davacıya verilmesine,
5-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 68,31 TL karar ve ilam harcından ıslah harcı ile birlikte peşin alınan 94,70 TL harcın mahsubu ile fazla yatırılan 26,39 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 27,70 TL başvurma harcı, 27,70 TL peşin harç ve 67,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 122,40 TL harcın davalı … Sigorta A.Ş’den alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından harcaması yapılan 247,50 tebligat gideri 24,50 TL, müzekkere gideri, 668,85 TL adli tıp gideri, 503,00 TL tedavi giderleri ve bilirkişiler ücreti 997,35 TL olmak üzere toplam 2.441,20 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 29,68 TL’sinin davalı … Sigorta A.Ş’den alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı kendisini bir vekili ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca hesap olunan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davalı … Sigorta A.Ş’den alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı … Sigorta A.Ş kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca hesap olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Sigorta A.Ş’ye verilmesine,
10-HMK’nın 333. Maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarının ilgililerine iadesine,

İstinaf giderleri bakımından;
11-İstinaf aşamasında duruşma yapılmadığı için istinaf incelemesi için vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
12-Kesin olan iş bu kararın taraflara tebliği, avans iade ve harç tahsil işlemlerinin HMK’nın 359/3. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
13-Davalı … Sigorta A.Ş tarafından yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
14-Davalı … Sigorta A.Ş tarafından yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
15-Davalı … Sigorta A.Ş tarafından yapılan 108,50 TL posta ve tebligat giderinin davacıdan tahsili ile davalı … Sigorta AŞ’ye ödenmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; miktar veya değeri yüz yedi bin doksan (107.090,00) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.07/01/2022

Başkan Üye Üye Katip İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır