Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1490
KARAR NO : 2022/1848

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
NUMARASI : 2020/… Esas, 2020/… Karar

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat
KARAR TARİHİ : 04.10.2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 03.12.2020 tarih ve 2020/… Esas, 2020/… sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/06/2019 tarihinde, müvekkili davacının motosikletini kullandığı esnada davalı … şirketinin sigortalısı dava dışı sürücü Hakan Türk’ün sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın arka tampon kısmına çarpması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 7.000,00 TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatı ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplamda 7.100,00 TL tazminatın davalı kuruma başvuru tarihi olan 20/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu uyuşmazlığa ilişkin olarak, davacı tarafın 12.02.2020 tarihli başvurusuna istinaden Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde yargılama yapılmış olup bu hususta müvekkili şirket sigortalısı … plakalı aracın kazaya etken herhangi bir kusurunun tespit edilemediği ve başvuru sahibi davacının asli ve tam kusurlu olduğu anlaşıldığından tazminat talebinde bulunulan davalı … şirketinin …85. maddesi lafzı gereği herhangi bir sorumluluğu bulunmadığından başvurunun reddine karar verildiğini ve bu kararın kesinleştiğini bu nedenle davanın dava şartı yokluğundan reddini ayrıca yetki itirazında bulunduklarını ve davacının başvuru şartı yerine getirilmeksizin davayı ikame ettiğinden davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davanın geçici iş göremezlik tazminatı yönünden davalının sorumluluğu olmaması, kalıcı iş göremezlik yönünden ise kesin hüküm nedeni ile usulden reddine karar verildiği görüldü.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kesin hüküm nedeniyle red gerekçesinin ancak dava veya karşı dava olması halinde anlam ifade ettiğini ve tahkim başvurusunun dava veya karşı dava olmadığını, tahkim komisyonunun amacının uyuşmazlık konularında tarafların hızlı bir çözüme kavuşturulmasının amaçlandığı düşünüldüğünde tarafların dava hakkının baki kaldığının açık olduğunu beyan ederek kararın kaldırılması ile davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49, 50, 54/1-3 ve 55. maddeleri kapsamında, trafik kazasına dayalı açılan çalışma gücünün azalmasından veya yitirmesinden doğan (malüliyet) maddi tazminat davasıdır.
İlk derece mahkemesince, maddi tazminat talebi yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili istinaf etmiştir.

Davacı vekilinin kalıcı işgörmezlikten kaynaklı talebi yönünden yapmış olduğu istinaf başvurusunun incelenmesinde;
Buna göre eldeki dosyaya baktığımızda davacı tarafından dava konusu uyuşmazlık hakkında 27.02.2020 tarihinde Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurulmuş, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından 26.07.2020 tarihli 2020/… Karar sayılı kararı ile başvuranın sigorta kuruluşunun sorumluluğu kapsamında yaralandığını ispat edemediğinin kabulü ile dosyamız davacısının başvurusunun reddine karar verildiği, söz konusu karara karşı taraflarca itiraz başvurusunda bulunulmadığından kararın kesinleştiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Tahkim Komisyonunun verdiği kararlar, mahkeme kararları gibi ilam niteliğinde olup; ilama konu alacak yeniden bir davaya konu edilemez. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2013/16717 esas ve 2013/21322 karar sayılı ilamı)
01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nun 114. maddesinde aynı davanın daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması dava şartı olarak düzenlenmiş olup dava şartı yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınması gereken bir husustur.
Sigorta Tahkim Komisyonun 26.07.2020 tarihli 2020/… Karar sayılı kararıyla taraflar yönünden davaya konu uyuşmazlık konusunda esas hakkında karar verildiği, bu karara itiraz edilmeyerek kararın kesinlemiş olduğu anlaşılmakla, HMK 114/1-i ve 115 maddeleri gereğince kesin hüküm gereğince davanın usulden reddine karar verilmesi yerindedir. Bu itibarla davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddi gerekmiştir.
HMK’nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;
İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin takdirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ilk derece mahkemesi kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İlk Derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL istinaf karar harcının, peşin yatırılan 59,30 TL istinaf karar ve ilam harcından mahsubuyla, bakiye 21,40 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının bulunması halinde, karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361. maddesi gereğince; Dairemizin kararının taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde kararı veren Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’ne, yahut temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine veya Dairemize gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesi’ne verilebilecek bir dilekçe ile YARGITAY’A TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi. 04.10.2022

… … … …
Başkan … Üye … Üye … Katip …

İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır