Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1376 – 2022/2472
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1376
KARAR NO : 2022/2472
T Ü … K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A … A … I
BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/02/2021
NUMARASI : 2017/… Esas, 2021/… Karar
DAVACILAR : 1- ..
2-..
VEKİLİ : Av…
DAVALI : 1- .. SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av. ..
DAVALI : 2- …SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ -..
VEKİLLERİ : Av. ..
Av…
MÜTEVEFFA : …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
Birleşen 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin
2018/… Esas Sayılı Dosyası
DAVACI :…
VEKİLİ : Av..
DAVALILAR : 1- …SİGORTA A.Ş -…
2- … SİGORTA AŞ. – …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 19/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :…
Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 22.02.2021 tarih ve 2017/… Esas, 2021/… Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26/03/2011 tarihinde maktul … sevk ve idaresinde bulunan … … … plaka sayılı aracı ile yanında müvekkillerin babası ve kocası olan Maktul … ‘te olduğu halde Adana istikametinden İmamoğluna seyir halinde iken şüpheli …’nun sevk ve idaresindeki … … … plaka sayılı araçla çarpışması sonucu meydana gelen kazada … ve … ‘in vefat ettiğini, meydana gelen kazada … … … plakalı aracın kusurlu olduğunu, müvekkil … müteveffa …’in gayri resmi eşi olduğunu, diğer müvekkil … …’te …’in oğlu olduğunu, …’in ölümü nedeni ile müvekkiller destekten yoksun kaldığını, her bir müvekkili için 5.000,00 TL’den toplam 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH: Davacı vekili 15/01/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava değerini müvekkil … için 151.849,17 TL, diğer müvekkil … … için 33.632,30 TL ve birleşen dosya davacısı … için ise 14.518,53 TL destekten yoksun kalma tazminatının faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin dava dosyasında davacı vekili özetle; 26/03/2011 tarihinde maktul … sevk ve idaresindeki bulunan … … … plaka sayılı aracı ile yanında müvekkillerinin babası ve kocası olan maktul …’te olduğu halde Adana istikametinden İmamoğlu seyir halinde iken şüpheli …’nun sevk veidaresinde bulunan … … … plaka sayılı araçla İmamoğlu ilçesinden Adana istikametinde seyir halinde iken her iki aracın … Köyü yakınlarında çarpışması sonucu meydana kazada hayatını kaybettiğini, tazminatının 6100 Sayılı Yasanın 107. Maddesine göre belirlenmesini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere davacının destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi birlikte davalılardan tahsiline, Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/… Esas sayılı dosyasının bulunduğu ve bu dosya ile birleştirilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan … … … plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan aracın müvekkili şirket nezdinde 19/…/2011-2012 tarihleri arasında ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, raporların Adli Tıp kurumundan alınması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında zarardan sorumlu olduklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, asıl dosya yönünden, davacılar tarafından davalı … Sigorta Aş hakkında açılan dava yönünden davanın reddine, davacılar tarafından davalı …Sigorta Aş hakkında açılan dava yönünden davanın kabulü ile; davacı … tarafından açılan dava yönünden davanın kabulü ile 151.849,17 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 20/…/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı …Sİgorta Aş’den tahsili ile davacıya ödenmesine, davacı … … tarafından açılan dava yönünden davanın kabulü ile 33.632,30 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 20/…/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı …Sİgorta Aş’den tahsili ile davacıya ödenmesine, birleşen dosya yönünden, davacı tarafından davalı … Sigorta AŞ hakkında açılan dava yönünden davanın reddine, davacı tarafından davalı …Sigorta AŞ hakkında açılan dava yönünden davanın kabulü ile; davacı … için 14.518,53 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 20/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı …Sigorta Aş’den tahsili ile davacı …’e ödenmesine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacılar vekili istinaf dilekçesinde; davalılardan …Sigorta A.Ş yönünden temerrüt tarihinin yanlış belirlendiğini, sigorta şirketine karşı 13.06.2011 tarihinde ödeme yapılması hususunda başvuru yapıldığını, bu nedenle başvuru tarihinden itibaren faiz kararı verilmesi gerekirken dava tarihinden faiz işletilmesinin hatalı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının bu yönü ile kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Karara karşı …Sigorta A.Ş vekili istinaf dilekçesinde; hükme esas alınan hesap bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, söz konusu rapora göre hüküm kurulmayacağını, davacılardan Görü Işık’ın müteveffanın erkek kardeşi ile yeni bir evlilik yaptığının ve çocuk sahibi olduğunun tespit edildiğini, yine nüfus kayıtlarına göre … …’in nikahsız eşi … …’den … adında oğlu olduğunu, hükme esas alınan raporda müteveffanın diğer nikahsız eşi olan … … için pay ayrılmadığının görüldüğünü, ilgili pay ayrılmadan hesaplama yapılması sonucunda davacıların diğer eşin payını kendi aralarında bölüşmüş olacağını, bu nedenle … …’in payının ayrılması yönünden ek rapor aldırılması gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, ölümlü trafik kazası nedeni ile destekten yoksun kalma istemine ilişkindir.
Mahkemece asıl dosya yönünden davalı … Sigorta Aş hakkında açılan davanın reddine, davalı …Sigorta AŞ hakkında maddi tazminat yönünden açılan davanın kabulüne, birleşen dosya yönünden, davacı tarafından davalı … Sigorta AŞ hakkında açılan dava yönünden davanın reddine, davacı tarafından davalı …Sigorta AŞ hakkında açılan dava yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili ve davalı …Sigorta A.Ş tarafından istinaf edilmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili yönünden yapılan incelemede;
Mahkemesince her ne kadar davacı…’ın imam nikahlı eşi olan …’in vefatı nedeni ile davacı lehine destekten yoksun kalma tazminatına karar verilmiş olup imam nikahlı olarak destek … ile birlikte yaşayan … bakımından fiili desteklik ilişkisi kanıtlanmış olmakla destek tazminatına karar verilmiş olmasında herhangi bir yanlışlık yoktur. Ne var ki, bilindiği üzere sağ kalan eşin ölen eşinden destek tazminatı alması durumunda sağ kalan eşin yeniden evlenmiş olması halinde desteklik tazminatının evlenme tarihine kadar hesaplanması gerekmektedir. Zira, evlenme ile birlikte artık bilinen gerçek bir durum olduğundan ölen eş ile desteklik ilişkisinin evlenme tarihinde son bulduğu kabul edilmelidir. Buna göre eldeki dosyaya baktığımızda davacı …’ın destek … … ile birlikte imam nikahlı olarak yaşarken desteğin 26.03.2011 gününde ölümünden sonra davacı … 28.03.2013 gününde … … isminde bir çocuğunun olduğu, akabinde 18.05.2016 gününde… isminde bir çocuğunun daha olduğu görülmüştür. Nüfus kayıtlarına göre söz konusu her iki çocuğun babasının destek …’ın kardeşi olan … … olduğu görülmektedir. Mahkemesince yaptırılan emniyet araştırmasında görevli polis memurları tarafından düzenlenen 02.05.2019 günlü araştırma tutanağı incelendiğinde davacı …’ın kayınvalidesi … … ve … … ile birlikte yaşadığı anlaşılmaktadır. Davacı … evlenme olmaksızın dava dışı … … ile birlikte yaşadığı, söz konusu birliktelikten 2 çocuğunun olduğu ve … …’in davacı … maddi destek sağladığı, tarafların birlikte yaşadıkları belirlenmiş olduğundan davacı … için imam nikahlı eş olan…yönünden desteklik ilişkisinin, davacı … başka birisi ile birlikte resmi evlenme olmaksızın birlikte yaşamaya başladığı, artık davacıya birlikte yaşadığı kişinin fiilen destek sağladığı bu anlamda ölen eş …’ın sağlamış olduğu destek ilişkisinin son bulduğu ve buna göre hesaplama yapılması gerektiği değerlendirilmiştir.
Davacı … dava dışı … … ile resmi nikah kıymamış olmasına rağmen birlikte yaşadığı hususunda herhangi bir tartışma bulunmamaktadır. Ne var ki, söz konusu birlikte yaşamanın başlangıcına ilişkin olarak kesin bir tarih tespit edilememiş ise de, davacı … dava dışı …’dan olan ilk çocuğunun doğum tarihinden itibaren TMK’nın 132. Maddesindeki hüküm dikkate alınarak 300 gün geriye doğru süre hesabı yapıldığında ….06.2012 günü dikkate alınarak davacı … en geç bu tarih itibarı ile dava dışı … ile birlikte yaşamaya başladığı kabul edilerek bu tarihte desteklik ilişkisinin sonlandırılması gerektiği kanaatine varılmıştır. Bu yönü ile, heyetimizce aktüer bilirkişiden hesap raporu alınmıştır.
Alınan hesap bilirkişi raporuna göre destek … ….06.2012 gününe kadar destek tazminatı alabileceği, bu tarihten sonra ise dava dışı … ile resmi nikah olmaksızın birlikte yaşamaya başladığı dikkate alındığında davacı … vefat eden destek …’dan kaynaklı olarak 2.882,09 TL destek tazminatı talep edebileceği anlaşılmakla davalı …Sigorta vekilinin istinaf başvurusunun bu yönü ile kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacı … desteklik ilişkisinin ….06.2012 gününde kesilmiş olması nedeni ile kendisine düşen payın diğer davacılar desteğin çocukları olan … … ve … ile birlikte desteğin sağ kalan annesine ayrılması gerekmektedir. Buna göre bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya göre davacı … …’nin ölen babası olan …’dan talep edebileceği destek tazminatının 100.471,88 TL olduğu, davacı …’in ise 24.282,16 TL destek tazminatı talep edebileceği anlaşılmaktadır.
Yine, dava dışı desteğin annesi olan … …’in davalı sigorta şirketinden 69.878,33 TL destek tazminatı talep edebileceği, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada annenin alabileceği payın ayrılmış olduğu anlaşılmakla dairemizce alınan bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun, denetime olanak verir, açıklayıcı gerekçeli ve hüküm kurmaya elverişli nitelikte olduğu anlaşılmakla dairemizce kurulan hükme esas alınarak yeniden hüküm kurmak gerekmiştir.
Davacılar vekilinin faiz tarihine yönelik istinaf talebi yönünden yapılan incelemede;
Davalılardan …Sigorta A.Ş yönünden temerrüt tarihinin yanlış belirlendiğini, sigorta şirketine karşı 13.06.2011 tarihinde başvuru ödeme yapılması hususunda başvuru yapıldığını, bu nedenle başvuru tarihinden itibaren faiz kararı verilmesi gerekirken dava tarihinden faiz işletilmesinin hatalı olduğunu ileri sürmüş ise de, sigorta şirketi poliçe kapsamında sorumlu olduğu tazminatı 2918 sayılı KTK 99. maddesi gereğince kendisine başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödemesi gerekmektedir. Eldeki dosyaya baktığımızda davacılar vekili tarafından davalı sigorta şirketine başvuru yapılıp yapılmadığının belli olmadığı, bu yönü ile sigorta şirketinin davadan önce temerrüde düştüğünden söz edilemeyeceği, bu nedenle davalı sigorta yönünden hükmolunan tazminata dava tarihinden itibaren faiz uygulanmış olmasında bir yanlışlık bulunmadığı anlaşılmakla davacılar vekilinin bu yöndeki istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.
HMK’nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;
HMK 353/1-b-2 maddesine göre” Yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında” duruşma yapılmadan karar verilebileceği düzenlenmiştir. Dosya kapsamına göre yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığı anlaşılmakla davalı …Sigorta A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulmak üzere kaldırılmasına, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun ise HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi kanaati ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı …Sigorta A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE;
3-HMK’nın 353/1-b.2 maddesi gereğince, Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 22.02.2021 tarih ve 2017/… Esas, 2021/… Karar sayılı kararının yeniden hüküm kurulmak üzere KALDIRILMASINA,
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353.maddesinin 1.fıkrası (b) bendinin 2.maddesi uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla;
4. ASIL DAVA YÖNÜNDEN:
4-a)-Davacılar tarafından davalı … Sigorta AŞ hakkında açılan dava yönünden davanın REDDİNE,
4-b)-Davacı … tarafından davalı …Sigorta A.Ş aleyhine açılan davanın Kısmen Kabulü; 2.882,09 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 20/…/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı …Sİgorta AŞ’den tahsili ile davacı …’a ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine,
4-c)-Davacı … … tarafından açılan dava yönünden davanın kabulü ile 33.632,30 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 20/…/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı …Sİgorta Aş’den tahsili ile davacıya ödenmesine, BU DAVACININ FAZLAYA İLİŞKİN HAKLARININ SAKLI TUTULMASINA,
5-BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN:
5-a)-Davacı … tarafından davalı … Sigorta AŞ hakkında açılan davanın REDDİNE,
5-b)-Davacı … tarafından davalı …Sigorta A.Ş aleyhine açılan davanın Kabulü İle; 14.518,53 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 20/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı …Sigorta Aş’den tahsili ile davacı …’e ödenmesine, BU DAVACININ FAZLAYA İLİŞKİN HAKLARININ SAKLI TUTULMASINA,
6-Asıl davada harç yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden:
6-a)-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 2.494,30 TL karar ve ilam harcından ıslah harcı ile birlikte peşin alınan 666,16 TL harcın mahsubu ile bakiye,1.828,14 TL harcın davalı …Sigorta A.Ş’dan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
6-b-1)-İlk derece mahkemesince 22.02.2021 günlü karar ile davalı …Sigorta A.Ş’den tahsiline karar verilen 12.004,07 TL harcın davalıdan tahsil edilmemiş olması ve fakat harç tahsil müzekkeresi çıkartılmış olması halinde söz konusu harç tahsil müzekkeresinin tahsil edilmeksizin iadesinin ilk derece mahkemesince istenilmesine,
6-b-2)-İlk derece mahkemesince 22.02.2021 günlü karar ile davalı …Sigorta A.Ş’den tahsiline karar verilen 12.00.4,07 TL karar harcının davalıdan tahsil edilmiş olması halinde söz konusu tahsil edilen harcın, dairemizce davalı …Sigorta A.Ş’den tahsiline hükmolunan 1.828,14 TL karar harcından mahsubuna, bakiyenin kararın kesinleşmesinden sonra istemi halinde ilk derece mahkemesince yatırana iadesine,
6-c)-Davacı … kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca hesap olunan 2.882,09 TL vekalet ücretinin davalı …Sigorta A.Ş’den alınarak bu davacıya ödenmesine,
6-ç)-Davacı … … kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca hesap olunan 5.044,84 TL vekalet ücretinin davalı …Sigorta A.Ş’den alınarak bu davacıya ödenmesine,
6-d)-Davalı …Sigorta A.Ş kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden ve davacı … yönünden reddolunan maddi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca hesap olunan 2.882,09 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalı …Sigorta A.Ş’ye verilmesine,
6-e)-Davalı … Sigorta A.Ş kendisini bir bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca hesap olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacılar … ve … …’ten alınarak iş davalı … Sigorta A.Ş’ye verilmesine,
6-f)-Davacılar tarafından yatırılan ıslah harcı, peşin harç ve başvurma harcı olmak üzere toplam 697,56 TL harcın davalı …Sigorta A.Ş’den alınarak davacılar … ve … …’e
6-g)-Davacılar tarafından yargılama aşamasında harcaması yapılan 1.050,00 TL bilirkişi ücreti, 326,20 TL davetiye gideri ve 63,10 TL müzekkere gideri olmak üzere toplam 1.439,30 TL yargılama giderinin asıl dava yönünden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 283,34 TL’sinin davalı …Sigorta A.Ş’den alınarak davacılara ödenmesine, bakiye kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
6-h)-8-HMK’nın 333. Maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarının ilgililerine iadesine,
7-Birleşen davada harç yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden:
7-a)-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 991,76 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 955,86 TL harcın davalı …Sigorta A.Ş. den tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
7-b)-Davacı … tarafından yatırılan 35,90 TL harcın tamamının davalı …Sigorta A.Ş’den alınarak davacı …’e ödenmesine,
7-c)-Davacı tarafından yapılan 42,00 TL davetiye giderinin davalı …Sigorta A.Ş’den alınarak davacı …’e ödenmesine,
7-ç)-Davacı … kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca hesap olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı …Sigorta A.Ş’den alınarak bu davacıya ödenmesine,
7-d)-Davalı … Sigorta A.Ş kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca hesap olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacı …’den alınarak iş bu davalıya ödenmesine,
7-e)-HMK’nın 333. Maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarının ilgililerine iadesine,
8-İstinaf giderleri bakımından;
8-a)-İstinaf aşamasında duruşma yapılmadığı için istinaf incelemesi için vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
8-b)-Harçlar Kanunu gereğince davacılardan alınması gereken 80,70 TL istinaf karar harcından, peşin yatırılan 59,30 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubuyla, bakiye 21,40 TL harcın davacılardan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
8-c)-Davacılar tarafından yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
8-ç)-Davalı …Sigorta A.Ş tarafından yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
8-d)-Davalı …Sigorta A.Ş tarafından istinaf aşamasında harcaması yapılan tebligat, posta gideri ve bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 1.108,00 TL istinaf yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 825,28 TL’sinin asıl ve birleşen dosya davacılarından müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalı …Sigorta A.Ş’ye verilmesine, bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361. maddesi gereğince; Dairemizin kararının taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde kararı veren Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’ne, yahut temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine veya Dairemize gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesi’ne verilebilecek bir dilekçe ile YARGITAY İLGİLİ HUKUK DARİESİNDE TEMYİZ YASA YOLU AÇIK olmak üzere, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi.19.12.2022
… … … … Başkan … Üye … Üye … Katip…
İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır